Решение № 2-1595/2017 2-34/2018 2-34/2018 (2-1595/2017;) ~ М-1586/2017 М-1586/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1595/2017

Дело № 2-34/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 и ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 (после вступления в брак - ФИО6) О.В., ФИО4 был заключен кредитный договор № и ответчикам предоставлен кредит в сумме 2100000 рублей сроком на 120 месяцев под 12,5 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, <адрес>., <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанной выше квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности.

Заемщики нарушили сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.07.2017 составила 5544410,40 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 2072958,52 руб., по процентам – 2191972,56 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 648993,67 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 630485,65 руб.

На текущий момент держателем закладной и лицом, имеющим право требования, обеспеченного ипотекой, является истец.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 256, 309, 310, 314, 348-350, 363, 809-811, 819 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 5544410,40 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину – 41922,05 руб., расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества – 2700 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №/А, установив способ продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере равной 80 % рыночной стоимости – 2084000,00 рублей.

В суде представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что по условиям кредитного договора срок исполнения обязательства по возврату основного долга установлен не позднее 15.11.2027, поэтому срок исковой давности по основному долгу истцом не пропущен. Даже если банк, направляя заключительное требование от 06.03.2016 г., изменил срок возврата кредита на 06.05.2016, то срок исковой давности истекает только 07.05.2019 г.

Срок исковой давности по процентам, срок уплаты которых наступил в течение трех лет до даты подачи иска, то есть с 27.10.2014 г., также не истек.

Сумма процентов со сроками исполнения с 17.10.2014 г. по 07.02.2018 г. составляет 851 190,84 руб.

Длительное непредъявление банком требований о взыскании долга не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Напротив, банк перед обращением в суд существенно снизил начисленную неустойку, что отражено в расчете.

Освобождение от уплаты неустойки должника, нарушавшего обязательство, приведет к укреплению ошибочной позиции гражданина, что договорные обязательства могут нарушаться, так как ответственности на нарушение обязательства не последует.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в суд не явились, извещались в установленном законом порядке; корреспонденция, адресованная ФИО2, возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что с учетом положений ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что взыскиваемая банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов – до 50000 рублей, за просрочку уплаты основного долга – до 50000 рублей.

Согласно представленной Истцом выписки по счету за период с 16.11.2007 г. по 12.07.2017 г., последний платеж Ответчика в счет исполнения кредитного обязательства был осуществлен 24.04.2009 г.

Полагает, что истец умышленно содействовал увеличению размера начисленных процентов, поскольку обратился в суд лишь спустя 7,5 лет с момента последнего платежа, ввиду чего сторона Ответчика просит суд на основании ст.404 ГК РФ уменьшить размер заявленных Истцом процентов до разумных пределов.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая изложенное, Ответчик заявляет о пропуске Истцом установленного ст. 196 ГПК РФ срока давности по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор, ныне – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») с одной стороны и ответчиками (солидарные заемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 2100000 руб. срок на 240 месяцев, с процентной ставкой в размере 12,5% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, <адрес>., <адрес>, и на неотделимые от квартиры улучшения, а заемщики - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т.1 л.д.29-37).

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчиков при заключении кредитного договора для приобретения недвижимого имущества не имеется.

Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется на основании заявления заемщика путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в Банке в течении двух рабочих дней с даты подписания заявления.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 2100000 руб. исполнил надлежащим образом 16.11.2007 (т.1 л.д.156).

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласован сторонами в разделе 3 кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиками в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет - 23860 руб., первый платеж – 10068,49 руб., последний платеж – 22798,8 руб. (т.1 л.д.39-43).

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 спорного кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.9.1 спорного кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы неустоек и исполнения всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному Закладной при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному Закладной, более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщики Л-вы обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняют надлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.07.2017 составляет 5544410,40 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 2072958,52 руб., проценты за пользование кредитом – 2191972,56 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 648993,67 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 630485,65 руб. (л.д.156-166) При этом размер неустойки снижен кредитором самостоятельно. Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено.

В связи с тем, что заемщики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование об уплате неустойки правомерны.

Однако, при разрешении сделанного стороной ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания выписки по счету заемщика ФИО2 следует и судом установлено, что последний платеж в погашение долга был произведен ответчиками 24.04.2009. В суд с настоящим иском истец обратился 27.10.2017.

С учетом приведенных выше разъяснений и положений законодательства, следует признать, что о нарушении ответчиками прав истца последнему стало известно не позднее 01.06.2009 - даты следующего платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей. Соответственно, срок исковой давности по периодическим платежам с указанной даты по 26.10.2014 истцом пропущен.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из графика платежей (приложения № к кредитному договору), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредиту должен был составить 1844680,26 рублей (т.1 л.д.40). Соответственно, именно в указанном размере требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору подлежат удовлетворению. В остальной части иска о взыскании основного долга следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчиков, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, за период с 27.10.2014 по 13.07.2017 составляет 625422,41 руб., из них:

С 27.10.2014 по 31.12.2015 – 272279,86 руб. (1844680,26 руб. * 12,5% / 365 дней * 431 день);

С 01.01.2016 по 31.12.2016 – 230585,03 руб. (1844680,26 руб. * 12,5%);

С 01.01.2017 по 13.07.2017 – 122557,52 руб. (1844680,26 руб. * 12,5% / 365 дней * 194 дня).

Размер предусмотренной договором неустойки за просрочку платежей за период с 27.10.2014 по 12.07.2017 с учетом пропуска истцом срока исковой давности составит 2031917,60 руб., из которых:

с 27.10.2014 по 31.10.2014 – 596,5 руб. (23860 руб. * 0,5% * 5 дней),

с 01.11.2014 по 30.11.2014 – 7158 руб. (47720 руб. * 0,5% * 30 дней),

с 01.12.2014 по 31.12.2014 – 11094,9 руб. (71580 руб. * 0,5% * 31 дней),

с 01.01.2015 по 31.01.2015 – 14793,2 руб. (95440 руб. * 0,5% * 31 дней),

с 01.02.2015 по 28.02.2015 – 16702 руб. (119300 руб. * 0,5% * 28 дней),

с 01.03.2015 по 31.03.2015 – 22189,80 руб.(143160 руб.*0,5% * 31 дней),

с 01.04.2015 по 30.04.2015 – 25053 руб. (167020 руб. * 0,5% * 30 дней),

с 01.05.2015 по 31.05.2015 – 29586,4 руб. (190880 руб.* 0,5% * 31 дней),

с 01.06.2015 по 30.06.2015 – 32211 руб. (214740 руб. * 0,5% * 30 дней),

с 01.07.2015 по 31.07.2015 – 36983 руб. (238600 руб. * 0,5% * 31 дней),

с 01.08.2015 по 31.08.2015 – 40681,3 руб. (262460 руб.* 0,5% * 31 дней),

с 01.09.2015 по 30.09.2015 – 42948 руб. (286320 руб. * 0,5% * 30 дней),

с 01.10.2015 по 31.10.2015 – 48077,9 руб. (310180 руб.* 0,5% * 31 дней),

с 01.11.2015 по 30.11.2015 – 50106 руб. (334040 руб. * 0,5% * 30 дней),

с 01.12.2015 по 31.12.2015 – 55474,5 руб. (357900 руб.* 0,5% * 31 дней),

с 01.01.2016 по 31.01.2016 – 59172,8 руб. (381760 руб.* 0,5% * 31 дней),

с 01.02.2016 по 29.02.2016 – 58814,9 руб. (405620 руб.* 0,5% * 29 дней),

с 01.03.2016 по 31.03.2016 – 66569,4 руб. (429480 руб.* 0,5% * 31 дней),

с 01.04.2016 по 30.04.2016 – 68001 руб. (453340 руб.* 0,5% * 30 дней),

с 01.05.2016 по 31.05.2016 – 73966 руб. (477200 руб.* 0,5% * 31 дней),

с 01.06.2016 по 30.06.2016 – 71580 руб. (477200 руб.* 0,5% * 30 дней),

с 01.07.2016 по 31.07.2016 – 77664,3 руб. (501060 руб.* 0,5% * 31 дней),

с 01.08.2016 по 31.08.2016 – 81362,6 руб. (524920 руб.* 0,5% * 31 дней),

с 01.09.2016 по 30.09.2016 – 82317 руб. (548780 руб.* 0,5% * 30 дней),

с 01.10.2016 по 31.10.2016 – 88759,2 руб. (572640 руб.* 0,5% * 31 дней),

с 01.11.2016 по 30.11.2016 – 89475 руб. (596500 руб.* 0,5% * 30 дней),

с 01.12.2016 по 31.12.2016 – 96155,8 руб. (620360 руб.* 0,5% * 31 дней),

с 01.01.2017 по 31.01.2017 – 99854,1 руб. (644220 руб.* 0,5% * 31 дней),

с 01.02.2017 по 28.02.2017 – 93531,2 руб. (668080 руб.* 0,5% * 28 дней),

с 01.03.2017 по 31.03.2017 – 107250,7 руб.(691940 руб.*0,5% * 31 дней),

с 01.04.2017 по 30.04.2017 – 107370 руб. (715800 руб.* 0,5% * 30 дней),

с 01.05.2017 по 31.05.2017 – 114647,3 руб. (739660 руб.*0,5%* 31 дней),

с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 114528 руб. (763520 руб.* 0,5% * 30 дней),

с 01.07.2017 по 12.07.2017 – 47242,8 руб. (787380 руб.* 0,5% * 12 дней).

Однако, истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1279479,32 рублей, а оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – 1279479,32 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, несмотря на частичное списание неустойки банком, поскольку вдвое превышает подлежащую взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом. Из материалов дела не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной неустойке. Кроме того, суд учитывает, что к увеличению размера неустойки привело непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 100000 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения заявленных истцом процентов до разумных пределов основаны на неверном толковании положений ст.404 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера ответственности должника при определенных обстоятельствах. Проценты за пользование кредитом имеют иную правовую природу и не являются мерой ответственности заемщика за нарушение обязательств, поэтому размер таких процентов не может быть уменьшен на основании данной статьи.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит задолженность по кредитному договору в размере 2570102,67 рублей (1844680,26 + 625422,41 + 100000).

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: г.Тверь, <адрес><адрес>, <адрес>, приобретенной в собственность ФИО2 с использованием кредитных средств на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-49, 186-187).

Права истца как залогодержателя удостоверены закладной (т.1 л.д.50-77, 84-87).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчики не исполняют своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше недвижимого имущества, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из норм ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога истцом представлен отчет ООО «Капитал Оценка» №606/17 от 05.07.2017 (т.1 л.д.90-144). Согласно выводам оценщика, содержащимся в данном отчете, по состоянию на 05.07.2017 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 605 000 руб.

Кроме того, на основании определения суда по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено оценщику ФИО7, которая пришла к выводу о том, что рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 15.01.2018 составляет 2613000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Учитывая, что заключение оценщика ФИО7 выполнено позднее и содержит более актуальные сведения о рыночной стоимости объекта оценки, исследование проведено с осмотром квартиры, суд принимает данное заключение как наиболее достоверное доказательство рыночной стоимости предмета залога. Отчет ООО «Капитал Оценка» №606/17 при таких обстоятельствах отвергается судом.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, должна составлять 2090400 руб. (2613000 руб. х 80%).

При этом уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежат: присужденные судом к взысканию с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, основной долг – 1844680,26 руб., проценты - 625422,41 руб., неустойка – 100000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 41922,05 руб., а также понес расходы по оплате оценки недвижимого имущества для определения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 2700 руб., что подтверждено документально (т.1 л.д.14, 15, 150).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены частично (2470102,67/4264931,08), расходы истца по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера подлежат возмещению в размере 23492,17 рублей (17094,78+6397,39), поскольку при цене иска 4264931,08 руб. (основной долг + проценты) государственная пошлина составила бы 29524,66 руб., а с учетом пропорционального снижения – 17094,78 руб. Разница в сумме 6397,39 руб., уплаченная за требование о взыскании неустойки (35922,05 руб. – 29524,66 руб.), должна быть возмещена истцу полностью с учетом вышеприведенного разъяснения Верховного Суда РФ.

Государственная пошлина за требование неимущественного характера подлежит возмещению истцу полностью в размере 6000 рублей. Таким образом, в общей сложности истцу должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29492,17 рублей.

Расходы истца по оплате услуг по оценке предмета залога подлежат возмещению в размере 1563,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2570102,67 рублей, расходы по оценке предмета залога в сумме 1563,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29492,17 рублей, а всего 2601158 (два миллиона шестьсот одну тысячу сто пятьдесят восемь) рублей 14 копеек.

В остальной части исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2090400 рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежит выплате Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» задолженность в размере 2601158,14 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2018 года.