Решение № 2-3249/2019 2-3249/2019~М-2425/2019 М-2425/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3249/2019

Дело № 2-3249/2019

03RS0007-01-2019-002689-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... от 30.07.2014. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 255 900 руб. на срок до 31.07.2019, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых в сроки, обозначенные в графике платежей. Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, уплатить банку пени в размере – 20% годовых на сумму просроченной задолженности. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа. По состоянию на 26.06.2018г. задолженность ответчика составляет 646 996 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 250 768 руб. 20 коп., сумма процентов – 263 704 руб. 08 коп., штрафные санкции – 132 524 руб. 50 коп. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 64 158 руб. 39 коп. Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от 30.07.2014 в размере 578 630 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 250 768 руб. 20 коп., сумма процентов – 263 704 руб. 08 коп., штрафные санкции – 64 158 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 986 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила отзыв, из которого следует, что ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствии, штрафные санкции не признает, просит их снизить по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф от 30.07.2014. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 255 900 руб. на срок до 31.07.2019, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых в сроки, обозначенные в графике платежей.

Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, уплатить банку пени в размере – 20% годовых.

Факт предоставления банком ФИО1 кредитных средств в размере 255 900 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

Установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017г. конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (...) продлено на шесть месяцев.

Судом установлено, что 23.03.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил ФИО1 требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора <***>/14ф от 30.07.2014 заемщик ФИО1 не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № ... от 30.07.2014 с учетом добровольного снижения истцом суммы штрафных санкций, по состоянию на 26.06.2018, составляет 578 630 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 250 768 руб. 20 коп., сумма процентов – 263 704 руб. 08 коп., штрафные санкции – 64 158 руб. 39 коп.

ФИО1 в отзыве изложила обоснование уменьшения нестойки.

Суд, изучив условия кредитного договора, дав оценку представленным доказательствам, проверив расчет задолженности, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности, в связи с чем, находит заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга 250 768 руб. 20 коп., процентов – 263 704 руб. 08 коп - обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании штрафных санкций в размере 64 158 руб. 39 коп. суд считает завышенными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что размер штрафной санкции многократно превышает сумму срочного основного долга, при этом учитывает нетрудоспособность ответчика, продолжительность задолженности, принцип соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер данной санкции, который не должен служить средством обогащения, жизненные обстоятельства ответчика. Заявленный истцом к взысканию размер штрафной санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд считает правильным уменьшить размер штрафной санкции до 1 000 рублей.

Госпошлина в данном случае не подлежит перерасчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 986 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 30.07.2014 в размере 515 472 руб. 28 коп., в том числе:

- основной долг – 250 768 руб. 20 коп.,

- сумма процентов – 263 704 руб. 08 коп.,

- штрафные санкции – 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 8 986 руб. 31 коп.

В исковых требованиях о взыскании части штрафных санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова