Решение № 2-834/2019 2-834/2019~М-752/2019 М-752/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-834/2019

Дело № 2-834/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение. В обоснование указав, что сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет. В связи с чем, истец просил определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками квартиры пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, производить начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги в равных долях с выдачей отдельных платежных документов, разделить имеющуюся задолженность в сумме 37359 рублей 83 копейки между сторонами пропорционально их долям.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствии, на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьего лица ООО «Управляющая компания «Уютный дом» на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований не возражали.

Суд ознакомившись с доводами истца, заявлением третьего лица, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если это помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, доля в праве ? за каждым.

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированных жильцов не имеется.

Согласно квитанции за октябрь 2019 года нанимателю квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 начислена оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 37359 рублей 83 копейки.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности являются истец и ответчик.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из смысла и содержания указанных выше норм следует, что если квартира находится в собственности нескольких собственников, каждый участник долевой собственности отвечает по обязательствам соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Как следует из доводов истца, ответчик участия в оплате коммунальных услуг не принимает. Между собственниками квартиры отсутствует соглашение о порядке участия каждого из них в несении расходов по оплате коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, стороны обязаны отвечать по своим обязательствам по оплате жилищных и коммунальных услуг соразмерно своим долям в праве собственности. Ответчик, являясь сособственником квартиры должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку иное не предусмотрено договором. В связи с чем, требования об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям для каждого из собственников жилого помещения с возложением обязанности на ООО «Управляющая компания «Уютный дом» заключить отдельное соглашение и производить составление отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных платежей подлежат удовлетворению.

Между тем требования истца о разделе существующей задолженности на оплату жилищных и коммунальных услуг в сумме 37359 рублей 83 копейки пропорционально долям в праве общей долевой собственности за истцом и ответчикам удовлетворению не подлежат так как данная задолженность образовалась до разделения финансовых лицевых счетов, собственники жилого помещения обязаны были нести бремя оплаты коммунальных платежей солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из имеющихся в деле документов видно, что платежный документ на оплату жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире выдавался на имя истца ФИО1 Поскольку квартира находится в общей долевой собственности, является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из сособственников квартиры по состоянию на октябрь 2019 года не был определен ни в судебном порядке, ни добровольно между сособственниками, то плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не оплачена, в судебном порядке в настоящем споре управляющая организация не заявила требований о взыскании данных платежей с собственников, следовательно, определение размера долга за указанный период для каждого из сособственников не находится в данном случае в компетенции суда.

Таким образом, оснований для раздела задолженности не имеется. В данном случае ФИО1 не лишен права защищать свои права путем предъявления иска к другому сособственнику в случае оплаты всей указанной задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении квартиры, представив доказательства, что такие расходы были понесены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в счет компенсации оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, следующим образом за ФИО1 и ФИО2 в размере по ? доли от оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» заключить отдельное соглашение и производить составление отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, на имя ФИО1 и ФИО2 в размере по ? доли от общей суммы начисленных платежей оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Саитов.