Определение № 33-5086/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 33-5086/2017

дело № 33-5086/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей областного суда Полтевой В.А., Судак О.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела 06 июля 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что на протяжении трех лет исполняла решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 января 2014 года по вышеназванному иску. В настоящее время у нее на иждивении двое детей, она выплачивает ипотечный кредит за квартиру, ее тяжелое материальное положение не позволяет ей одной выплачивать всю сумму. ФИО3 ни разу не выплатил взысканную сумму и уклоняется от исполнения решения суда. По сведениям УФССП по Оренбургской области ею выплачена практически половина взысканной суммы.

В связи с вышеизложенным, просила вынести по вышеназванному делу дополнительное решение, разделив по ? выплаты морального вреда между ней и ФИО3

Обжалуемым определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 января 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения отказано.

С обжалуемым определением суда ФИО1 не согласна и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначены к рассмотрению судебной коллегией на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Сорочинским районным судом Оренбургской области 23 января 2014 года принято решение по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

Разрешая вопрос о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, при этом исходил из того, что решение суда уже вступило в законную силу, в апелляционном порядке решение не обжаловалось и на основании исполнительных листов выданных по указанному решению возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, учитывал, что требование о распределении суммы компенсации морального вреда в равных долях между двумя ответчиками фактически направлено на изменение решения суда, которым установлен солидарный характер ответственности должников, что не допускается процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: