Решение № 2-530/2018 2-530/2018 ~ М-386/2018 М-386/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-530/2018

Дело №2-530/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО РСК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании "<данные изъяты>". Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО РСК «<данные изъяты>». ФИО1 обратился в АО РСК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате прямого возмещения ущерба. Страховщик выплатил ФИО1 в счет прямого возмещения ущерба <данные изъяты>. ФИО1 не согласился с данной суммой и обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с претензий о доплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в удовлетворении претензии. Сумма недостающей части страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика АО РСК «<данные изъяты>» страховое возмещение <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях и доводах указанных в иске настаивал, пояснил, что размер выплаченного прямого возмещения безосновательно занижен страховой компанией.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что страховщик не представил истцу документы, обосновывающие сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика АО РСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. В своих письменных возражениях представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО РСК «<данные изъяты>». Согласно представленным письменным возражения ответчик не признал исковые требования, указал, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу определения суммы страхового возмещения, так как не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта. Просит снизить размер неустойки, в связи е его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются: водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 и водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по дорожно-транспортному происшествию, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями, письменными пояснениями ФИО4 и ФИО1, данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства <адрес>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в страховой компании "<данные изъяты>", гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 застрахована в АО РСК «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела, в том числе, содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате прямом возмещении убытков в АО РСК «<данные изъяты>». Страховщик АО РСК «<данные изъяты>», рассмотрев заявление ФИО1, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ФИО1 в счет прямого возмещения убытков <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями сторон, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ направил в АО РСК «<данные изъяты>» претензию о доплате прямого возмещения убытков и выплате расходов по проведению экспертизы. Страховая компания отказала ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд приходит к следующему.

В качестве доказательства по делу истец ФИО1 предоставил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<А>» об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, согласно которому компенсация на восстановление принадлежащего ему поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

В свою очередь ответчик АО РСК «<данные изъяты>» не представил письменные доказательства, обосновывающие выплаченную ФИО1 сумму страхового возмещения.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного материального ущерба следует руководствоваться отчетом ООО «<А>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<А>», поскольку исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку размер материального ущерба, причинен истцу ФИО1 в пределах страховой суммы, со страховщика АО РСК «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО РСК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые документы, что подтверждается содержанием акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО РСК «<данные изъяты>» претензию о доплате страхового возмещения и выплате расходов по проведению экспертизы. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Поскольку после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков ответчик не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки выплаты составляет <данные изъяты>.

Рассматривая заявление представителя ответчика АО РСК «<данные изъяты>» о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего, размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля х 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и расходов по изготовлению копии отчета <данные изъяты>.

Расходы ФИО1, связанные с оплатой стоимости проведения оценки величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства и расходы по изготовлению копии экспертного заключения составляют <данные изъяты> и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенным между ФИО1 и ООО «<А>», копией товарного чека на сумму <данные изъяты> и копией товарного чека на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.п. 100,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Поскольку ФИО1, не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, его расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной экспертизы и изготовлению копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, с распиской представителя истца ФИО2 о получении от ФИО1 <данные изъяты> за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО2 в судебном заседании подтверждается содержанием протокола судебного заседания Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика АО РСК «<данные изъяты>» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в том числе за спор имущественного характера <данные изъяты>, за спор неимущественного характера <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 <Н.А.> к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «<данные изъяты>» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин