Приговор № 1-70/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-70/2021

Дело № 1-70/2021

УИД: 56RS0024-01-2021-001441-71


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Домахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 05 минут по 23 часа 20 минут, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), управлял автомобилем марки ВАЗ 21150 VAZ SAMARA г/н № в состоянии алкогольного опьянения, до момента пока не был остановлен участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 у <адрес>, при этом будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он употреблял спиртные напитки. Его автомобиль марки ВАЗ 21150 VAZ SAMARA г/н № находился на заднем дворе его дома. Через некоторое время он решил съездить в <адрес> по личным делам. Около 21 часа 05 минут он сел за руль своего автомобиля и выехал из дома. В автомобиле он находился один. При этом он понимал, что от него исходил запах алкоголя, то есть он еще не отрезвел, но, тем не менее, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, так как думал, что его не остановят сотрудники полиции. Около 22 часов 50 минут он выдвинулся обратно в <адрес>. В автомобиле он также находился один. Во время движения возле <адрес> его остановил УУП Свидетель №1, находившийся в форменном обмундировании, и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. При общении с ним сотрудник полиции почувствовал от него запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. Факт употребления спиртного он не отрицал. Далее он по просьбе УУП проследовал в служебный автомобиль, ему разъяснены его права и обязанности. В присутствии понятых он отстранен от управления автомобилем, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<данные изъяты>», на что он ответил отказом. УУП Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он собственноручно поставил подпись. Далее составил протокол о задержании транспортного средства, где он так же собственноручно поставил подпись. Его автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району. В тот день в вечернее время он занимался профилактической работой по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Около 23 часов 00 минут в <адрес> им остановлен автомобиль марки ВАЗ 21150 под управлением ФИО1 При разговоре от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, имелись покраснения кожных покровов лица. Факт употребления спиртного ФИО1 не отрицал. В присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 ФИО1 отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<данные изъяты>», на что ФИО1 ответил отказом. После этого составлены все необходимые процессуальные документы, в которых понятые и ФИО1 расписались. В ходе проверки установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 им оставлен ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут возле <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ 21150 VAZ SAMARA г/н №, цвет <данные изъяты> (л.д.34-36). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, противоречия пояснил прошествием времени.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что у него в собственности был автомобиль ВАЗ 2115, <данные изъяты> цвета, который он продал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО1 не имел права управления транспортным средством, не знал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО7 автомобиль марки ВАЗ 21150 VAZ SAMARA г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвета <данные изъяты>, который продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 69-70). Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, противоречия пояснил прошествием времени.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что был приглашен участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 для участия в качестве понятого при оформлении административных протоколов. Вторым понятым была Свидетель №2 Свидетель №1 пояснил, что им остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, на предложение пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «<данные изъяты>» на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. ФИО1 и понятым разъяснялись права и обязанности. После составления необходимых документов понятые и ФИО1 расписались.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он был остановлен Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО1 остановлен при управлении автомобилем марки ВАЗ 21150VAZ SAMARAг/н № (л.д. 67-68). Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, противоречия пояснил прошествием времени.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятого. Также в качестве второго понятого приглашен житель <адрес>, им разъяснялись их права и обязанности. На обочине проселочной дороги <адрес> находились два автомобиля: служебный автомобиль сотрудника полиции и автомобиль марки ВАЗ 21150 VAZ SAMARA г/н №, водителем которого являлся ранее ей незнакомый ФИО1

ФИО1 разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. По внешнему виду было явно заметно, что ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения: речь нарушена, говорил невнятно, поведение не соответствовало обстановке, изо рта исходил резкий запах алкоголя. При этом ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного. В автомобиле ФИО1 находился один.

Сотрудник полиции пояснил, что остановил автомобиль под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. В ее присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником полиции ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «<данные изъяты>», на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Автомобиль марки ВАЗ 21150VAZ SAMARA г/н № был задержан и помещен на специализированную стоянку по <адрес>. После заполнения всех процессуальных документов она, второй понятой и ФИО1 собственноручно поставили свои подписи (л.д. 65-66).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН России по Новосергиевскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут возле <адрес> на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21150 VAZ SAMARA г/н № в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д. 10);

- протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался (л.д. 11);

- протоколом № об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12);

- протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на основании ст. 27.13 КоАП РФ автомобиль марки ВАЗ 21150 VAZ SAMARA г/н № задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 13);

- постановлением № по делу об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 15);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 22-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у подозреваемого ФИО1 с участием защитника Домахиной И.В. изъят автомобиль марки ВАЗ 21150 VAZ SAMARA г/н № (л.д. 56-57), который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д. 58-59, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 60);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: карточка нарушений ФИО1, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 73).

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сам факт совершения преступления и обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, вину признал в полном объеме.

При постановлении приговора суд берет за основу признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, которые полностью согласуются с совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 Указанные показания свидетелей последовательны, стабильны, находятся в логической взаимосвязи между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Указанные изменения психики не столь выражены, чтоб лишать ФИО1 как перед совершением правонарушения, в момент его совершения и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических проявлений, сохранял ориентировку в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, помнит о них. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в каком-либо болезненном расстройстве психической деятельности не находился. Развитие какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1 после совершенного инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается (л.д. 40-42).

Оценивая заключение экспертов, принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что он в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в ГАУЗ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроен, работает по найму, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, имеет на иждивении престарелых родителей, брата, который является инвалидом, а также несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие иждивенцев, наличие малолетнего ребенка, заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, трудоспособный возраст, наличие иждивенцев.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу суд признает исключительной, так как по делу установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду при назначении наказания в виде штрафа применить положения ст. 64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, в связи с чем подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району), ИНН <***>, КПП 563601001, БИК 015354008, ОКТМО 53631432, р/с <***>, единый кор.счет 40102810545370000045, Отделение Оренбург КБК 18811603127010000140, УИН: 18855621010290000823.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела; <данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова