Решение № 2-198/2018 2-198/2018~М-153/2018 М-153/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-198/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 19 июня 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русьлес», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») ссылалось на то, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Русьлес» (ООО «Русьлес») <дата обезличена> был заключен кредитный договор № <обезличено>. Заемщику был открыта кредитная линия на срок по <дата обезличена> с установленным лимитом с уплатой 17,87% годовых. Исполнение договора заемщиком было обеспечено поручительством ФИО1, залогом № <обезличено>, принадлежащих последнему автомобилей. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату долга образовалась задолженность, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предметы залога, установив их начальную продажную стоимость в размере залоговой.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, являющийся одновременно представителем второго ответчика – ООО «Русьлес», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, аналогичным образом – третье лицо ООО «Русьфинансбанк».

Ответчики своих возражений по заявленным требованиям не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причину неявки суду не сообщили. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчиков в судебное заседание.

С учётом правил ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 334 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Русьлес» <дата обезличена> был заключен договор № <обезличено>, согласно условий которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с установленными лимитами, максимально в сумме <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств под 17,87% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты и иные платежи по договору. Выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжений заемщика. Срок окончательного погашения выданного кредита: <дата обезличена>. Проценты уплачиваются ежемесячно, 25 числа текущего месяца. В случае просрочки возврата кредита заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Право кредитора прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество предусмотрено п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № <обезличено> от <дата обезличена> с ФИО1, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п.1 договора).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога № <обезличено> от <дата обезличена> с ФИО1, в соответствии с которым последний передает в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: 1) легковой автомобиль марки, модели Ssangyong Actyon, VIN № <обезличено>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак № <обезличено>, 2) грузовой фургон марки, модели ГАЗ 2705, VIN № <обезличено>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак № <обезличено>.

Таким образом, между сторонами дела в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и в части условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, касающихся начисления неустойки (пени) и ее размера, которые ответчик принял, о чем свидетельствует подпись представителя в соответствующих документах, оформленных при заключении кредитного договора. Из приведенного договора поручительства следует, что и поручитель были ознакомлены со всеми условиями предоставления кредита, были согласны с ними, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Денежные средства в установленном договором размере были перечислены банком на счет ответчика, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязанностей.

В нарушение условий кредитного договора о погашении кредита заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществлял надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Из представленного суду расчёта установлено, что задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 24 <данные изъяты>., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – <данные изъяты> руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств погашения суммы кредита и процентов, возражений против иска, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик согласен с доводами истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом данной правовой нормы по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что предъявленные к взысканию неустойки соразмерны последствиям нарушения кредитного обязательства, а ответчик о снижении размера неустойки не заявлял (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), исключительных случаев для ее применения суду не привел, оснований для снижения неустойки суд не находит.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, при этом, соблюдаются условия для обращения взыскания, установленные п. 2 ст. 348 ГК РФ, т.е. просрочка составляет более трех месяцев, размер долга - более 5% от стоимости предметов залога, суд находит требования истца об обращении взыскания на залог подлежащими удовлетворению.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предметов залога: 1) легковой автомобиль марки, модели Ssangyong Actyon - в размере <данные изъяты> руб., 2) грузовой фургон марки, модели ГАЗ 2705 – в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Доказательств иной стоимости предметов залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду представлено не было.

Учитывая, что требования банка по кредитному договору соразмерны стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену автомобилей в размере залоговой.

Препятствий к обращению взыскания на легковой автомобиль марки, модели Ssangyong Actyon, который ранее был передан в залог третьему лицу – ООО «Русьфинансбанк», суд не усматривает, поскольку ко времени рассмотрения настоящего спора договор залога недействительным признан не был.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русьлес», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Русьлес», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <обезличено> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки, модели Ssangyong Actyon, VIN № <обезличено>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак № <обезличено> принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <обезличено> от <дата обезличена>, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Русьлес», установив начальную продажную стоимость залога в размере <данные изъяты> рублей. Установить способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой фургон марки, модели ГАЗ 2705, VIN № <обезличено>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак № <обезличено>, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <обезличено> от <дата обезличена>, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Русьлес», установив начальную продажную стоимость залога в размере <данные изъяты> рублей. Установить способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Русьлес», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Усть-Удинский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Баханова