Решение № 2-2613/2025 2-2613/2025~М-1774/2025 М-1774/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2613/2025

Дело **

УИД 54RS0**-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 августа 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку в размере 384 070 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный номер ** и транспортного средства «ВMW», государственный номер **. **** истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. По инициативе финансовой организацией подготовлено экспертное заключение ООО «Ассистанская компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 309 000 рублей, с учетом износа – 177 000 рублей. **** ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «ОК-Сервис», расположенную по адресу: ***, в котором страховщик требовал произвести доплату разницы суммы восстановительного ремонта в размере 141 872 рубля, обращение на СТО будет считаться согласием на проведение ремонта, ремонт будет осуществлен после непосредственной оплаты в кассу СТО. Согласно сведениям сайта ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» какие-либо договоры между страховщиком и СТОА отсутствуют. По указанному в направлении адресу СТОА не находится. **** ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел выплату страхового возмещения в размере 177 000 рублей. Согласия на смену формы возмещения истец не давал. **** истец обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку. Решением финансового уполномоченного от **** в пользу истца взысканы убытки в размере 335 000 рублей, неустойка в размере 15 930 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. За нарушение срока выплаты возмещения подлежит взысканию неустойка, исходя из 1% за каждый день просрочки, за вычетом взысканной финансовым уполномоченным, неустойка составит 384 070 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в установленный законом срок страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, сумма доплаты стоимости ремонта определена на основании предварительного заказ-наряда. До истечения принятия решения транспортное средств на СТОА не представлено, согласие о доплате за ремонт не достигнуто, в связи с чем страховщик произвел выплату в размере 177 000 рублей. После поступления претензии истцу повторно выдано направление на ремонт. Решением финансового уполномоченного от **** в пользу истца взысканы убытки в размере 335 000 рублей, неустойка в размере 15 930 рублей. Решение исполнено **** и ****. В данном случае могут быть взысканы проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 203 000 рублей. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный номер ** под управлением ФИО3 и транспортного средства «ВMW Х3», государственный номер ** под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи сведений в автоматизированную систему обязательного страхования. ФИО4 признал вину в ДТП, **.

Транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», государственный номер ** принадлежит ФИО3

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный номер ** застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истец **** обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, который страховщиком не предложен.

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы.

**** произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 450 843 рубля.

Согласно заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 309 000 рублей, с учетом износа – 177 000 рублей.

**** сформировано направление на ремонт на СТОА «ОК-Сервис», которое направлено потерпевшему ****.

После выдачи направления потерпевший на СТОА не обращался.

**** ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере 177 000 рубле, о чем уведомил потерпевшего.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решением, требуя осуществить страховое возмещение надлежащим образом, выплатить неустойку.

**** страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований, повторно направив направление на ремонт.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взысканы убытки в размере 335 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 930 рублей (за период с **** по ****, исходя из расчета: 177 000*1%*9 дней); в случае неисполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с **** по дату фактического исполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 000 рублей, но совокупно с ранее начисленной неустойкой в размере 15 930 рублей не более 400 000 рублей; в случае неисполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная с **** по дату фактического исполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 203 000 рублей.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что обстоятельства, позволяющие осуществить страховое возмещение в денежной форме, отсутствовали; обязательства страховщиком исполнены ненадлежащим образом. Неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 309 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с заключением ООО «Сибирская Ассистанская компания»).

В установленном законом порядке решение финансового уполномоченного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не оспорено.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком **** и ****.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО (определение Верховного Суда РФ от **** **-КГ24-2-К3).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Выплата в размере 177 000 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено.

Таким образом, неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения, что в данном случае составляет 309 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с заключением ООО «Сибирская Ассистанская компания»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.

С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ****, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок ****, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ****.

Расчет неустойки за период с **** по **** составит: 309 000 *1%*139 дней=429 510 рублей.

С учетом ограничений, установленных ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 384 070 рублей (400 000-15 930).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного Суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 12 101,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН **) пользу ФИО2 (**) неустойку в размере 384 070 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 101,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.