Решение № 2-4524/2018 2-4524/2018~М-4422/2018 М-4422/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4524/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11.09.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом», мотивируя свои требования следующим.

26.01.2016 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 5s стоимостью 23990 руб. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается. 16.10.2017 года истец направил ответчику претензию. 26.02.2018 года истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, недостаток подтвердился и носит производственный характер. Просит взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 23990 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., неустойку за период с 30.11.2017 года по 23.07.2018 года в размере 56616,40 руб., а начиная с 24.07.2018 года по день вынесения решения суда, и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в день, штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 152,17 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом (л.д. 55), в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 представила возражения, согласно которым в удовлетворении иска просила отказать. Указала, что 17.08.2018 года ответчик перечислил на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области стоимость товара в размере 23990 руб. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, с учетом ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда. Обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара (л.д. 21-27).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2016 года истец приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 5s16 Gb стоимостью 23990 руб. (л.д. 4).

Из иска следует, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: не включается.

16.10.2017 года истец направила ответчику претензию (л.д. 7). За истечением срока хранения конверт вернулся отправителю (л.д.18).

26.02.2018 года истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному исследованию № Т167/18 недостаток подтвержден (л.д. 8-15).

Представитель ответчика заключение независимого эксперта не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

17.08.2018 года ответчик перевел денежные средства в размере 23990 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента по Саратовской области на счет истца (л.д. 34). Для проверки указанных сведения судом был сделан запрос, согласно ответу на который перевод денежных средств по иску ФИО1 подтвержден (л.д. 64).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В этой связи в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере Apple iPhone 5 s 16 Gb - 23990 руб.

В силу ст.18 Закона "О защите прав потребителей" истец обязан передать ответчику некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 5 s 16 Gb в полной комплектации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Поскольку бремя доказывания наличия существенного недостатка возложено на истца, для чего он обратился к независимому эксперту, суд приходит к выводу о том, что обращение истца к независимому эксперту являлось необходимым для обращения в суд, соответствуют требованиям относимости, допустимости, потому расходы по оплате экспертного заключения, в размере 10000 руб. подтвержденные документально (л.д.16) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.11.2017 года по 23.07.2018 года в размере 56616,40 руб., а начиная с 24.07.2018 года по день вынесения решения суда, и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в день.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость приобретенного истцом товара в размере 23990 руб., период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 0,2 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2017 года по 23.07.2018 года в размере 11323,28 руб. (23990*236 дней*0,2%), а начиная с 24.07.2018 года по 17.08.2018 года (день перечисления денежных средств ответчиком) по 48 руб. в день.

Учитывая, что ответчик перечислил 17.08.2018 года денежные средства в счет стоимости товара, требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17982,72 руб. (23990+11323,28+500+152,17)*50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа до 25% от взысканной суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8991,36 руб. (23990+11323,28+500+152,17)*25%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 152,17 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

требование ФИО1 о взыскании с ПАО «ВымпелКом» стоимости сотового телефона в размере 23990 руб. считать удовлетворенным в ходе судебного разбирательства и не подлежащим исполнению.

Денежные средства, помещенные на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области в размере 23990 руб. подлежат перечислению на счет истца ФИО1 (счет получателя 40817810232524004460 к/с 30101810422023601968, ИНН <***>, БИК 043601968, филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО).

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 (счет получателя 40817810232524004460 к/с 30101810422023601968, ИНН <***>, БИК 043601968, филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО)) неустойку за период с 30.11.2017 года по 23.07.2018 года в размере 11323,28 руб., а начиная с 24.07.2018 года по 17.08.2018 года по 48 руб. в день, расходы по оплате независимого исследования в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8991,36 руб., почтовые расходы в размере 152,17 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Обязать ФИО1 передать ответчику ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 5s 16 Gb в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 года.

Судья Бондаренко В.Е.