Решение № 12-389/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-389/2018

Дело № 12-389/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2018 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067180001080211 от 19.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 19.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой оспаривает факт нарушения им ПДД РФ, указав, что он, 19.07.2018 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершал поворот на ул. Твардовского, затем повернул на ул. Герцена, где был остановлен экипажем ДПС, при этом из представленного инспектором видеофайла не усматривался факт совершения правонарушения, также не виден номер автомобиля, проезжающего через пешеходный переход. При проезде через зебру заявитель убедился в отсутствии пешеходов. Также указывает, что в протоколе указан только один свидетель, вместо двух, при том, что таковым является заинтересованное лицо – сотрудник ОБ ДПС, не приведены сведения о видеосъемке.

Привлекаемый ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что указанный в протоколе адрес мета нарушения – <...> не существует. Сотрудниками ДПС он был остановлен на ул. Герцена, отметил, что протокол составлен после вынесения постановления. Считает, что постановление № 18810067180001080211 от 19.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, необходимо отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что заявителю на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио» темного цвета, диски колес похожи на те, что установлены на автомобиле, имеющемся на видеозаписи.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Судья, заслушав пояснения привлекаемого, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 14.2. ПДД РФ, предусмотрено, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В силу п. 1.2. ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2018 в 13 час. 59 мин. в районе <...> Смоленска ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1. ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 19.07.2018 № 18810067180001080211 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заявил о несогласии с вынесенным постановлением. Протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления, что соответствует требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Заявитель обжаловал названное постановление вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 30.07.2018 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 19.07.2018 № 18810067180001080211 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обжалуя вышеуказанное постановление, ФИО1 ссылается на то, что его привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку ПДД РФ не нарушал, на представленной видеозаписи не видны номера автомобиля, проезжающего через пешеходный переход.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, что полностью соответствует вышеназванным нормам.

Оспаривая данное постановление, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствуют.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием же к данной статье указано, что ее положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, государственный орган освобождается от обязанности доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме вышеназванными специальными техническими средствами.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Для проверки доводов ФИО1, в судебное заседание вызывались сотрудники ГИБДД, которые не явились, что в данном случае не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При этом, доводы ФИО1 о необходимости указания в протоколе не менее двух свидетелей, а равно о том, что таковыми не могут являться сотрудники полиции судьей отклоняются, как не основанные на положениях КоАП РФ. Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, также не усматривается.

Не является безусловным основанием влекущим недействительность протокола само по себе не указание в нем на ведение видеозаписи, о чем было известно всем участкам производства, как следует из доводов жалобы и потому подлежащей оценке в деле наряду с иными доказательствами с позиций относимости и допустимости.

Как указано выше, в настоящее время ФИО1 оспаривает факт нарушения, ссылаясь на его ненадлежащую видеофиксацию, отображение на видео другого автомобиля, при этом не отрицая факт управления в указанное в протоколе место и время поименованным в нем автомобилем, говоря, однако, о том, что непосредственно на видеосъемке отображен похожий, но не его автомобиль.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 была представлено право давать объяснения, и он собственноручно в соответствующей его графе указал, что осуществлял поворот с ул. Тенишевой на ул. Твардовского. Поворот осуществлял за автомобилем ВАЗ-2112, со смещением вправо. При пересечении пешеходного перехода на нем отсутствовали пешеходы, что засвидетельствовал своей подписью.

На представленной видеозаписи ввиду угла съемки и невысокого качества изображения действительно невозможно однозначно прочитать номер зафиксированного автомобиля.

Однако, из данной видеозаписи явственно усматривается, что при повороте налево с ул. Тенишевой на ул. Твардовского, автомобиль марки «<данные изъяты>», темного цвета, двигающийся за автомобилем ВАЗ-2112, пересекая пешеходный переход со смещением вправо, не пропустил пешехода, находившегося уже на середине разметки пешеходного перехода (12 сек. записи).

При таком положении, учитывая доказательную силу протокола, отсутствия у судьи сомнений в том что, сотрудниками ГИБДД автомобиль идентифицирован правильно, и приведенные объяснения нарушителя, которые полностью, с учетом направления движения, описанных его участников, смещения автомобиля заявителя, соответствуют вышеприведенным объективным сведениям видеозаписи, исходя из обстоятельств дела, количества идентифицирующих факторов, случайное совпадение судьей исключается.

Таким образом, в данном случае протокол со всеми приведенными в нем данными и видеозапись образуют достаточную взаимосвязанную совокупность доказательств свидетельствующих о том, что 19.07.2018 в 13 час. 59 мин. в районе <...> Смоленска ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы заявителя о неправильном указании адреса места нарушения, как Твардовского, «26», судом отклоняются, поскольку из составленных документов следует, что дом указан, как «2-в» (прописной буквой визуально похожей на цифру 6), что полностью соответствует отображенному на записи месту нарушения и в дополнительно доказывании, либо исправлении не нуждается.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п. 14.1. ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги (вступившему на проезжую часть).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, на которому уже находился пешеход, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение в перечисленных выше доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, а также видеозаписью зафиксировавшей правонарушение.

При этом, судья отмечает, что действительно, представленная видеозапись не позволяет идентифицировать автомобиль, на котором совершено правонарушение, в связи с тем, что не виден государственный регистрационный знак транспортного средства.

Вместе с тем, обстоятельства пересечения пешеходного перехода автомобилем заявителя в указанном в протоколе месте, подтверждены им самим в названном протоколе, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что полностью соответствует представленной видеозаписи.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе, постановлении и видеозаписи, которые содержат сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается, а доводы в названной части судья находит несостоятельными.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относятся сотрудники полиции, указанные выше, являющиеся инспекторами ДПС и имеющие полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, зафиксированное видеозаписью, представленной в материалы дела.

Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу, о том, что в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку, в нарушение п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, наказание ФИО1 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 19.07.2018 № 18810067180001080211 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Калинин