Решение № 2-987/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-987/2019

Дело № 2-987/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «XXXX» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством «XXXX», государственный номер XXXX, и ФИО1, управлявшего автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился в АО РСК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были получены ответчиком, и произведена страховая выплата в размере XXXX

Поскольку страховой выплаты было недостаточно для ремонта автомашины, истец обратился к независимому эксперту в ООО «XXXX», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, с приложением документов обосновывающих размер ущерба, которая была получена ответчиком. Однако в выплате оставшейся части страхового возмещения ему было отказано.

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком произведена не в полном объёме, ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, и далее, до момента фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день, но не более XXXX, расходы за экспертизу в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX и штраф в размере XXXX

В судебное заседание истец не явился, от его представителя поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца ссылалась на то, что после подачи искового заявления ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере XXXX С данной суммой истец согласен. Однако в связи с тем, что страховое возмещение в неполном объеме было выплачено ДД.ММ.ГГ, ответчик обязан выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства то есть до ДД.ММ.ГГ, в размере XXXX Поскольку размер неустойки не может превышать XXXX, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в сумме XXXX, почтовые расходы в сумме XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в сумме XXXX, штраф в размере XXXX Также представитель просил рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее представителем ответчика направлено возражение на иск, в котором он указал, что с требованиями не согласен, оснований для взыскании штрафа не имеется, поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». Заявленный размер неустойки считает завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Доказательств причинения морального вреда, истцом не представлено, поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также считает, что требования о взыскании расходов об оплате услуг представителя завышены, просил снизить их размер до XXXX

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства полагает следующее.

Согласно статье 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 22-40 час. в XXXX в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащего истцу, и автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца по вине другого участника ДТП причинен ущерб.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.

Истец обратился в АО «РСК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «РСК «XXXX» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в ООО «Комапания Эксперт Плюс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, с приложением к ней экспертного заключения, с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, а так же возместить расходы по оплате экспертизы.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГ АО РСК «XXXX» отказало истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГ обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «XXXX», государственный номер XXXX, составляет XXXX

Как следует из заявления истца, ДД.ММ.ГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере XXXX, в связи с чем истец, согласившийся с заключением судебной экспертизы, не настаивает на требованиях о взыскании страхового возмещения, а просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования о взыскании с АО «РСК «XXXX» в пользу истца неустойки за нарушение обязательств подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая длительное не обращение истца за урегулированием спора с момента произведенной страховой выплаты, что привело к значительному увеличению размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до XXXX, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере XXXX после предъявления истцом исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме XXXX

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объёме, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом соразмерности и справедливости в размере XXXX.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме XXXX, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме XXXX, не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза, представленная истцом, не принята судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере XXXX

В остальной части иска по взысканию расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, почтовые расходы в сумме XXXX, моральный вред в сумме XXXX, расходы по оплате юридических услуг в сумме XXXX, штраф в размере XXXX.

В остальной части требований о взыскании неустойки, юридических услуг, морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2019 года.