Решение № 2-1835/2017 2-21/2018 2-21/2018 (2-1835/2017;) ~ М-1704/2017 М-1704/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1835/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 21/2018 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования (л.д. 53), просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи моноблока Apple iМАС 27? (<№>) сер. номер: <№>, взыскать стоимость моноблока в размере 131 990 руб., неустойку за период с 19.08.2017г. по 09.02.2018г. в размере 131 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., произвести взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости моноблока за каждый день, начиная с 10.02.2018г. по день фактического исполнения обязательства-возврата ФИО1 денежных средств в полном объеме, взысканных в ее пользу по решению суда, указывая на то, что <Дата> она заключила с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи моноблока Apple iМАС 27? (<№>) сер. номер: <№>, который в процессе эксплуатации перестал работать. 31.07.2017 года она направила претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар. 08.08.2017 года претензия ответчиком получена. До настоящего времени ее требования не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 4), поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 54), в судебном заседании признал требования ФИО1 в части расторжения договору купли-продажи товара и взыскания стоимости товара. По мнению представителя ответчика, исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку покупателем не соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством - он не обратился непосредственно к продавцу, не предоставил товар для проверки качества, тем самым действовал недобросовестно, уклонившись от урегулирования спора в досудебном порядке, чем допустил злоупотребление правом. Требования о компенсации морального вреда так же являются безосновательными, не подтвержденными объективно, в связи с чем удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей следует отказать, ввиду того, что права истца ответчиком нарушены не были. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <Дата> приобрела в магазине ответчика АО «Связной Логистика» компьютер-моноблок Apple iМАС 27? (<№>) сер. номер: <№>, АО «Связной Логистика» за 131 990 руб. (л.д. 6).

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенный истцом моноблок является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, у аппарата выявился недостаток: компьютер-моноблок перестал работать.

31.07.2017 года ФИО1 направила в адрес ответчика АО «Связной Логистика» претензию от 31.07.2017 года о возврате денежных средств за компьютер-моноблок ненадлежащего качества (л.д. 7-8), которая получена ответчиком 08.08.2017 года (л.д. 9).

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацем 3 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил товар для проверки качества, тем самым тем самым лишил ответчика возможности урегулировать вопрос в несудебном порядке, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В ответе на претензию, указано на готовность АО «Связной Логистика» удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности, для чего истцу предложено, для установления наличия дефекта, а также установления причин их появления, обратиться в магазин по месту покупки товара для предоставления товара для проверки, либо самостоятельно обратиться в сервисный центр, указанный в направлении и предоставить акт с результатами диагностики для разрешения требований, изложенных в претензии (л.д. 59-60).

Истец, по направлению обратился в сервисный центр ООО «С.» для проведения проверки качества, по результатом которой составлен Тех Лист, согласно которому: произведена диагностика, в условиях сервисного центра заявленный дефект не проявился, нарушений правил эксплуатации не обнаружено (л.д. 21).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действительно, с июня 2017г. АО «Связной Логистика» заключен договор с ООО «С.» на сервисное обслуживание.

Не согласившись с выводами сервисного центра об отсутствии дефектов в товаре, истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза (л.д. 20, 22, 31-32).

Из заключения эксперта <№> от 29.12.2017 года ООО «К.» следует, что предъявленный к экспертизе моноблок Apple iМАС 27? (<№>) сер. номер: <№> имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в время работы, после чего не включается. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Для полного восстановления работоспособности моноблока необходима замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации, представленной авторизованным сервисным центром ООО «П.» стоимость основной платы составляет 74 570 рублей. Стоимость замены данного компонента составляет 3 000 рублей. Итоговая стоимость устранения недостатка составляет 77 570 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо посторонние файлы и приложения в памяти аппарата. В процессе проведения экспертизы, не выявлены (л.д. 36-50).

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии в товаре существенного производственного недостатка.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, принимая во внимание признание ответчиком требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи моноблока Apple iМАС 27? (<№>) сер. номер: <№>, заключенного <Дата>, являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи в размере 131 990 руб.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требование о возврате денежных средств за оплаченный товар ответчиком в установленный законом срок не выполнено.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя.

В случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

Период просрочки удовлетворения претензии истца установлен судом с 19.08.2017 г. (претензия ответчиком получена 08.08.2017 г.) по 09.02.2017 г. (день вынесения решения).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 19.08.2017 г. по 09.02.2017 г. в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования ФИО1 в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства-возврата ФИО1 денежных средств за товар ненадлежащего качества.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствие со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 20 000, 00 руб., суд считает необходимым удовлетворить частично с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф не является средством наживы, по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения <№> от 30.08.2017г. (л.д. 10-11), а также кассовый чек, подтверждающий оплату юридических услуг по договору в размере 10 000 руб. (л.д. 12).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 5 000 руб.

На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании истца передать ответчику АО «Связной Логистика» моноблок Apple iМАС 27? (<№>) сер. номер: <№> со всеми комплектующими и документами.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 340 руб.

4 040 руб. по удовлетворенному требованию имущественного характера (131 990 руб. + 10 000 руб.) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи моноблока Apple iМАС 27? (<№>) сер. номер: <№>, заключенного <Дата>.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость моноблока Apple iМАС 27? (<№>) сер. номер: <№> в размере 131 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества за период с 19.08.2017г. по 09.02.2018г. в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости моноблока – 131 990 руб., за каждый день просрочки с 10.02.2018г. по дату фактического исполнения обязательства (до момента возврата АО «Связной Логистика» уплаченной за товар суммы 131 990 руб. ФИО1), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 152 990 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Обязать ФИО1 передать АО «Связной Логистика» моноблок Apple iМАС 27? (<№>) сер. номер: <№> со всеми комплектующими и документами.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в размере 4 340 (четыре тысячи триста сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева