Приговор № 1-206/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-206/2024

Дело № 1-206/2024 копия

УИД 52RS0004-01-2024-002203-60


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года

город Нижний Новгород

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Безрукова О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Н. Новгорода ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката Евдокимова В.Н., представившего удостоверение № 1902 от 10.06.2011 года и ордер № 25808 от 29.05.2024 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда города Нижнего Новгорода уголовное дело в отношении

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца города Н. Новгород, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, разведённого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка: ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: *** и проживающего по адресу: ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 находился в ***, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в комнату *** с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба для собственника и желая этого, с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, находясь в ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путём отжатия двери незаконно проник в комнату *** откуда в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* тайно похитил, вынеся из комнаты имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно стиральную машину «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, холодильник «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей и угловой шкаф, стоимостью 30 000 рублей, тем самым тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество Потерпевший №1, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, сообщил, что в середине или конце августа он распивал спиртные напитки, после чего решил залезть в квартиру, когда он проник в квартиру, обнаружил там шкаф, холодильник и стиральную машинку, которые вынес и продал <данные изъяты>. Через какое-то время в квартиру зашла дочь потерпевшей и позвонила маме, он убежал. Через пару дней он вернулся, его вызвали в полицию и задержали. Мужчина, которому он продал вещи, не знал, что они похищены. На тот момент, он не осознавал, что делает, так как нужны были деньги. В настоящий момент он работает, живёт там же с девушкой.

На дополнительный вопрос государственного обвинителя подсудимый пояснил, что за проданные вещи получил около 9 тысяч рублей.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* при допросе в качестве подозреваемого (т. * л.д. *) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* он вернулся с зоны проведения СВО и приехал по адресу проживания ***, где проживает его бабушка В ходе беседы со своей бабушкой он узнал, что после смерти его отца ФИО5, в ЧЧ*ММ*ГГ* году, по адресу регистрации: *** никто не живет, и ключи от данной квартиры находятся у соседки из *** данного адреса, как зовут ее не знает. Кто после смерти отца является собственником комнаты * - не знает, он только прописан в этой комнате. После чего через какое-то время он решил переехать по адресу регистрации. Он приехал по данному адресу, поднялся в квартиру соседки, представился и попросил ключи от квартиры для проживания. Соседка отдала ему ключи. Зайдя в квартиру, он занял комнату * для проживания, комната * была заперта, кто проживал в комнате *, и кому она принадлежала - не знает. Знал только, что в этой комнате прописаны его тетя <данные изъяты> ФИО4 и мать покойного отца. Данная комната была закрыта на замок, дверь деревянная межкомнатная. Ключа от указанной комнаты у него не было. Ему в данную комнату никто входить не разрешал. В конце ЧЧ*ММ*ГГ*, у него закончились денежные средства. В связи с тяжелым материальным положением, у него возник преступный умысел проникнуть в комнату *, для того, чтобы похитить какое-нибудь имущество для его последующей продажи. Он отжал дверь большим металлическим ключом от входной двери в квартиру, и проник в комнату. В данной комнате он увидел шкаф, из которого он выкинул все вещи на кухню, шкаф сфотографировал и выложил объявление данного шкафа на торговой площадке «<данные изъяты>». Также на «<данные изъяты>» он выложил на продажу холодильник белого цвета, марку не помнит и стиральную машинку, белого цвета, марку не помнит. На сайте «<данные изъяты>» он регистрировался через социальную сеть «<данные изъяты>» id * «<данные изъяты>» привязка к абонентскому номеру *. Данное имущество стояло на кухне, кому принадлежало ему неизвестно, но при этом он понимал, что данное имущество чужое и то, что он своими действиями совершает преступление. Примерно через 2 дня ему позвонил мужчина, номер телефона у него не сохранился, как звали, а также как выглядел - не помнит, данных мужчины нигде не записывал, объявление он удалил, так как имеет привычку все удалять лишнее из телефона. С мужчиной они договорились о встрече. Он приехал и купил шкаф из комнаты №* за 4000 рублей наличными. Также с общей кухни мужчина купил холодильник и стиральную машинку, ему не принадлежащие. Стиральную машинку он продал за 2000 рублей, холодильник продал за 3000 рублей. Мужчина передал ему наличные денежные средства за имущество в размере 9000 рублей, после чего все имущество он вынес из квартиры и увез на автомобиле. На каком автомобиле увозили имущество - он не видел. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* при допросе в качестве подозреваемого (т. * л.д. *) следует, что ранее данные показания подтверждает, дополнительно пояснил, что от органов предварительного следствия он не скрывался, по адресу жительства: *** не проживает с ЧЧ*ММ*ГГ* года, так как нашёл работу в *** районе, возле <данные изъяты> поэтому снимал квартиру в *** районе. В настоящий момент проживает у знакомой в *** районе г. *** по адресу: ***, ***. На звонки не отвечал по причине того, что его сотовый телефон был сломан. После того, как он был отремонтирован он снова вышел на связь и вернулся на адрес ул. ***. По поводу заданных ему вопросов об объявлении на сайте «<данные изъяты>» хочет пояснить, что учётную запись он там создал ЧЧ*ММ*ГГ*, но с того момента он вышеуказанный сайт не посещал. Похищенное мной имущество из *** я на сайте «<данные изъяты>» не выкладывал, оттуда ему никто не звонил. Первоначально он давал показания о том, что продал похищенное мной имущество через торговую площадку «<данные изъяты>», так как не хотел, чтобы у человека, которому он продал похищенное имущество были проблемы, так как он не знал, что имущество, которое он продаёт – похищено. С целью продажи похищенного им имущества в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, точную дату он не помнит, он вышел на улицу возле ***, где встретил на улице мужчину средних лет, которому предложил приобрести у него имущество, которое он решил похитить из ***. Как зовут мужчину – не знает, что ему пояснил, что закупил новые шкаф, холодильник и стиральную машинку, а старые готов отдать задёшево. Мужчина согласился, также он пояснил, что готов забрать их сейчас. Возле дома стояла грузовая машина, какая именно была марка, модель, г.р.з. цвет кузова – не помнит, как он понял, принадлежащая ему. Они вынесли из квартиры имущество, загрузили ему в кузов, после чего мужчина передал ему наличные денежные средства в сумме 9000 рублей, а именно: за стиральную машинку - 2000 рублей, за холодильник - 3000 рублей, за шкаф - 4000 рублей, которые потратил на свои личные нужды. Его также ознакомили с оценкой на похищенное мной имущество, а именно 7000 рублей за холодильник, 5000 рублей за стиральную машинку. С оценкой согласен, так как имущество было не новым. Однако ему известно, что потерпевшая Потерпевший №1 со стоимостью похищенного им имущества, представленного в оценке, не согласна и настаивает на том, что причинённый ей ущерб составляет 60 000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объёме, готов возместить причинённый ущерб

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* при допросе в качестве обвиняемого (т. * л.д. *) следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* он вернулся с зоны проведения СВО и приехал по адресу проживания ***, где проживает его бабушка В ходе беседы со своей бабушкой он узнал, что после смерти его отца ФИО5, в ЧЧ*ММ*ГГ* году, по адресу регистрации: ***, никто не живет, и ключи от данной квартиры находятся у соседки из *** данного адреса, как зовут он не знает. Кто после смерти отца является собственником комнаты * - не знает, он только прописан в этой комнате. После чего через какое-то время он решил переехать по адресу регистрации. Он приехал по данному адресу, поднялся в квартиру соседки, представился и попросил ключи от квартиры для проживания. Соседка отдала ему ключи. Зайдя в квартиру, он занял комнату * для проживания, комната * была заперта, кто проживал в комнате * и кому она принадлежала он не знает. Знал только, что в этой комнате прописаны его тетя <данные изъяты> ФИО4 и мать покойного отца. Данная комната была закрыта на замок, дверь деревянная межкомнатная. Ключа от указанной комнаты у него не было. Ему в данную комнату никто входить не разрешал. В конце ЧЧ*ММ*ГГ* числах, он находился у себя в комнате и выпивал. В какой-то момент у него закончились денежные средства, из-за чего у него возник преступный умысел проникнуть в комнату *, для того, чтобы похитить какое-нибудь имущество для его последующей продажи. Он отжал дверь большим металлическим ключом от входной двери в квартиру, и проник в комнату. В данной комнате он увидел шкаф, из данного шкафа он выкинул все вещи на кухню, холодильник белого цвета, марку не помнит и стиральную машинку, белого цвета, марку не помнит. Чтобы продать вышеуказанное имущество, он не пользовался торговой площадкой «<данные изъяты>». Хочет пояснить, что учётную запись он там создал ЧЧ*ММ*ГГ*, но с того момента он вышеуказанный сайт не посещал. Похищенное им имущество из *** он на сайте «<данные изъяты>» не выкладывал, оттуда ему никто не звонил. Первоначально он давал показания о том, что продал похищенное мной имущество через торговую площадку «<данные изъяты>», так как не хотел, чтобы у человека, которому он продал похищенное имущество были проблемы, так как он не знал, что имущество, которое он продаёт – похищено. С целью продажи похищенного им имущества в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, точную дату он не помнит, он вышел на улицу возле ***, где встретил на улице мужчину средних лет, которому предложил приобрести у него имущество, которое он решил похитить из ***. Как зовут мужчину – не знаю, что ему пояснил, что закупил новые шкаф, холодильник и стиральную машинку, а старые готов отдать задёшево. Мужчина согласился, также он пояснил, что готов забрать их сейчас. Возле дома стояла грузовая машина, какая именно была марка, модель, г.р.з. цвет кузова – не помнит, как он понял, принадлежащая ему. Они вынесли из квартиры имущество, загрузили ему в кузов, после чего мужчина передал ему наличные денежные средства в сумме 9000 рублей, а именно: за стиральную машинку - 2000 рублей, за холодильник - 3000 рублей, за шкаф - 4000 рублей, которые потратил на свои личные нужды. Его также ознакомили с оценочной экспертизой, согласно которой причиненный общий ущерб составляет 25708 рублей, с указанной суммой он согласен. В содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объёме, готов возместить причинённый ущерб

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *), следует, что ФИО2 в присутствии защитника показал на ***, в котором расположена ***, которая поделена на 2 комнаты. Также ФИО2 указал на ком. 2 вышеуказанной квартиры, из которой он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: угловой шкаф, стиральную машинку «<данные изъяты>» и холодильник «<данные изъяты>».

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме, также сообщил, что работает неофициально на заводе по производству фур, финансово помогает ребёнку и родителям

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного деяния помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в апреле проезжали около *** и увидели, что в *** горит свет, зашли и увидели посторонних людей, которые сказали, что они с Н.. Затем пришёл Н. и сказал, что планирует здесь жить, комната * была закрыта. В ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* в квартиру приехала её дочь, увидела, что комната * вскрыта, вещей нет. Вызвали полицию и ждали их. Хозяйкой данной комнаты является её мама. Квартира коммунальная, общая ванная, туалет и кухня, комната изолирована. Мама заключала договор на условиях социального контракта. В комнате * зарегистрирован Н., еще был брат, но он умер в ЧЧ*ММ*ГГ* году, в комнате * зарегистрирована она, её мама и дочь. В комнате * находились её вещи: стиральная машинка, шкаф и холодильник. Похищенное имущество ей не вернули. Сейчас в комнате никто не переживает. ФИО4 она знает давно, видела лет 5 назад последний раз. ФИО4 является не родным сыном брата. Ей известно, что он находился в СИЗО, но все со слов. Ключи от комнаты * были у нее и дочери, комната закрывалась на ключ.

На дополнительный вопрос стороны защиты потерпевшая пояснила, что до этого конфликтов между ней и Балуевым не было. ФИО4 говорил, что готов возместить ущерб. Комната не пустовала там периодически жила её дочь и мама.

На вопрос суда потерпевшая пояснила, что ущерб для неё является значительным, т.к. зарплата составляет 40 тысяч рублей, также имеются кредиты.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *), следует, что проживает по адресу: ***, проживает с мужем. По адресу: ***, она зарегистрирована, но фактически не проживает с ЧЧ*ММ*ГГ* года. До ЧЧ*ММ*ГГ* года она проживала с дочерью, Свидетель №2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. В данной комнате проживала её дочь Свидетель №2 в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* года. Последний раз она была в данной комнате в ЧЧ*ММ*ГГ* года. Комната * находится в собственности её мамы – Свидетель №1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., проживает по адресу: ***. Она проживала там на праве пользования до ЧЧ*ММ*ГГ* года. Ключей имеется 3 экземпляра, имеются у её мамы, у дочери и у неё соответственно. Судебных разбирательств касаемо вопроса права собственности данной комнаты не было, имущество не делили. Около 21 часа 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* ей позвонила её дочь и сообщила, что в комнате включён свет, а в самой комнате находится ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., он является приёмным сыном её брата ФИО5. Крайний раз она видела ФИО5 в ЧЧ*ММ*ГГ* года, когда увидела, что в комнате * горит свет. Тогда она поднялась в квартиру, в квартире находилась девушка, имени её не знает, видела данную девушку впервые, она сказала, что проживает тут с ФИО2 Хочет уточнить, что ФИО2 должен был находиться в СИЗО за сбыт наркотических средств, через некоторое время, пришёл сам ФИО2 На вопрос о том, как он оказался на свободе, он ответил, что стал бойцом <данные изъяты> и принимал участие в СВО на протяжении 6 месяцев. Он сказал, что будет тут проживать, после этого его не видели. Откуда у него имелись ключи от входной группы и от комнаты *, она не знает. Комната * находилась в собственности ФИО5 (умер в январе ЧЧ*ММ*ГГ* года), в данный момент юридический статус комнаты * неизвестен. Лера пояснила, что в комнате * пропал шкаф, она сказала ей, чтобы ожидала её. Приехав к дому, они дождались сотрудников полиции, и комната была осмотрена с её участием. В ходе осмотра она заметила, что пропали её вещи, а именно стиральная машинка «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», угловой шкаф, которые она покупала примерно 10 лет назад. Стиральную машинку «<данные изъяты>» оценивает в 15 000 рублей, холодильник «<данные изъяты>» в 15 000 рублей, угловой шкаф оценивает в 30 000 рублей.

Таким образом, ей причинён ущерб на общую сумму 60 000 рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как заработная плата составляет примерно 40 000 рублей, кредитных обязательств не имеется.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования при допросе ЧЧ*ММ*ГГ*(т. * л.д. *), следует, что Ранее данные ей показания она помнит, и подтверждает. С оценкой имущества её ознакомили, с оценкой она не согласна. Также ознакомлена с оценочной экспертизой на похищенное имущество. С заключением эксперта ознакомлена. С суммой, представленной в заключении эксперта, не согласна, хочет остаться на той же сумме. По поводу *** может пояснить следующее: в данной квартире с ЧЧ*ММ*ГГ* зарегистрирована по договору найма её мама Свидетель №1. С ЧЧ*ММ*ГГ* года, а именно с ЧЧ*ММ*ГГ* она зарегистрирована в этой квартире, а также её дочь Свидетель №2. В настоящий момент имеется разделение квартиры на комнаты с отдельными замками и входными дверьми, лицевыми счетами примерно с ЧЧ*ММ*ГГ* года, где один лицевой счёт принадлежит её матери, комната *, и её брату с ФИО5, комната *. Также в данной квартире был зарегистрирован её брат. Согласно выписке из домовой книги, в *** зарегистрированы она, её мама, её дочь В.. Н. впервые в этой квартире она увидела в ЧЧ*ММ*ГГ*-м году, когда он был ещё маленьким, с момента развода его родителей. Долгое время, до ЧЧ*ММ*ГГ* года он там не проживал и не появлялся. Прикладывает документы к протоколу допроса. Кроме того, мной совместно со следователем на торговой площадке «<данные изъяты>» были просмотрены мебельные шкафы и выбраны модели аналогичные по параметрам и состоянию внешнего вида, схожие похищенному у меня шкафу. Фотографии данных шкафов прилагает к протоколу допроса. Желает подать гражданский иск на сумму 60 000 рублей.

Оглашённые показания потерпевшая подтвердила в полном объёме, настаивала на том, что ущерб для нее является значительным. Также пояснила, что пропажу обнаружила дочь.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д.*-*), следует, что она проживает по адресу: ***, с молодым человеком. По адресу: ***, она зарегистрирована, но фактически не проживает около 1 года. В данной комнате она жила в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ*. После ЧЧ*ММ*ГГ* там больше никто не жил. Сама она была в данной комнате последний раз в ЧЧ*ММ*ГГ* года. Комната * находится в собственности её бабушки Свидетель №1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. Она проживала там на праве пользования, ключи передала бабушка, ещё ключи имеются у её бабушки. Судебных разбирательств касаемо вопросов права собственности не было. Около 20 часов 40 минут ЧЧ*ММ*ГГ* она гуляла по ***, проходя около 58 дома, она увидела, что в её комнате горит свет, после чего она пошла, проверить комнату, дверь в квартиру была не закрыта, после чего увидела открытую дверь в её комнату, в комнате находился ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., он является приемным сыном её дяди ФИО5 (умер в ЧЧ*ММ*ГГ*). ФИО2 стоял в комнате, она спросила его, что он делает в её комнате, на что он ответил, что комната была открыта, просто зашел посмотреть. Она обнаружила, что пропал угловой деревянный шкаф. Она спросила у него, где шкаф, на что ФИО2 сказал, что шкафа не видел и то, что он там не живет. Она вышла на улицу и позвонила маме и сообщила о случившемся, потом её парень Свидетель №3 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Они стояли и ждали полицию. Пока они ожидали полицию в подъезд зашли двое молодых людей, девушка и парень примерно по 20-25 лет. Они поднялись в её квартиру, а они пошли за ними. Они стояли на площадке 2 этажа, разговаривали с ФИО2, он ничего конкретного не пояснял. Неизвестные ей девушка и парень находились где-то в квартире, она с ними не разговаривала, как она поняла, это были знакомые ФИО2 Далее с ФИО2 они вышли на улицу. На улице с ним разговаривал Свидетель №3, о чем она не знает. Потом ФИО2 поднялся в квартиру, а они стояли около подъезда, в какой-то момент парень и девушка, которые находились в квартире вышли из подъезда и пошли в сторону остановки «<данные изъяты>», а они продолжили ждать. Потом приехала мама, и они вместе стали ждать полицию. В комнату не заходили. Хочет пояснить, что когда ФИО2 зашел крайний раз в подъезд, больше из него он не выходил. Ключи от комнаты имеются только у неё и у её мамы. От общей входной группы имеются у неё и у мамы, также у ФИО2 так как он прописан в комнате ***, но каким образом он там оказался она не знает. Комната * находилась в собственности ФИО5 (умер в ЧЧ*ММ*ГГ*) в данный момент юридический статус квартиры неизвестен. Также она обнаружила, что пропала стиральная машинку «<данные изъяты>», покупала её мама - Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ*, холодильник «<данные изъяты>», тоже покупала её мама - Потерпевший №1, угловой шкаф покупался примерно 10 лет назад.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *), следует, что по адресу: ***, он проживает с Свидетель №2. Около 20 часов 40 минут ЧЧ*ММ*ГГ* они гуляли по ***, проходя около 58 дома Свидетель №2 увидела, что в ее комнате горит свет, после чего они пошли, проверить комнату, дверь в квартиру была не закрыта, после чего они увидели открытую дверь в ее комнату *, в комнате находился молодой человек по имени ФИО2. Свидетель №2 обнаружила, что в ее комнате пропал угловой деревянный шкаф. Они вышли на улицу и Свидетель №2 позвонила маме и сообщила о случившемся, потом он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Он разговаривал с Н., который пояснил то, что проживает там, около 3-4 месяцев, часто выпивает, разные компании людей. Касаемо того, что дверь в комнату * имеет повреждение, Н. сказал, что это сделали его друзья, кто именно не пояснял. После их диалога Н. зашел в подъезд и больше оттуда не выходил вплоть до приезда сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *), следует, что по адресу: ***, зарегистрирована с ЧЧ*ММ*ГГ* года, где-то в середине ЧЧ*ММ*ГГ* годов произошло разделение лицевых счетов из-за чего квартира была разделена на комнаты: 1-я комната – в ней жил её сын ФИО5, который умер в ЧЧ*ММ*ГГ* году; 2-я комната – в ней зарегистрирована она, лицевой счёт по сей день на ней. До ЧЧ*ММ*ГГ* года она периодически проживала на ***, но в настоящий момент она проживает на ***. По поводу того, как ФИО2 начал жить в *** она не знает, к ней он не приходил, ключей от комнаты * не давала, как и от всей квартиры. Разрешения на вход в комнату * и всю квартиру она не давала. В комнате * находится имущество её дочери Потерпевший №1. Также хочет пояснить, что в комнате * зарегистрирована она, её дочь Потерпевший №1, её внучка В.. Также хочет дополнить: договора найма не сохранилось, разделения лицевых счетов тоже. Насколько ей известно, замки на двери рабочие, материальный ущерб не причинён.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *), следует, что по вышеуказанному адресу она проживает с дочерью ФИО7, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., сожителем ФИО8, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. и матерью ФИО9, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. По данному адресу проживает более 10 лет. По соседству с ней проживал ФИО5. Примерно 3 года назад ФИО5 умер. После смерти приезжала в квартиру тёща ФИО5 – ФИО10, которая отдала им ключи от ***, чтобы они в дальнейшем передали эти ключи внуку ФИО2 после того, как он вернётся из СВО. Примерно ЧЧ*ММ*ГГ*, точной даты не помнит, к ним приехал ФИО2, который попросил ключи от квартиры. Она передала ему эти ключи и некоторое время ФИО2 проживал в ***. Ключи от квартиры ФИО2 ей не возвращал. По факту кражи из *** ей ничего не известно, пояснить ничего не может.

Вину подсудимого ФИО2, помимо признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетелей, также подтверждают письменные материалы, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, проживающего по адресу: ***, который похитил имущество, принадлежащее ей (т. * л.д. *);

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому был осмотрена ***, из которой было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, шкаф, стиральная машина и холодильник. В ходе ОМП были изъяты: товарный чек *; талон на доставку, товарный чек *, товарный чек на стиральную машину, следы рук с бутылки пива и след ткани (т. * л.д. *);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: товарный чек *; талон на доставку, товарный чек *, товарный чек на стиральную машину. (т. * л.д. *);

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, перекопированных на отрезок липкой ленты принадлежат ФИО2 (т. * л.д. *);

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому общая сумма похищенного имущества 25 708 рублей (т. * л.д. *).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия сторонами не заявлялось.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления. Вина подсудимого полностью подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и судебного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО6, письменными доказательствами.

Показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО6 и письменные материалы дела получены в ходе предварительного следствия и оглашены судом без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оговора потерпевшей подсудимого и для самооговора подсудимого судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшей, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО2 хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшему имущества осуществлено тайно – в момент, когда Потерпевший №1 и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К выводу о значительности причинённого потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения её имущества ущерба, суд приходит исходя из стоимости похищенного, в соотношении с материальным положением потерпевшей Потерпевший №1 При этом, потерпевшей, самой дана подобная оценка ущерба, что на момент хищения денежных средств, ущерб для неё являлся значительным.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Под жилищем понимается жилое помещение или строение независимо от формы собственности, пригодное для постоянного или временного проживания. Так, из показаний подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что хищение было совершено из комнаты ***, принадлежащей Свидетель №1, где находилось имущество Потерпевший №1 При этом, ей были предприняты все меры к сохранению имущества, находящегося в квартире. Разрешения на посещение своего жилища подсудимому не давала.

Находя вину подсудимого ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности установлено, что ФИО2 совершил тяжкое преступление. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту прохождения службы характеризуется отважным и умелым бойцом, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка: ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., официально не трудоустроен.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти чёткие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью ФИО2 не страдает.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, и близких ему людей, участие в СВО, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями п.п. «и, к, г» ч.1 ст.61 УК РФ признаются добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, наличие малолетнего ребёнка – ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и при проверке показаний на месте.

Вместе с этим, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО3 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи задержанным сотрудниками полиции, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокола явки с повинной ФИО3 в качестве явки с повинной не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что на момент совершения преступления ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, данных, указывающих на то, что именно употребление им алкоголя повлияло на совершение им преступлений, в уголовном деле не имеется, в связи с чем, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом того, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, в соответствии с пунктом «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО2 с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, состояния здоровья его и его близких родственников, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его близких, а также, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд назначает подсудимому ФИО2 условную меру наказания, не связанную с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, с возложением исполнения определённых обязанностей, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, без применения положений ст. 53.1 УК РФ

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 судом назначается условная мера наказания с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2:

-встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек *; талон на доставку; товарный чек *; товарный чек на стиральную машину, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г. Н. Новгород.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Безруков

Копия верна

Судья О.А. Безруков

Секретарь А.М. Христова