Решение № 2-3222/2023 2-3222/2023~М-1789/2023 М-1789/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-3222/2023

Дело№ 2-3222/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс», третьему лицу АО «Рольф» филиал «Алтуфьево», АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс», третьему лицу АО «Рольф» филиал «Алтуфьево» о защите прав потребителей, в обоснование указал, ДД.ММ.ГГГГ, между ним и АО «РОЛЬФ» филиал «Цент филиал «Алтуфьево» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Hyundai Elantra стоимость 2 280 000 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору № № АО «Альфа Банк». Стоимость кредита составила 2832488 руб. 18 коп. При оформлении договора купли – продажи, был также заключен договор оферты № с ООО «Профи Ассистанс», выдана пластиковая карта по программе обслуживания «TERRA DRIVER», с непериодическим электронным изданием «Snowmobile», стоимость, которой составила 270000 руб. на срок действия c ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была оплачена из заемных денежных средств. При оформлении указанного договора, он был введен сотрудник салона в заблуждение относительно заключаемого договора ООО «Профи Ассистанс». После того как он осознал обман и отсутствие необходимости в заключении договора с ООО «Профи Ассистанс», направил претензию с требованием расторгнуть договор и возрастить выплаченные денежные средства.

ФИО1 просил признать расторгнутым договор, заключенный между ООО «Профи Ассистанс» путем подачи заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER» от ДД.ММ.ГГГГ., Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» денежные средства, внесенные по заявлению о присоединению к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 256 500руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., компенсацию понесенных юридических расходов в размере 55 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление интересов представителям указанным в данной от ДД.ММ.ГГГГ. доверенности (<адрес>).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил отложить разбирательство, в виду занятости в другом процессе (л.д.87).

Представитель истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, направив адрес суда возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без их участия (л.д.58-65).

Представители третьих лица АО «Альфа Банк», АО «РОЛЬФ» филиал «Цент филиал «Алтуфьево» в судебное заседание не явились, извещались.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, возражениями ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» филиал «Цент филиал «Алтуфьево» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Hyundai Elantra стоимость 2 280 000 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору № № АО «Альфа Банк». Стоимость кредита составила 2832488 руб. 18 коп. (л.д.26-29,37,49).

При оформлении договора купли – продажи, был также заключен договор оферты № с ООО «Профи Ассистанс», выдана пластиковая карта по программе обслуживания «TERRA DRIVER», с непериодическим электронным изданием «Snowmobile», стоимость, которой составила 270000 руб., состоящая из круглосуточного доступа сервису услуг - 13500 руб., непериодическим электронным изданием «Snowmobile» -256500 руб., на срок действия c ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была оплачена из заемных денежных средств (л.д.30-32,37).

Истец в обосновании заявленных требований указал, при оформлении указанного договора, он был введен сотрудник салона в заблуждение относительно заключаемого договора ООО «Профи Ассистанс». После того как он осознал обман и отсутствие необходимости в заключении договора с ООО «Профи Ассистанс», направил претензию с требованием расторгнуть договор и возрастить выплаченные денежные средства.

Из исследованных материалов дела, судебном установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес «Профи Ассистанс» претензию с требованием о возврате денежных средства и об отказе договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-39).

Согласно представленному стороной ответчика платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ООО «Профи Ассистанс» возвратило истцу часть сумму по договору в размере 13500 руб. (л.д.66).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 2 ст. 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заявление, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи (л.д.69).

Разрешая требования истца, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о присоединении по программе «TERRA DRIVER», в размере сумма 256500 руб., суд исходит из следующего.

На указанные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2020 года № 2463, утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащим обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Согласно п. 4.3 заявления (оферта) стоимость карты «TERRA DRIVER» составляет – 270000 руб.

Согласно п. 4.4 заявления (оферта) стоимость программы обслуживания «TERRA DRIVER» (цена Договора), указанная в п.4.3 настоящего заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 13500 руб. (п.7.2.1. Правил), и стоимости непериодического электронного издания «Snowmobilе», что составляет 256500 руб. (л.д.30)

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Из представленных возражений на исковое заявление ООО «Профи Ассистанс» следует, что программа обслуживания «TERRA DRIVER» в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «А24 Агент», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента АО «РОЛЬФ» на основании субагентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В целях надлежащего соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей сотрудник субагента проводит демонстрацию товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе), путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш - карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем присоединения носителя в компьютер (ноутбук).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, который не подлежит обмену. К таким товаром относится также непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации.

Юридически значимыми по гражданскому делу обстоятельствами суд считает, признать: была ли при заключении заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» покупателю предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуги помощи на дорогах; был ли покупатель лишен возможности ознакомиться с его условиями; добровольно ли покупатель выразил намерение заключить договор публичной оферты.

Как указал истец в исковом заявлении «по сути заключение договора купли – продажи ТС № № было остановлено под условие заключение договоров с ООО «Ринг- Сити», ООО «Соло», ООО «Профи Ассистанс»( л.д.9).

В ходе судебного заседания установлены обстоятельства о приобретении товара электронного непериодического издания, а также те обстоятельства, что товар, приобретенный истцом в виде непериодического издания, относится к перечню непродовольственных товаров, который не подлежит обмену.

При этом, суд учитывает, что в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

С учетом получения ответчиком заявления истца о расторжении договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу приведенных требований законодательства действие договора по программе обслуживания «TERRA DRIVER» было прекращено с указанной даты, исполнение обязательств по договору ответчиком не производилось, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, поэтому плата по договору подлежала возврату в полном объеме, т.е. в размере 256500 руб.

Поскольку, денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. о присоединении к договору публичной оферты, частично возвращены ответчиком истцу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» суммы 256500 руб. подлежащей удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ООО «Профи Ассистанс» денежных средств в размере 256500 руб., не возвращенных ответчиком истцу на момент разрешения спора, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи, с чем оснований для признания договора расторгнутым в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца не имеется (л.д.38-39.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области- защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., с учетом природы спора, физических и нравственных страданий истца.

Как установлено судом, нарушение прав истца произошло вследствие действий ООО «Профи Ассистанс» по рассматриваемой претензии истца о расторжении договора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 55000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ - освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета городского адрес подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 5768 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» ОГРН №, юридический адрес: <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 256500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего 15000руб., штраф в размере 128400 руб.,

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс», государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 5768 руб..

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Профи Ассистанс» непериодическое электронное издание на USB-Flash накопителе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 27.10.2023г.

Судья Е.А. Ефимова