Решение № 12-137/2024 12-15/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-137/2024

Дело № 12-15/2025 (12-137/2024)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

20 марта 2025 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

с участием ФИО1

защитника по доверенности Кимаковского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Конаковского городского суда Тверской области, жалобу:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего в <адрес>, в должности старшего сержанта патрульно-постовой службы, состоящего в зарегистрированном браке, к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление ИДПС ГАИ ОМВД России «Конаковский» № 18810069230002798776 от 05 июня 2024 года и решение врио начальника отделения ГАИ ОМВД России «Конаковский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ГАИ ОМВД России «Конаковский» № 18810069230002798776 от 05 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника отделения ГАИ ОМВД России «Конаковский» от 12 июля 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитником Кимаковским В.Л., действующим в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что при вынесении постановления не в полной мере исследованы обстоятельства ДТП, не правильно дана им оценка, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, признаки вменяемого ФИО1 правонарушения в его действиях отсутствуют. Отмечает в жалобе, что ДТП произошло исключительно по вине водителя т/с «Тойота Камри, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и возможно превысил разрешенную на данном участке скорость движения. Полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены одним и тем же должностным лицом. Также полагает, что нарушен порядок рассмотрения жалобы, поскольку рассмотрена без уведомления лица, подавшего жалобу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что двигался на т/с с супругой, перед поворотом остановился, убедился в безопасности маневра, пропустил проезжающее т/с и только потом повернул, завершил маневр, продолжил движения, после чего увидел т/с, которое совершило наезд на его т/с.

Защитник лица, действующий на основании доверенности – Кимаковский В.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что ФИО1 не был извещен на рассмотрение жалобы, что подтверждается детализацией услуг связи. Кроме того, полагает, что сотрудник ГАИ нарушил ст. 28.6 КоАП РФ. Сначала составляется протокол об административном правонарушении, а потом выносится постановление по делу. ФИО1 не нарушал п. 8.3 ПДД РФ. На видеозаписи видно, что он завершил маневр и уже некоторое время двигался по дороге, в то время как водитель т/с «Тойота Камри» превысил скорость, из-за чего и произошло ДТП, что также подтверждается представленным заключением специалиста.

ФИО5, являющийся должностным лицом территориального ГАИ, вынесший обжалуемое постановление об административном правонарушении, в судебном заседании сообщил, что 02 июня 2024 года он выехал по сообщению о ДТП вместе с ФИО6 на место ДТП. Им были опрошены участники ДТП и очевидцы. Изначально было затруднено установить виновника произошедшего ДТП. Схему ДТП, приложение к постановлению и определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлял ФИО6 Была просмотрена представленная видеозапись. Полагает, что установлена вина ФИО1 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ. 05 июня 2024 года ФИО1 был вызван в ГАИ. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 было не согласен, поэтому им был составлен протокол об административном правонарушении.

27 февраля 2025 года ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

27 февраля 2025 года Кимаковский В.Л. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

14 февраля 2025 года ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 02 июня 2024 года в 21 час 30 минут он с женой выезжал от магазина «Мираторг» у поселка Мирный в Конаковском районе Тверской области, пропустил несколько машин, дорога была свободна, и повернул направо на трассу, далее в зеркало заднего вида он увидел быстро приближающийся автомобиль, стал уходить от столкновения на обочину, но и мчащийся автомобиль тоже стал уходить на обочину, по касательной ударил его в задний бампер, его машина врезалась в столб, после чего машину развернуло. При выезде от магазина есть подъем, но обзору ничего не мешало, видны были все машины, которые проезжали, учитывая скорость «Тайоты Камри» он ее не видел.

14 февраля 2025 года Кимаковский В.Л. в судебном заседании пояснил, что по данному ДТП должно было производится административное расследование, сотрудник ГАИ сам составлял протокол и сам же выносил решение по жалобе ФИО1, нарушение ст. 28.8 КоАП РФ. Оценка правонарушению дана не по правилам, что противоречит п. 14 Пленума ВС РФ № 2 от 2019 года. В границах населенного пункта разрешенная скорость 60 километров в час, «Тайота Камри» двигалась со скоростью 90 километров в час, что установлено экспертом.

14 февраля 2025 года свидетель ФИО7, являющийся водителем двигающийся на т/с в тоже время по тому же дорожному полотну где произошло указанное выше ДТП, пояснил в судебном заседании, что 02 июня 2024 года в Конаковском районе на подъездной дороге от М-10 произошло ДТП с участием машин «Тайота Камри» и «БМВ». ДТП произошло в считанные доли секунды. Он ехал на «Рено Логан» между населенными пунктами Тешилово и поселок Мирный встречный автобус сигналил ему фарами, о думал, что сообщает о сотрудниках ГАИ, но потом он понял, что водитель предупреждал о ехавшей с большой скоростью автомашине «Тайота Камри». В это время от магазина «Мираторг» на трассу выезжал автомобиль «БМВ», выехав на дорогу машина начала «уходить» на обочину, где в нее врезалась «Тайота Камри», догнал практически на обочине. Тормозного пути у «Тайота Камри» практически не было.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам по указанным ниже основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует, что 02 июня 2024 года в 21 час 30 минут по адресу: 2 км + 250 м а/д подъездной а/д от М-10 «Россия» к госкомплексу «Завидово», Конаковский район, Тверская область, ФИО1 управлял т/с грз. № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней т/с «Тойота Камри» грз. №, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В судебном заседании исследованы в т.ч.: копия протокола 69 ПК № 408372 об административном правонарушении от 05 июня 2024 года; копия постановления ИДПС ГАИ ОМВД России «Конаковский» № 18810069230002798776 от 05 июня 2024 года; копия решения врио начальника отделения ГАИ ОМВД Росс «Конаковский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; копия приложения к постановлению№ 18810069230002798776 от 05 июня 2024 года; копия схемы ДТП от 02 июня 2024 года; копия объяснения ФИО1 от 02 июня 2024 года; копия объяснения ФИО8 от 02 июня 2024 года; копия объяснения ФИО7 от 02 июня 2024 года; копия объяснения ФИО9 от 02 июня 2024 года; копия объяснения ФИО10 от 02 июня 2024 года; копия определения 69 ВД № 202679 о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2024 года; копии протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 июня 2024 года; копия постановления по делу об административном правонарушении № 18810069230002798202 от 02 июня 2024 года; копия определения 69 ВД № 202680 о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2024 года; заключение специалиста № 17-01/2025 от 17 января 2025 года; копия определения 69 ВД № 202946 о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2024 года; список правонарушений; копия телефонограммы от 02 июля 2024 года; диск с видеофайлами ДТП от 02 июня 2024 года; сведения детализации услуг связи с 01 июля 2024 года по 03 июля 2024 года.

Довод защитника о том, о нарушении сотрудником ГАИ правил предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ, в данном случае не основан на законе, поскольку в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо полагало, что были нарушены требования приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Между тем в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, выезжал от магазина, пропустил несколько машин, дорога была свободна, он повернул направо на трассу, далее в зеркало заднего вида он увидел быстро приближающийся автомобиль, стал уходить от столкновения на обочину, но и мчащийся автомобиль тоже стал уходить на обочину, по касательной ударил его в задний бампер, его машина «врезалась» в столб, после чего машину развернуло.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из просмотренной видеозаписи в судебном заседании (л.д. 121) с камер установленных рядом с проезжей частью, просматривается, что водитель автомобиля «Бмв» при выезде на дорогу с прилегающей территории действительно остановился, уступил дорогу транспортным средствам, совершил маневр, заняв правильное положение в полосе движения, тем самым завершив маневр поворота, после чего начал движение прямо по своей полосе, проехав определенное расстояние и только после чего, на из видео файла видно, что водитель транспортного средства «Тойота камри», двигаясь по полосе, пересек линию первой световой опоры проезжей части просматриваемого участка ДТП и столкнулся с двигающимся автомобилем «Бмв».

В материалах дела имеется заключение специалиста № 17-01/2025 от 17 января 2025 года, специалист которого предупрежден об ответственности, согласно которому водитель т/с «БМВ», совершая маневр (поворот направо) не имел техническую возможность предотвратить столкновение с т/с «Тойота Камри», поскольку водитель т/с «Тойота Камри» нарушил ряд требований ПДД, установленных на рассматриваемом участке ДТП, таким образом действия водителя т/с «БМВ» являются отдельными действиями не связанными с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от 02 июня 2024 года и находятся не в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оснований не доверять в данном случае заключению специалиста, предупреждённого в т.ч. об уголовной ответственности, не усматриваю.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие создание опасности для движения либо помехи другим участникам движения в указанной дорожной ситуации, при выезде ФИО1 на правую полосу движения и начале движения в полосе.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, в их совокупности, прихожу к выводам о том, что безусловные доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют, поскольку действия водителя т/с «БМВ» действительно являются отдельными не связанными с обстоятельствами ДТП произошедшего 02 июня 2024 года, т.е. не находятся не причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В доводы о возможном наличии признаков нарушения ПДД иным участников ДТП, не вступаю, не могут быть приняты во внимание как основание для правовой оценки указанного довода, т.е. решение не может содержать выводов о виновности лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки правил установленных ст. 26.1 КоАП РФ, т.е. предмета доказывания.

Вместе с тем, доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 также заслуживают внимания по следующим основаниям.

В материалах дела имеет место телефонограмма, согласно которой ФИО1 был извещён посредством 02 июля 2024 года в 10 часов 30 минут о рассмотрении жалобы, назначенной к рассмотрению 12 июля 2024 года в 14:00 часов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ на 02 июня 2023 года в 17:00 часов (л.д. 117).

Между тем, детализация услуг связи с 01 июля 2024 года по 03 июля 2024 года опровергают сведения отраженные в телефонограмме, т.е. отсутствуют данные о совершённом звонке ФИО1 в указанные дату и время.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что лицо надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы не имеется, т.е. в нарушение требований статей 24.1, 25.1, 25.15 КоАП РФ должностное лицо ГАИ ОМВД России «Конаковский» не известило ФИО1 о дате и времени вынесения решения по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку процессуальный порядок извещения имеет существенное значение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 6 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Конаковском городскому суде Тверской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление ИДПС ГАИ ОМВД России «Конаковский» № 18810069230002798776 от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение врио начальника отделения ГАИ ОМВД России «Конаковский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ГАИ ОМВД России «Конаковский» № 18810069230002798776 от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение врио начальника отделения ГАИ ОМВД России «Конаковский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 12 июля 2024 года, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Шейхов Т.С.