Решение № 2-346/2020 2-346/2020~М-342/2020 М-342/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-346/2020

Дело № 2-346/2020

УИД 22RS0012-01-2020-000614-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К. о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с названным иском к К., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 80 000 рублей на 60 месяцев под 21,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и банком был заключен договор поручительства №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с К. и К. в пользу Сбербанка России в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 98955, 31 руб. На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с истца взысканы денежные средства в размере 98955, 31 руб., а также исполнительный сбор 6926,87 руб.

Истец указал, что в связи с рассмотрением иска банка он в целях своей защиты заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание возмездных информационных и консультативных услуг, по которому понес расходы на юридические услуги в общей сумме 52000 рублей.

Кроме этого, К. полагал, что в результате бездействия ответчика ему причинен моральный вред, в частности из его заработной платы производились удержания, он не мог оплачивать собственные кредиты, была испорчена кредитная история.

На основании изложенного, с учетом поступившего в суд уточнения (л.д.66-68) К. просил взыскать с К., денежные средства в порядке регресса в сумме 98955,31 руб.; юридические услуги 52000 рублей; дополнительные расходы 6926,87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17714,43 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик К. и представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании К. поддержал доводы и требования иска.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 80 000 рублей на 60 месяцев под 21,5 % годовых (л.д.73-74). Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ему денежные средства в размере, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения заемщиком К. обязательств по кредитному договору № между ОАО «Сбербанк России» и К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно п.2.1. которого поручитель взял на себя обязательство нести полную ответственность перед Кредитором по обязательствам заемщика К., вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

Поскольку обязательства К. по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с К. и К. в пользу Сбербанка России в солидарном порядке была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 98955, 31 руб. (л.д.42-49). На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.40).

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: информацией, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП г.Славгорода УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); постановлениями об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,51); справками <данные изъяты> (л.д.10-11) подтверждаются обстоятельства исполнения поручителем К. обязательств по возврату кредита на сумму 98955, 31 руб., взысканную решением суда, а также оплаты исполнительского сбора в размере 6926,87 руб.

Указанный факт исполнения поручителем К. обязательств по кредитному договору за К. является достаточным основанием для перехода права требования исполнения обязательств по кредитному обязательству в объеме оплаченных поручителем денежных средств, а также для оплаты процентов на данную сумму по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в сумме 105 882 рубля 18 коп., складывающейся из 98955,31 руб., оплаченных в погашение кредита + 6926,87 руб. убытков в виде расходов на уплату исполнительского сбора, которые истец понес в связи с исполнением обязательства за должника.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Истцом были рассчитаны проценты за пользование денежными средствами исходя из размера погашенной задолженности 98955,31 руб. с момента её полной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17714, 43 руб. (л.д.69). Данный расчет является верным, основан на положениях статей 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начислены на сумму, выплаченную кредитору.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17714, 43 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 52000 рублей в качестве оплаты юридических услуг суд отмечает следующее:

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, указанные денежные средства не являются судебными расходами по настоящему делу и были оплачены им в период ДД.ММ.ГГГГ по договору № на оказание возмездных и консультационных услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем С. (л.д.53-54) в связи с рассмотрением дела о взыскании задолженности по кредиту. По - мнению истца, уплаченные им по названному договору средства являются его убытками.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо понесло или должно понести в целях восстановления нарушенного права.

По условиям представленного договора № исполнитель принял на себя обязанности по оказанию возмездных информационных, консультационных и скоринговых услуг. В рамках договора исполнитель подготавливает проекты всех необходимых процессуальных документов, возражений относительно исковых требований. При этом в приложении к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в составе выполненных работ названы скоринговое исследование документов, а также программа финансового оздоровления с рассрочкой оплаты на 4 месяца (л.д.54-оборот 55).

При этом доказательств того, что указанные услуги являлись необходимыми для восстановления нарушенного прав и имеют отношение к рассматриваемому делу, а также к гражданскому делу № (в рамках которого с истца как с поручителя были взысканы денежные средства), суду не представлено.

Расходы по указанному договору были понесены истцом в ДД.ММ.ГГГГ что следует из приложенных к иску чеков (л.д.17-25). В деле № отсутствуют какие либо процессуальные документы, подготовленные в рамках договора №, К. и его представитель участия в судебном заседании по указанному делу не принимали.

Суд считает, что заключая вышеуказанный договор №, К. действовал по своему усмотрению и в своих интересах, заключение данного договора являлось добровольным волеизъявлением истца, а поэтому понесенные расходы по данному договору относятся к личными обязательствами истца. С учетом фактических обстоятельств дела, данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, понесенным истцом в связи с ответственностью за должника по кредитному договору №, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании юридических услуг на сумму 52000 рублей суд отказывает.

Разрешая исковые требования К. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд также не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего:

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть, по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования К. о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или нематериальных благ. Переживания по поводу исполнения обязательств за заемщика перед кредитором, а также ограничения в реализации собственных имущественных прав, к числу таковых отнесены быть не могут. С учетом изложенного, суд отказывает К. в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3505, 74 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу К. денежные средства в сумме 105 882 рубля 18 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 17714 рублей 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505 рублей 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Славгородский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно соответствовать требованиям, установленным ст. 238 ГПК РФ и содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.И. Косых