Решение № 2-3479/2017 2-3479/2017~М-3330/2017 М-3330/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3479/2017

Дело № 2-3479/17 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2017 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия –Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Мильдзиховой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М. Видео Менеджмент» ИНН <***>, 3-лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей м благополучия человека по РСО-Алания, о защите прав потребителя, взыскании стоимости сотового телефона, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ... № <адрес>8, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал и пояснил, что истец 24.08.2016г. приобрел у ответчика сотовый телефон Aplle IPhone № стоимостью 52 790 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Однако после непродолжительной эксплуатации в телефоне выявился брак: дефект экрана (вздутие).

... истец обратился к ответчику с претензией на некачественный товар и просил вернуть деньги за проданный ему некачественный сотовый телефон. В тот же день телефон был принят работниками ответчика для проведения гарантийного ремонта. ...г. ответчиком отказано в гарантийном обслуживании аппарата в связи с дефектом корпуса, т.е. изгиб.

Однако, при сдачи аппарата ответчику для проведения гарантийного обслуживания был зафиксирован всего один, указанный выше дефект: дефект экрана т.е. вздутие. Но по независящим от истца обстоятельствам, по вине ответчика на указанном телефоне появился еще один дефект: «изгиб». Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется., которому. Из ст. 18 этого же Закона следует, что покупатель, которому продан товар с недостатками, вправе отказаться от некачественного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, а также возмещения всех убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. В период гарантийного срока продавец обязан удовлетворить данное требование потребителя, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации. Таким доказательством может служить в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» только заключение эксперта. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, а также о возмещении убытков должно быть удовлетворено в течение 10 дней с момента получения претензии. За просрочку ст. 23 данного Закона предусматривает неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Тем самым задолженность ответчика по начисленной неустойке составила 59 652 рубля.

Кроме этого, по причине того, что по причине неправомерных действий ответчика истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд и в связи с этим понес расходы на оплату представителю за юридическую помощь в размере 30000 рублей. Истец также полагает, что своими неправомерными действиями в виде реализации ему ответчиком бракованного товара, а затем в течении длительного по времени игнорирования его законных требований истца о возврате стоимости некачественного товара и возмещения ему убытков, ответчик причинил истцу моральный, размер которого определил в сумме 10000 рублей. Просит суд удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу 152442 рубля, что составляет общий размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика.

Представитель ответчика, ООО «М. Видео Менеджмент» ИНН № ФИО3, действующий по доверенности от ..., в судебное заседание не явился, сославшись на занятость в ином судебном заседании и предоставил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что определением Советского районного суда от 04.07.2017г. аналогичное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель 3-лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей м благополучия человека по РСО-Алания ФИО4, действующая на основании надлежащей доверенности, исковые требования признала полностью и пояснила, что иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1, 2 ст.4 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара назначению; сведения об основных потребительских свойствах товаров…; цену в рублях и условия приобретения товаров…; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действия, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителя». Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п.2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» сказано, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Из ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Из требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы гражданского дела № по аналогичному иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент». Из заключения судебно-технической экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от ... по определению суда в рамках указанного гражданского дела, вытекают следующие выводы:

1. В смартфоне Apple iPhone 6 Space Grey 64 Gb модель NG4F2RU/A? IMEI № серийный номер FDPRJ3PCG5NR имеет люфт стекла и искривление корпуса в центральной части.

2. Имеющиеся дефекты носят эксплуатационный характер. Однако заявленный дефект ранее присутствовал в аппарате.

3. Аппарат подвергался вскрытию и ремонтным работам.

4. Заявленный истцом дефект люфт стекла является следствием искривления корпуса.

5. Заявленный недостаток устраняется путем замены корпуса.

Данное экспертное заключение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от ... суд находит объективным и достоверным, поскольку исследования проводились органолептическим методом с фиксацией результатов путем фотографирования на цифровую фотокамеру. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что истец купил у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 Space Grey 64 Gb модель № IMEI № серийный номер FDPRJ3PCG5NR что подтверждается кассовым чеком от ....

Также суд установил, что истец сдал, а ответчик принял на гарантийное обслуживание сотовый телефон с дефектом экрана (вздутие), однако в его ремонте было отказано ссылаясь на изгиб экрана.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями представителя истца.

Ответчик, отказывая в гарантийном ремонте сотового телефона на основании того, что товар имеет дефект корпуса, т.е. изгиб. При этом, не объяснив причины его образования, ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем ответчик как продавец должен нести ответственность перед истцом в лице покупателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, которая была принята продавцом, но не исполнена.

Таким образом, суд считает установленным факт продажи истцу некачественного сотового телефона, что соответственно влечет за собой законное требование истца возврата уплаченной за него денежной суммы.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, где сказано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 59652 рублей за период с ... по 10.02 2017 <адрес>, суд считает согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», что период за который должна быть взыскана неустойка следует считать с ... по 10.02 2017 г.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, учитывая размер невыплаченной суммы, суд считает возможным снизить размер неустойки с заявленной суммы 59652 рубля до 52790 рублей.

Суд принимает во внимание и доводы истца о причинении ему морального вреда, в связи, с чем суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат также частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 30 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить эти требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей на оплату юридических услуг.

С ответчика также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4072 рубля, от уплаты которого истец освобожден при подаче иска Законом «РФ «О защите прав потребителя».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М. Видео Менеджмент» ИНН № о защите прав потребителя, взыскании стоимости сотового телефона, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» ИНН: № в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 52790 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 52790 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 143 580 (сто сорок три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» ИНН № государственную пошлину в размере 4072 (четыре тысячи семьдесят два) рубля в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.