Решение № 12-15/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-15/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новобелокатай 13 марта 2024 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2,

при секретаре Прохоровой Е.Г.,

с участием защитника Аккайа Л.С.,

лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 принес жалобу на постановление мирового судьи, указав, что административное правонарушение он не совершал, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Ему не разъяснены права и обязанности предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Видеозапись не отражает обстоятельств административного правонарушения. Понятых при освидетельствовании не было. Поэтому он заявлял ходатайство о вызове свидетелей ФИО6, ФИО7 отказав ему в ходатайстве, судом ущемлены его права. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие. Колесо взорвалось, и машина перевернулась. Он высадил пассажира, а другого повез в <адрес>. В <адрес> получилось ДТП. Его вытащили из машины и увезли в лежачем положении в <адрес>. На асфальте осталось 600 мл. крови. Он был без сознания, о случившемся ему рассказали друзья. Был ли в Белокатайской ЦРБ, не помнит. Он очнулся в больнице <адрес>. Его вытащили из заднего окна. Провести медицинское освидетельствование ему не предлагали, осматривал ли дежурный врач его, не помнит.

Свидетель ФИО8 показал, что он был понятым. ДД.ММ.ГГГГ почти напротив его дома была авария. ФИО4 была перевернута, водитель и пассажир находились в машине. ФИО4 лежала на боку, водитель был головой зажат в машине. ФИО3 был без сознания. Подъехали сотрудники полиции, видимо тех искали. Вызвали скорую помощь. Потом ФИО3 при них начал приходить в себя, но сознание было затуманенным. Полагает, что водитель и пассажир были пьяные. Те слетели с дороги, машина ударилась об бровку и перевернулась. Голова ФИО3 была прижата в машине к асфальту. Освидетельствование тот пройти не мог.

Свидетель ФИО1 показал, что работает врачом педиатром Белокатайской ЦРБ. ФИО3 предложили пройти освидетельствование в Белокатайской ЦРБ, тот отказался. Его привезли на скорой помощи в сопровождении сотрудников ГИБДД. Тому обработали ссадины. Предлагали сдать кровь, но тот отказался, несколько раз предлагали. Это было ДД.ММ.ГГГГ вечером. ФИО3 был в сознании, была шаткая походка. Без его согласия они не могли взять кровь. ФИО3 нецензурно на всех выражался. Привезли его в 20-45, часа два там были. Курсы на проведение медицинского освидетельствования прошел в 2022 году на 5 лет. Под вопросом была закрытая черепно-мозговая травма и того отправили в Месягутово. Там сделали КТ, исключили сотрясение, лечения не было. Там его не положили, причины не нашли.

Свидетель ФИО9 показал, что работает водителем скорой помощи. Приехал в <адрес> на вызов, ДД.ММ.ГГГГ, было ДТП, ФИО3 проложили в машину скорой помощи и он довез до больницы, Белокатайская ЦРБ. ФИО3 был в сознании, кричал, жаловался на боль в спине, была травма головы. Был ли тот в состоянии алкогольного опьянения, не знает. Оставив того в больнице, он уехал на другой вызов.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, так же защитника Аккайа Л.С., исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. ФИО3 на <адрес> в <адрес> РБ управляя транспортным средством ВАЗ-2110, государственный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния..

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Вина ФИО3 полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составленным с участием двух понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, имеющего механические повреждения, <адрес> от 10.05.2023г., карточкой операций с ВУ о наличии у ФИО3 удостоверения категории В, С, D, E, M, видеозаписью, с изображением отказа подчиниться законным требованиям сотрудников ГИБДД при явных признаках опьянения, последующей грубой попыткой скрыться и опрокидыванием транспортного средства.

Представленным доказательствам мировым судьей дана исчерпывающая юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции так же находит доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения по существу рассматриваемого дела.

Доводы ФИО3 о том, что понятые не присутствовали при медицинском освидетельствовании, о нарушении его прав отказом в удовлетворении ходатайства о допросе понятых в судебном заседании, суд считает не состоятельными.

С участием понятых ФИО7, ФИО6 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Из содержания протокола следует, что ФИО3 согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Основанием же для привлечения ФИО3 к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ стали его действия при прохождении самого медицинского освидетельствования Белокатайской ЦРБ. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом Белокатайской ЦРБ ФИО1, ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование, не выполнял действия, которые были необходимы для проведения медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности содержания Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доказательств необъективности врача Белокатайской ЦРБ ФИО1 или его личной заинтересованности в исходе дела не представлено. Таких обстоятельств не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Наличия у ФИО3 травм препятствовавших этому не установлено, наличие ссадин руки и головы, не являются основаниями для отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Наличие сотрясения головного мозга в той степени, которая лишала бы ФИО3 объективно воспринимать сложившуюся ситуацию и требования сотрудников пройти медицинское освидетельствование, не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Доводам защиты и ФИО3 о нарушении его процессуальных прав мировым судьей дана полная юридическая оценка, указанные доводы признаны не состоятельными. Судья апелляционной инстанции, учитывая, что данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей, представленными письменными доказательствами, видеозаписью, соглашается с выводами мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуальных нарушении, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО3 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья подпись ФИО2

.