Решение № 2-963/2024 2-963/2024~М-202/2024 М-202/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-963/2024

№2-963/2024

24RS0016-01-2024-000334-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Железногорск 17 декабря 2024 года

Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре Зековой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском, уточнив который просит взыскать с МП «ЖКХ», Регионального фонда капитального ремонта МКД на территории Красноярского края солидарно в свою пользу ущерб, причиненный вследствие затоплений квартиры в размере 294 953,40 рублей; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 21 000 рублей; расходы на проведение судебный экспертизы в размере 60 816 рублей; моральный ущерб в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14:30-15:00 произошёл залив указанной квартиры с чердачного помещения дома в связи с разрывом крышки автоматического воздухоотводчика на верхней разводке системы отопления, установленной в ноябре 2021 года при выполнении работ по капитальному ремонту системы отопления Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, что установлено актом от 13.03.2023 г. В результате залива были повреждены: пол – паркет, подвесной потолок из ГКЛ, трещина в примыкании ГКЛ откосов к пластиковому дверному блоку (выход на балкон), деформация дверного блока, плохо работает фурнитура. Стоимость устранения указанных повреждений с учётом износа имущества составляет 242 775,46 рублей, без учета износа – 280 288,66 рублей. Кроме того, 14.11.2023 г. произошло повторное затопление указанной квартиры с чердачного помещения дома в связи с разрушением шарового крана верхней разводки. В результате данного залива выявлены следующие повреждения: в зале – потолок ГКЛ обвалился и демонтирован, перекрытие – деревянный настил по мет.балкам – на досках плесень, стены ГКЛ в нижней части влажные, рассыпаются, полы – паркет разрушен, откосы балконной двери – ГКЛ нарушены стыки; спальня (16 кв.м.) – на потолке ГКЛ 2 пятна, стены ГКЛ видимых повреждений нет, полы – паркет повреждён; спальня (18 кв.м) – полы – паркет разбух, двери плохо закрываются; чердачное помещение над комнатой 20 кв.м. – мокрый утеплитель; фасад – повреждения 3,5 кв.м. Стоимость ущерба после повторного залива без учета износа составляет 436 300 рублей. Таким образом, причиной залива квартиры истца является ненадлежащее обслуживание общедомового имущества со стороны МП «ЖКХ». 10.01.2023 г. истец обратился к ответчику и Региональному фонду с претензией о качестве оказанных услуг и с требованием о возмещении причинённого вреда в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия не исполнена.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечён Региональный фонд, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ООО СК «Согласие», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Теплоучет», ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО13 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил определить размер причиненного истцу ущерба с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика МП «ЖКХ» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что МП «ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в системе теплоснабжения <адрес> в <адрес> был произведен капитальный ремонт Региональным фондом капитального ремонта МКД на территории Красноярского края и система теплоснабжения была принята в эксплуатацию 24.12.2021 г. Поскольку гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет, а произошедший залив квартиры истца является гарантийным случаем, причиненный истцу вред подлежит взысканию с Регионального фонда. Кроме того, указала, что размер морального вреда и судебных расходов является завышенным и подлежит снижению.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта МКД на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании и в письменном отзыве на иск указал, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку причина аварийной ситуации, произошедшей 11.03.2023 г., носит эксплуатационный характер и причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца в указанную дату и действиями подрядной организации нет. Также, после произошедшего залива управляющая организация с претензией об устранении дефектов выполненных работ не обращались, ранее проведенные работы по капитальному ремонту были приняты без замечаний. Кроме того, в ходе осмотра технического состояния объекта после произошедшего 14.11.2023 г. затопления квартиры истца причину дефекта установить не удалось, по причине отсутствия детали, от проведения независимой экспертизы управляющая компания отказалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Теплоучёт» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта МКД на территории Красноярского края.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой на регистрационном учете состоит истец, его супруга ФИО3 и их дети: ФИО4, ФИО5, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выпиской из домовой книги (т. 1 л.д. 84, 86).

ДД.ММ.ГГГГ между МП «ЖКХ» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> ЗАТО <адрес> заключён договор управления многоквартирным домом № (т. 1 л.д. 87-103).

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (заказчик) и ООО ПФК «Теплоучет» (подрядчик) заключён договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, на территории <адрес>, объектом капитального ремонта, в том числе является МКД по <адрес> ЗАТО Железногорск (т. 1 л.д. 116-130).

Работы по капитальному ремонту по указанному договору осуществлены в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приняты без замечаний, что подтверждается актом комиссионной приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, в результате чего были повреждены: полы, паркет – 100%, покрытие общее с помещением прихожей; подвесной потолок – 100%, трещины между листами, вздутия, рыжие пятна; трещина в примыкании ГКЛ относов к пластиковому дверному блоку (выходы на балкон), деформация дверного блока, плохо работает фурнитура; стены – обшиты ГКЛ с покраской – повреждений нет, что подтверждается актом осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причиной залива послужил разрыв крышки автоматического воздухоотводчика на верхней разводке системы отопления, установленного в ноябре 2021 года при выполнении работ по капитальному ремонту системы отопления Региональным фондом капитального ремонта <адрес> (т. 1 л.д. 13, 238).

Кроме того, в ходе повторного осмотра квартиры истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения: в комнате – зал: потолок после высыхания, рыжие пятна, деформация стыков ГКП; полы-паркет – деформация стыков ГКЛ-100%, полы – паркет - деформация ламелей, тёмные пятна; в комнате - спальня: тёмные пятна на паркете при входе в комнату; дверной блок на балкон-деформация, створка, форточка и дверей; ГКЛ откосы дверей блока-трещина в примыкании, пятна на ГКЛ откосе, трещина между откосом и пластиковой коробкой дверного блока (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ МП ЖКХ в адрес Регионального фонда КРМДКК направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором управляющая организация уведомила Региональный фонд КРМДКК о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры истца и просила направить специалиста строительного контроля, а также представителя подрядчика для осмотра системы отопления и принятия дальнейшего решения по вопросу возмещения ущерба (т. 1 л.д. 239-241). Данное обращение направлено в адрес Регионального фонда КРМДКК электронной почтой, однако ответ в адрес МП «ЖКХ» не поступил, какие-либо мероприятия ответчиком Регионального фонда КРМДКК в связи с произошедшей аварийной ситуацией не проводились, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчиком МП «ЖКХ» для проведения экспертизы верхней крышки автоматического воздухоотводчика с колпачком, в результате срыва которого произошла аварийная ситуация, в адрес ООО «Бюро независимых экспертиз» была направлена верхняя крышка автоматического воздухоотводчика с колпачком, фотоматериалы места установки воздухоотводчика, письменные документы.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» составлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой наиболее вероятной причиной аварийной ситуации является потеря прочности сварочного шва верхней крышки автоматического воздухоотводчика в результате превышения давления выше 10 бар в его корпусе, что могло произойти если предохранительный колпачок, расположенный на крышке устройства, после установки воздухоотводчика, был закручен до конца (необходимо отвернуть на пол-оборота). Дефект при изготовлении и несвоевременное техническое обслуживание воздухоотводчика исключаются из вероятных причин аварийной ситуации (т. 1 л.д. 137-147).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл повторный залив <адрес> ЗАТО <адрес> края, в результате которого были повреждены: 1) зал – потолок, ГКЛ по мет.каркасу обвалился 50%, на момент осмотра в оставшейся части в швах бежит вода, полы – ламинат мокрый; 2) спальня 16 кв.м. и 20 кв.м. - полы, ламинат мокрые; 3) санузел, кухня, прихожая – полы мокрые, стены и потолки видимых повреждений не имеют, что подтверждается актом осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15). Решением комиссии по результатам указанного осмотра установлено, что причиной залива явилось разрушение шарового крана верхней разводки.

ДД.ММ.ГГГГ произведён повторный осмотр квартиры истца и установлены повреждения: зал – ГКЛ демонтирован 100%, металлический каркас 50%, перекрытие деревянный настил по мет.балкам, на досках плесень, в нижней части стены ГКЛ влажные, рассыпаются, полы - паркет разращены 100%, откосы балконной двери ГКЛ нарушены стыки; спальня (16 кв.м.) – потолок листы ГКЛ – имеется 2 пятна, стены – повреждений видимых нет, ГКЛ листы, полы – паркет поврежден; спальня (18 кв.м.) – полы паркет разбух, двери плохо закрываются; чердачное помещение над комнатой 20 кв.м. – мокрый утеплитель; фасад – повреждения около 3,5 кв.м. (т. 1 л.д. 16). Комиссией, проводившей повторный осмотр установлен, что причиной залива явилось разрушение шарового крана верхней разводки системы отопления в чердачном помещении (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, согласно дефектного акта на гарантийный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного технического обследования крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, по заданию Регионального фонда КРМДКК, представителями МП «ЖКХ» и ООО «Теплоучет» выявлена замена крана шарового муфтового перед концевым стоком, автоматический воздухоотводчик отсутствует, что не соответствует проектному решению шифр 15-ПР.18-16/32 (т. 1 л.д. 149).

Из объяснений представителя ответчика МП «ЖКХ» следует, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры истца разрушенный шаровый кран верхней разводки был заменен представителями управляющей компанию с целью устранения аварийной ситуации и восстановления теплоснабжения в многоквартирном жилом доме.

В связи с тем, что в результате вышеуказанных заливов квартиры истца ему был причинен материальный ущерб, по заданию истца ФИО1 в ООО «Агентство оценки» и ООО «А.Велью» была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>.

Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО Агентство оценки», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры ФИО1 в связи с затоплением, с учетом износа имущества составила 242 775,46 рублей, без учета износа – 280 288,66 рублей (т. 1 л.д. 43-59).

Согласно заключения специалиста ООО «А.Велью» №-З/23 от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба в результате затопления в квартире по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес> на дату осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ без учета скрытых дефектов износа составила 436 300 рублей (т. 1 л.д. 17-42).

По ходатайству ответчика МП «ЖКХ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена комплексная судебная экспертиза для определения причин затопления квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФБУ «Красноярский ЦСМ», система отопления и ИТП жилого дома соответствуют предоставленному в деле проекту Шифр: 15-ПР 18-16/32-ОВ, выполненному ООО ПК «Тепло Сибири», за исключением шаровых кранов под воздухоотводчиками, установлены марки STH CW617N Ду-15, согласно предоставленному проекту Шифр: 15-ПР 18-16/32-ОВ (спецификация, лист 5), должен быть установлен кран шаровой муфтовый Ду-15 тип 3029-15 «НЕМЕН». Капитальный ремонт системы отопления квартир № и № не проводился, отказы жителей от ремонта системы отопления в материалах дела отсутствуют. Согласно предоставленного в материалах дела договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, радиатор отопления, запорная и регулирующая арматура индивидуального помещения является собственностью собственников квартир № и № указанного МКД. Давление в 0,5 мПА (5,0 кгс/см2) соответствует параметрам, указанным в технической документации на изделия и маркировке. В соответствии с представленным в деле актом осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления стало – разрыв крышки автоматического воздухоотводчика, установленного в 2021 году (ноябрь) на верхней разводке системы отопления в чердачном помещении. В соответствии с представленным в деле актом осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления стало – разрушение шарового крана на верхней разводке системы отопления в чердачном помещении. Достоверно сообщить причину выхода из строя ДД.ММ.ГГГГ автоматического воздухоотводчика типа Airvent, изготовитель – фирма «Effebi S.p.A», Via Giuseppe Verdi, 68. 25073 Bovezzo (Италия), а также шарового запорного крана, установленного между автоматическим воздухоотводчиком и трубопроводом типа CW617N PN 25, не представляется возможным, без исследования поврежденных элементов.

В результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пострадала отделка квартиры. В помещении гостиной стены, полы, потолок; в помещении спальни 1 – потолок, полы, спальни 2 – полы; в помещении коридора полы. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, пострадавшей от затопления, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, составляет 294 953,4 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире с учетом износа составляет – 259 746,87 рублей. Конструкция деревянного настила является перекрытием между вторым этажом и чердаком, в силу чего является общедомовым имуществом и не может быть учтена в расчете стоимости восстановительного ремонта имущества истца (т. 3 л.д. 127-172).

Учитывая результаты вышеприведенной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз», а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что подрядной организацией ООО «Теплоучет» при выполнении ремонтных работ системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, работы были выполнены ненадлежащим образом, а именно была допущена установка верхней крышки автоматического воздухоотводчика с нарушением инструкции по эксплуатации и иной технической документации, в результате чего произошла потеря сварочного шва. Кроме того, подрядчиком были установлены шаровые краны под воздухоотводчиками, не соответствующие проекту, в результате разрушения одного из них произошло затопление квартиры истца в ноябре 2023 года.

Принимая выводы экспертов, указанные в приведенных заключениях суд учитывает, что иных доказательств, опровергающих данные выводы экспертиз, сторонами не представлены, экспертные заключения не противоречивы, однозначны, основаны на представленных экспертам материалов дела и объектах исследования, эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующую профессиональную подготовку, стаж практической работы, каких-либо данных о заинтересованности экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз», ФБУ «Красноярский ЦСМ», у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что за качество выполненных подрядчиком ООО «Теплоучет» работ в спорном МКД перед собственниками помещений в данном доме, в том числе перед истцом, отвечает региональный оператор, с момент проведения капитального ремонта до затоплений квартиры истца прошло менее 5 лет, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате затоплений материальный ущерб подлежит взыскать с ответчика Регионального фонда КРМДКК.

При этом, вопреки доводам представителя Регионального фонда КРМДКК данных о ненадлежащей эксплуатации МП «ЖКХ» отопительной системы в спорном МКД в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Довод представителя Регионального фонда КРМДКК о том, что причина аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, носит эксплуатационный характер судом отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно выводам эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз», изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной аварийной ситуации является потеря прочности сварочного шва верхней крышки автоматического воздухоотводчика в результате превышения давления выше 10 бар в его корпусе, что могло произойти если предохранительный колпачок, расположенный на крышке устройства, после установки воздухоотводчика, был закручен до конца (необходимо отвернуть на пол-оборота). Таким образом, непосредственной причиной аварийной ситуации послужила ненадлежащая установка оборудования подрядной организацией в ходе капитального ремонта системы отопления МКД. Доказательств, опровергающих данные выводы экспертного заключения и суда, в том числе свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией системы отопления МКД и подкручивания данного колпачка на воздухоотводчике в нарушение условий его эксплуатации, ответчиком Региональным фондом КРМДКК в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что после произошедшего в марте 2023 года затопления квартиры истца управляющая компания не обращалась к ответчику Региональному фонду КРМДКК с претензиями о качестве выполненных работы, не освобождает регионального оператора от обязанности возместить причиненный ущерб собственнику жилого помещения в порядке ст. 182 УК РФ.

Судом также отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика Регионального фонда КРМДКК о том, что в ходе осмотра технического состояния объекта после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры истца причину дефекта установить не удалось, поскольку данная причина затопления квартиры истца (разрушение шарового крана) была установлена в ходе неоднократных осмотров чердачного помещения, в том числе с участием представителей подрядной организации и не оспаривалась сторонами. При этом, согласно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, установленные на системе отопления в МКД по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, шаровые краны не соответствуют проекту, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ подрядной организации при производстве капитального ремонта.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу в результате затопления его квартиры, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Красноярский ЦСМ», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и действующих методических документов. Оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО10 имеет необходимое образование в области оценки недвижимости и производства ремонтно-строительных работ, имеет необходимую квалификацию и большой стаж работы по специальности. Экспертное исследование проведено экспертом в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, в том числе расчет затрат ремонтно-строительных работ для восстановления поврежденного имущества, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу.

При таком положении, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца ФИО1 о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с Регионального фонда капитального ремонта МКД на территории <адрес> подлежат взысканию денежные средства в размере 294 953,40 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению досудебных оценочных экспертиз в размере 21 000 рублей (т. 1 л.д. 60), которые являются также убытками истца, подлежащими возмещению, поскольку данные расходы обоснованы и необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Вместе с тем, поскольку к отношениям между собственниками помещений в многоквартирном доме и региональным оператором, деятельность которого на основании требований жилищного законодательства направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителя" не применяются, требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителей ООО «Агентство юридических решений» в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Во исполнение поручений истца представитель ФИО12 подготовила и подала в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о привлечении соответчика. Кроме того, представитель истца ФИО13 принял участие в трех предварительных судебных заседаниях и двух судебных заседаниях.

С учетом характера заявленных к двум ответчикам требований, объема и сложности выполненной представителями истца работы, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с расходов по оплате услуг представителей удовлетворить частично, взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта МКД на территории Красноярского края расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 816 рублей, а также ходатайство начальника отдела СиОС ФБУ «Красноярский ЦСМ» о выплате денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 60 816 рублей, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 97 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик МП «ЖКХ» в счет предварительной оплаты судебной экспертизы внес на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> 50 000 рублей (т. 1 л.д. 212).

Из ходатайства начальника отдела СиОС ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 16.12.2024г. следует, что общая стоимость работ по экспертизе составила 60 816 рублей (т. 3 л.д. 126).

Истцом ФИО1 доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы суду не представлено.

При таком положении, руководствуясь приведенными положениями ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» дополнительные расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 816 рублей, а также перечислить ФБУ «Красноярский ЦСМ» денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 294 953 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к Муниципальному предприятию ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метеорологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» в счет оплаты судебной экспертизы 10 816 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить с депозитного счета денежные средства в размере 50 000 рублей, внесённые МП «ЖКХ» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за проведенную экспертизу, на счет получателя Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метеорологии и испытаний в <адрес> и <адрес>»: № УФК по <адрес> (ФБУ «№), банк получателя: Отделение Красноярск банка России, р/сч №, кор/счет №, №, назначение №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 января 2025 года.

Председательствующий Ю.С. Лапина