Решение № 2-734/2019 2-734/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-734/2019

Дело №2-734/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к филиалу №6318 Банка ВТБ (ПАО) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя тем, что <данные изъяты> г. супруг истицы - ФИО2 , заключил с банком «ВТБ 24» (ЗАО) (филиал №6318) кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (далее-автокредит). <данные изъяты>. ФИО2 заключил с банком «ВТБ 24» (ЗАО) (филиал №6318) кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (далее-потребительский кредит). В ООО СК «ВТБ Страхование» было произведено личное страхование ФИО2 Согласно полису страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. и заявлению ФИО2 от <данные изъяты>. на включение в число участников программы страхования «Профи ВТБС 0,4 % мин.399 руб.» ФИО2 был застрахован на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни. <данные изъяты> г. Ямалетдитнов Р.Р. скоропостижно скончался. Согласно справке о смерти №<данные изъяты> от <данные изъяты>., выданной отделом ЗАГС Уфимского района Государственного комитета по делам юстиции причина смерти ФИО2 - острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу. Истец ФИО3 является наследником по закону. Вступление истицы в наследство подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону №<данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>., выданными нотариусом нотариального округа Уфимский район РБ ФИО4 <данные изъяты>. сын истицы –ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события – смерти ФИО2 ООО СК «ВТБ Страхование» ссылаясь на положения договоров страхования отказало в выплате страхового обеспечения, указывая на то, что смерть ФИО2 не является страховым случаем, поскольку наступила в результате лечения заболеваний, имевшихся до периода действия страховой защиты. Не согласившись с указанными отказами истец обратилась в Уфимский районный РБ суд с требованием о признании смерти ФИО2 страховым случаем, взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховых сумм, неустоек, штрафа, морального вреда. <данные изъяты>. по результатам нового рассмотрения Уфимским районным судом РБ по делу №2-902/2018 было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование», а именно о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу яМАЛЕТДИНОВОЙ н.и.: страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> копейки, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также указанным решением было предусмотрено взыскание с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для погашения ссудной задолженности ФИО2 по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с отказом в страховой выплате и возникшим судебным спором со страховой компанией истец, являясь наследником, продолжала добросовестно исполнять обязательства по кредитным договорам, заключенным между ее супругом и Банком ВТБ (ПАО). <данные изъяты> г. истицей в целях досрочного погашения кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты>. была внесена денежная сумма в размер <данные изъяты> руб. Также истица производила выплату по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. За период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>. внесла денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей. Истец, указывая на то, что решением суда смерть ее супруга ФИО2 была признана страховым случаем и в пользу Банка ВТБ (ПАО) были взысканы страховые выплаты, считает, что внесенные ею суммы являются переплатой по вышеуказанным кредитным договорам и подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Истец письменно обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако, на дату подачи иска ответ не получила.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; проценты, подлежащими начислению в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму в размере <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты>. по день выплаты указанной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Данные уточнения были приняты судом.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, на заседание не явилась. Согласно письменному ходатайству от 13.05.2019г. истец просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик- Банк ВТБ, извещенный судом о дате и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, возражения на исковое заявление не представил.

Суд, выслушал представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в «ВТБ 24» (ЗАО) по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. получен кредит на сумму 287003 рублей 46 копеек (далее-автокредит) и по кредитному договору № <***> от 24.03.2014 г. получен кредит в размере 385600 рублей (далее- потребительский кредит).

В ООО СК «ВТБ Страхование» было произведено личное страхование ФИО2 по страховым случаям: смерть и инвалидность, что подтверждается представленными в материалы дела полисом страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № <данные изъяты> от <данные изъяты>., а также включен в число участников программы страхования «Профи ВТБС 0,4 % мин.399 руб.»

В период действия страховой защиты произошел страховой случай- смерть ФИО2 – <данные изъяты> года.

В выплате страховой суммы ООО «СК ВТБ Страхование» было отказано, что повлекло обращение ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно вступившему в законную силу решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от <данные изъяты>. по делу №2-902/2018 с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу яМАЛЕТДИНОВОЙЦ н.и. были взысканы: страховая сумма в размере <данные изъяты> копеек по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> копейки, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки.

Также указанным решением с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ (ПАО) страховая сумма в размере <данные изъяты> копеек для погашения ссудной задолженности ФИО2 по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С принятием наследства к ФИО1 перешли и обязательства покойного супруга по заключенным кредитным договорам № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

До разрешения спора со страховой компанией истец ФИО1, являясь наследником по закону, продолжала исполнять обязательства по кредитным договорам.

Согласно представленной в материалы дела выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО) от <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года истец ФИО1 произвела выплаты на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке банка ВТБ по лицевому счету №<данные изъяты> от <данные изъяты> года для досрочного погашения кредитного договора от № <данные изъяты> от <данные изъяты>. истицей была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно условиям страхования, изложенным согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенной статьи ГПК РФ решение Уфимского районного суда РБ от <данные изъяты> года по делу №2-902/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Из данного решения суда следует, что между ФИО2 и ООО СК «ВТ Страхование» <данные изъяты> года сроком на <данные изъяты> месяцев заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» №<данные изъяты>, выгодоприобретателем по которому в размере фактической задолженности страхователя (ФИО2 по кредитному договору на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы, по страховым случаям «смерть» и «инвалидность» является Банк «ВТБ 24» (ЗАО), а в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору по страховому случаю «смерть»- выгодоприобретателем, если не названо иное лицо, признаются наследники застрахованного.

Согласно п.3 полиса страхования по программе «Защита заемщика автокредита» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. страховая сумма устанавливается равной <данные изъяты> % задолженности Страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Решением Уфимского районного суда от 04.06.2018г. установлено, что ссудная задолженность ФИО2 по состоянию на <данные изъяты>. по кредитному договору№<данные изъяты> от <данные изъяты>. составляла <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы настоящего дела справкой Банка ВТБ (ПАО) №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В решении Уфимского районного суда РБ от 04.06.2018г. указано: «Пунктом 5.1. Памятки застрахованному по Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенных между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ЗАО) страховая сумма в отношении каждого Застрахованного устанавливается в размере остатка ссудной задолженности Застрахованного/Заемщика по основному долгу на дату начала периода действия страховой защиты, в котором произошло страховое событие в соответствии с выбранной Программой страхования.

В пункте 5.2. указанной Памятки при наступлении страхового случая по риску «смерть» и «Инвалидность» выплата страхового возмещения производится в размере 100% от страховой суммы, установленной на дату начала срока действия страховой защиты, указанного в Бордеро, в течение которого произошел страховой случай».

Далее судом указывается на то, что ссудная задолженность ФИО2 по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство также подтверждается справкой Банка ВТБ №РОО.<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) являясь выгодоприобретателем, вправе был получить при наступлении страхового случая – смерти ФИО2 страховые суммы в размере ссудных задолженностей ФИО2 на дату наступления страхового случая, т.е. <данные изъяты> рублей 06 коп. по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С учетом того, что истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. решением Уфимского районного суда РБ от <данные изъяты>. страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. взыскана в пользу ФИО1

Денежная сумма в размере ссудной задолженности ФИО2 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>. была взыскана в пользу выгодоприобретателя –Банка ВТБ (ПАО).

В согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, указано следующее: «Заявив о желании быть застрахованным (-ой) по одной из предлагаемых Банком программ страхования, Заемщик уведомлен о том, что обязательства Заемщика по Договору прекращаются при наступлении страхового случая (или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) и получении Банком как Выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты).

В письме №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Банк сообщил ФИО1 о том, что денежные средства по исполнительному листу в Банк из страховой компании поступили <данные изъяты> года.

О прекращении обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>. в связи с поступлением в Банк страховой выплаты свидетельствуют следующие представленные в материалы дела документы:

Справка Банка ВТБ (ПАО) №<данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которой суммарная задолженность по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты>. составляла <данные изъяты> копейки.

Справке Банка ВТБ (ПАО) №<данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которой суммарная задолженность по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из материалов дела, решением Уфимского районного суда РБ от <данные изъяты> по делу №2-902/2018г. установлено возникновение страхового случая - смерти ФИО2, следовательно, Банк ВТБ (ПАО), как выгодоприобретатель вправе был рассчитывать на получение страховой суммы в размере ссудных задолженностей ФИО2 на дату наступления страхового случая.

По решению Уфимского районного суда РБ от <данные изъяты>. сумма в размере ссудной задолженности ФИО2 по состоянию на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> копеек была взыскана в пользу выгодоприобретателя – Банка ВТБ и принята банком для погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, денежная сумма, уплаченная истцом ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей является переплатой по кредитному договору.

Также в связи с наступлением страхового случая, Банк как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая вправе был рассчитывать на получение страховой суммы в размере ссудной задолженности ФИО2 по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> года ссудная задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., соответственно, истец ФИО2 переплатила по кредитному договору сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (<данные изъяты> рублей <данные изъяты>. (денежная сумма, уплаченная ФИО1, для досрочного погашения кредита) - <данные изъяты> коп.).

Общая сумму переплаты ФИО1 по обоим кредитным договорам составляет: <данные изъяты> коп.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений и контррасчета по заявленным истцом требованиям.

Истец неоднократно обращалась с требованием о возврате указанных сумм (обращение ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) от 30.07.2018г., досудебная претензия от 06.09.2018г.). Данные требования на дату принятия настоящего решения не были удовлетворены банком.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В исковом заявлении ФИО1 представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно информации Банка России от <данные изъяты>. ключевая ставка в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составляла <данные изъяты> процентов годовых. По информации Банка России от <данные изъяты>. ключевая ставка в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составляла – <данные изъяты> процентов годовых. В период с <данные изъяты>. по день подачи настоящего иска ключевая ставка согласно информации Банка России от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> процентов годовых.

Размер процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, с учетом указанных ключевых ставок Банка России составляет:

<данные изъяты>.

<данные изъяты> руб.,

<данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер процентов на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составляет: <данные изъяты>

Указанный расчет ведется истцом с момента вступления в законную силу решения Уфимского районного суда РБ от <данные изъяты>. по делу №2-9022018г.

Данный расчет суд признает верным и обоснованным. Каких-либо возражений от ответчика на представленный истцом расчет процентов заявлено в суд не было. При этом суд полагает, что с момента вступления в силу решения Уфимского районного суда РБ от <данные изъяты>. у ответчика не было правовых оснований для удержания денежных средств, переплаченных истцом по кредитным договорам, поскольку Банк ВТБ (ПАО) был привлечен к участию в деле №2-902/2018 в качестве третьего лица и ему было известно о принятом в пользу истца решении.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом данной статьи в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями пункта 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с <данные изъяты> года по день уплаты суммы в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заключая кредитные договоры с банком, заемщик ФИО2 действовал как потребитель финансовых услуг.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- Постановление №17 от 28.06.2012г.) предусмотрено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, на взаимоотношения по кредитным договорам, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей».

Подпунктом «а» пункта 3 Постановление №17 от 28.06.2012г. разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, истица ФИО1, как наследник по закону, пользуются правами, предоставленными гражданину -потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- Постановление №17 от 28.06.2012г.) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу прямого указания в законе отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, в том числе и нормами главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018г. по делу № 66-КГ17-15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости суд определил в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, установив, что ответчик отказался добровольно исполнить требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения, заявленные неоднократно истцом в письменной форме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в установленном законом размере в сумме 117290 рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (сумма неосновательного обогащения)+<данные изъяты> (законная неустойка)+ <данные изъяты> (моральный вред).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования яМАЛЕТДИНОВОЙ н.и. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 223737 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8843 рубля 83 копейки, проценты, подлежащие начислению в порядке п.п.1,3 ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму в размере 223737 рублей 50 копеек за период с 17.01.2018г. по день выплаты суммы в размере 223737 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117290 рублей 67 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 5825,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Л.Моисеева