Решение № 2-734/2019 2-734/2019~М-536/2019 М-536/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-734/2019

№ 2-734/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2019 г. г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Исхакова А.Г.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» ФИО2, действующей на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец работал у ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разные периоды. Общий стаж работы 30 лет 11 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 23 года 08 месяцев, по профессии дробильщик 3 года 03 месяца. В ходе трудовой деятельности у истца возникли проблемы со здоровьем, а именно было выявлено профессиональное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен акт № о случае профессионального заболевания. Согласно указанного акта, в результате воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание: - профессиональный хронический обструктивный бронхит (инфекция + кремния диоксид) средней степени тяжести, стадия обострения, Осл. ДН 2 степени. Согласно п. 18 указанного акта - причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов. Согласно п. 19 указанного акта наличие вины ФИО3 комиссия по расследованию данного случая профессионального заболевания не установила. Согласно п. 20 указанного акта - на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, неэффективной работы аспирационных систем в дробильно-сортировочном цеху, несовершенство средств защиты органов дыхания. Непосредственной причиной заболевания послужило - воздействие аэрозолей дезинтеграции с содержанием кремния диоксида кристаллического в пыли от 10% до 70%.В связи с выявлением профессионального заболевания истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 %, которая согласно справке серии <***> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В связи с данными профессиональными заболеваниями истец вынужден постоянно проходить лечение в различных медицинских организациях, проходить курсы восстановления здоровья в санаторно-курортных учреждениях.

Исходя из вышеизложенного, просит взыскать с ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что ее супруг постоянно болеет, ему установлена третья группа инвалидности, лежит, много денег потрачено на лекарства.

Представитель ответчика ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» ФИО2, не оспаривая наличие профессионального заболевания у истца, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению в пределах 50 000 рублей, мотивируя тем, что истец заведомо знал, что идет на вредную работу и был готов к возможному появлению у него профессиональных заболеваний.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии с трудовым законодательством РФ именно работодатель обязан обеспечивать соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте и информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

Из трудовой книжки истца судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ являлся <***>, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – учеба <***>, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – <***>, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – <***>, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ - <***>; ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.- <***>; ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. - <***>; ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.- машинист насосов Учалинского подсобного предприятия нерудных материалов; ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.- машинист компрессора Учалинского подсобного предприятия нерудных материалов; ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.- камнетес-гранитчик кооператива «Акташ»; ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ - камнетес-гранитчик ХРП «Щебзавод» АП «Магра»; ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ - камнетес горного цеха Мансуровского щебеночного завода; ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ - машинист компрессорных установок Мансуровского щебеночного завода; ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ - слесарь-сантехник Мансуровской средней школы; ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ - горнорабочий МУП «Сангалыкский диоритовый карьер»; ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ - каменщик РСУ МУП «Сангалыкский диоритовый карьер»; ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.- дробильщик ДСФ МУП «Сангалыкский диоритовый карьер»; ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.- дробильщик ДСФ ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер»; ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.- слесарь-ремонтник ДСФ ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер»; ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.- грохотовщик ДСФ ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер»; ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.- дробильщик-бункеровщик ДСФ ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер»; ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.- грохотовщик ДСФ ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер»; ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ – дробильщик ДСФ ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер», ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – стропальщик 3 разряда отдела материально-технического снабжения ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер», ДД.ММ.ГГГГ =- уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ стаж работы ФИО3 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составил 23 года 8 месяцев, стаж работы ва данной профессии – 03 года 03 месяца. Установлено профессиональное заболевание – «Профессиональный хронический обструктивный бронхит (инфекция + кремния диоксид) средней степени тяжести, стадия обострения, Осл. ДН 2 степени. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: воздействия аэрозолей дезинтеграции с содержанием кремния диоксида кристаллического в пыли от 10% до 70% в результате несовершенства технологических процессов, неэффективности вентиляционных систем аспирации пыли в дробилыно-соргировочном цеху, несовершенство средств защиты органов дыхания, несовершенной методики проведения периодических медицинских осмотров. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное воздействие вредных производственных факторов. Наличие вины работника ФИО3 комиссия по расследованию данного случая профессионального заболевания не установила.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 23 года 8 месяцев, стаж работы в должности дробильщика (код 11908) 03 года 03 месяца. Поставлен предварительный диагноз: Хроническая обструктивная болезнь легких, средней степени тяжести, фаза обострения. Осложненный ДН 2 степени. Согласно заключению о состоянии условий труда работа дробильщика дробильно-сортировочной фабрики ОАО «СДК» относится к категории вредных условий труда ("класс 3.2) Основным неблагоприятным фактором производственной среды является запыленность воздуха рабочей зоны аэрозолями дезинтеграции кремния диоксида кристаллического, постоянный колеблющийся шум от работы технологического оборудования.

В связи с установлением профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 40% утраты трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой серии <***> №.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, судом достоверно установлен факт наличия у истца профессионального заболевания, возникшего у него в период осуществления трудовой деятельности в период работы в ООО «Сангалыкский диоритовый карьер». Данное обстоятельство суд считает достаточным основанием для возложения на ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями.

Согласно п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает характер, длительность и тяжесть физических и нравственных страданий истца в связи с причинением вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что ФИО3 нуждается в постоянном лечении, испытывает различного рода физические страдания, что несомненно снижает качество жизни истца.

При этом суд учитывает и другие обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, а именно: частичное признание ответчиком исковых требований, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, равной 40%, степень вины ответчика ООО «Сангалыкский диоритовый карьер», определяемой с учетом длительности периода работы истца в организации ответчика, компенсационный выплаты ООО «Сангалыкский диоритовый карьер», назначаемые работникам, занятым на работах с тяжелыми, вредными условиями труда за 2008 г, и с февраля по ноябрь 2009 г. Из акта о случае профессионального заболевания усматривается, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, явилось должностное лицо ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» - начальник дробильно-сортировочного цеха Ш.У.М.

Имущественное положение юридического лица при определении размера компенсации морального вреда учету не подлежит.

Учитывая характер физических страданий ФИО3, а также их длительность, нравственные страдания, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 350000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сангалыкский диоритовый карьер» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сангалыкский диоритовый карьер» госпошлину в доход местного бюджета – 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова