Решение № 2-1070/2017 2-1070/2017 ~ М-992/2017 М-992/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1070/2017

Дело №2-1070/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность без образования юридического лица. В <адрес> у нее имеется магазин «<данные изъяты>». Продавцами в магазине совместно в одном коллективе (бригаде) с 01.05.2016 года по 13.10.2016 года работали ответчики. 30.05.2016 года с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, руководителем коллектива была ФИО3 В период начала совместной работы ответчиков была проведена ревизия ТМЦ при принятии в подотчет ТМЦ ответчиками (30.05.2016 года), согласно которой ответчики приняли в подотчет ТМЦ на общую сумму 733 183 руб. 49 коп. Приказом №7 от 11.10.2016 года было определено провести ревизию ТМЦ в магазине «<данные изъяты>». 12.10.2016 года была проведена инвентаризация, которая выявила наличие материальных ценностей на сумму 845 423 руб. 15 коп., тогда как по данным отчетов материально-ответственных лиц остаток товаров должен был быть на сумму 938 483 руб. 44 коп. В результате инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 93 060 руб. 29 коп. Время работы с момента последней инвентаризации и до дня обнаружения ущерба у ответчиков было одинаковое, они получали одинаковую заработную плату, имели доступ к ТМЦ в равном объеме, соответственно, недостачу они должны возмещать в равных долях за исключением своей личной задолженности, образовавшейся из-за незаконного присвоения товаров и денежных средств. Ответчикам было предложено дать письменные объяснения по факту недостачи, но в установленный законом срок и до настоящего времени они объяснений не представили.

На основании ст.ст.232,233,238,242,245,248 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба с ФИО3 и ФИО4 по 46 530 руб. 14 коп., а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Кроме того пояснила, что ответчики отработали у нее равное количество времени, порядок смен ФИО3 и ФИО4 устанавливали сами. Товар принимался по фактурам, если были какие-то недочеты при принятии товара, все исправлялось. Ею приняты меры по обеспечению сохранности товара: на окнах установлены решетки, двери закрываются, ключи находятся только у продавцов, доступ в магазин больше никто не имел. В отпуск и на больничный ответчики за период работы не ходили. До образования данного коллектива продавцов у нее работала ФИО3 При принятии на работу ФИО4 была проведена инвентаризация, недостачи не было. Она выясняла у ответчиков причину недостачи, ФИО4 говорит, что ФИО3 брала деньги и продукты, а сама ФИО4 не брала, ФИО3 говорит, что брала, но не на всю сумму. Фактов хищений за период работы у нее ответчиков, не было.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию истца поддержал, просил иск удовлетворить. Также указал, что до приема 30.05.2016 года в магазин ФИО4 у истца работала ФИО3 Ответчики отработали одинаковое время, отпуск им не предоставлялся, на больничный не ходили. Магазином обеспечена сохранность товара, жалоб от продавцов о пропаже товара не поступало, в помещении имеется сигнализация, заявлений о хищении не было, таким образом, работодателем были приняты все меры. Между продавцами конкуренции не было, заявлений о том, что хищение совершено другим продавцом также не поступало, поэтому принято решение о взыскании с каждого из ответчиков по 50% причиненного ущерба. С учетом отсутствия вины работодателя просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, так как обстоятельств, исключающих или уменьшающих их ответственность, нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые ФИО3 понятны. Кроме того пояснила, что она брала в магазине продукты, фиксировала это в тетради, которая была общей, ФИО4 также брала продукты и записывала свой долг в этой же тетради. При проведении ревизии они все пересчитали по фактурам. С ФИО4 они работали два через два дня. Хищений за время их работы в магазине не было, в помещении имеются решетки на окнах, сигнализация. Ключи были у каждого из продавцов, у посторонних лиц доступа в магазин не было. При принятии товара, если что-то не соответствовало, исправляли, порченный товар списывался. С приказом о проведении ревизии и результатами ревизии их ознакомили. ФИО1 предлагала написать объяснение, она писать объяснение не стала, почему не знает. Намерена возместить ущерб в ближайшие дни.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. В обоснование пояснила, что когда она была принята на работу, у ФИО3 имелся личный долг в размере 40 000 руб. Она все свои личные долги к моменту ревизии погасила. Свои долги они записывали. Условия для сохранности товара в магазине созданы, хищений за время их работы в магазине не было, у каждого из продавцов был свой ключ. Она договор о коллективной ответственности подписывала. С ФИО3 они отработали одинаковое время. С приказом о проведении инвентаризации ее знакомили. Недостачу считали с ФИО1, о сумме недостачи ФИО3 узнала через месяц. Фактуры со склада поступали в двух экземплярах, если что-то было не так, сверяли, звонили на склад. Ежемесячно они составляли отчеты, документально в магазине все оформлялось.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами…

Статья 243 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;…

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового Кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора с продавцом №06/14 от 01.01.2014 года ФИО3 была принята на постоянную работу на должность продавца в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1. трудового договора он заключен с 01.01.2014 года на неопределенный срок. Она была принята в магазин «<данные изъяты>» в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией заявления от ФИО3 от 01.01.2014 года, приказа о приеме на работу №11 от 01.01.2014 года, трудового договора с продавцом №06/14 от 01.01.2014 года.

На основании трудового договора с продавцом №24/16 от 30.05.2016 года ФИО4 была принята на работу на должность продавца в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на время отпуска продавца. Согласно п.2.1. трудового договора он заключен на временную работу, что подтверждается копиями заявления от ФИО4 от 29.05.2016 года, приказа о приеме на работу №08 от 30.05.2016 года, трудового договора с продавцом №24/16 от 30.05.2016 года.

30.05.2016 года с членами коллектива (бригады) магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в лице руководителя коллектива, продавца ФИО3, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив магазина «<данные изъяты>» принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации товара в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

30.05.2016 года ИП ФИО1 был вынесен приказ №4 о проведении ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», <адрес> с 30.05.2016 года по 30.05.2016 года. С данным приказом продавцы магазина были ознакомлены под роспись.

11.10.2016 года ИП ФИО1 был вынесен приказ №7 о проведении ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», <адрес>, с 12.10.2016 года по 12.10.2016 года. С данным приказом продавцы магазина были также ознакомлены под роспись.

12.10.2016 года в присутствии продавцом магазина была проведена инвентаризация, которая выявила наличие материальных ценностей на сумму 845 423 руб. 15 коп., тогда как по данным отчетов материально-ответственных лиц остаток товаров должен был быть на сумму 938 483 руб. 44 коп. В результате инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 93 060 руб. 29 коп., что подтверждается копией акта по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12.10.2016 года.

14.10.2016 года ИП ФИО1 ФИО4 и ФИО3 были выставлены требования о предоставлении объяснительных по результатам ревизии в магазине на 12.10.2016 года «<данные изъяты>», <адрес>, с которыми ФИО4 и ФИО3 ознакомлены под роспись 14.10.2016 года.

Объяснительные от ФИО4 и ФИО3 не были представлены.

ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб не возмещен.

По общему правилу, вытекающему из вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать размер причинённого работодателю ущерба, противоправность поведения, вину работника и причинную связь его действий (бездействия) с причинённым ущербом возлагается на работодателя. При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что с коллективом работников – ответчиками по делу, ИП ФИО1 правомерно был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, так как ответчики непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности, в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, что подтверждается актом по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании таких случаев не установлено, суд приходит к выводу о том, что работодателем ФИО1 созданы условия для сохранности товарно-материальных ценностей, что также было подтверждено ответчиками в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей.

Судом также установлено, что после выявления недостачи, работодателем ИП ФИО1 были приняты меры к проведению проверки и выяснению причин образования недостачи, выставлены требования ФИО4 и ФИО3 о предоставлении объяснительных по результатам ревизии в магазине. Установлено, что письменные объяснения ответчики не давали.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд принимает во внимание, что в указанный период ответчики получали равную заработную плату, отработали в магазине с момента ревизии одинаковое количество времени, имели доступ к товарно-материальным ценностям в равном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, положения ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ выполнены.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3

Доводы ответчика ФИО4 о несогласии с исковыми требованиями, суд не находит обоснованными, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ФИО4 не представлено, в связи с чем в силу положений ст.ст. 241-243 Трудового кодекса РФ она обязана возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 в связи с ведением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 992 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 09.10.2017 года. С ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.39,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Принять признание иска ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб от недостачи в сумме 46 530 руб. 14 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1 496 руб. 00 коп., всего 48 026 (сорок восемь тысяч двадцать шесть) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб от недостачи в сумме 46 530 руб. 14 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1 496 руб. 00 коп., всего 48 026 (сорок восемь тысяч двадцать шесть) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова