Апелляционное постановление № 22-1214/2020 22К-1214/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 3/2-141/2020

Судья Подуфалый О.А. Дело № 22-1214/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 июля 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А.

и его защитника – адвоката Пранник Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя по особо важным делам СО по Московскому району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, которое

постановлением Московского районного суда г.Калининграда от 23 июня 2020 года удовлетворено,

срок содержания под стражей обвиняемого А. продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 августа 2020 года;

и апелляционную жалобу обвиняемого на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый А., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным; просит изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку он проживал в своей квартире, где зарегистрирован до 2030 года, со своей семьёй и двумя детьми, трудоустроен; скрываться от следствия и суда не собирается.

Заслушав выступления прокурора, обвиняемого и его защитника, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, позволяющих применить к А. более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, А. обвиняется в организации совершения преступления – приготовлении к убийству по найму, то есть особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

Поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность А. к расследуемому преступлению, чему дана оценка во вступившем в законную силу постановлении суда об избрании обвиняемому меры пресечения от 26 марта 2020 года; суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, пришёл к правильному выводу о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него.

Доводы обвиняемого о недоказанности его вины не являются предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется А., данные о его личности, возможность оказания давления на потерпевшего и свидетелей, с которыми обвиняемый знаком, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Данные о наличии у А. места жительства и двоих детей на иждивении, были известны суду при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием продления срока содержания под стражей, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска воспрепятствования обвиняемого осуществлению правосудия.

Неэффективной организации расследования, влекущей отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по настоящему делу не установлено, вопрос о порядке производства конкретных следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

В ходатайстве следователем приведены выполненные ранее по делу следственные и процессуальные действия; указаны действия, которые предстоит выполнить в запрашиваемый срок.

Доводы обвиняемого о том, что расследование уголовного дела окончено, с материалами дела он ознакомился, на выводы суда о невозможности изменения на данной стадии производства по делу меры пресечения А. на более мягкую, не влияют.

Данных о том, что А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях СИЗО, в деле не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлён судом в соответствии со ст.109 УПК РФ – в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу и разумные пределы не превысил.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Московского районного суда г.Калининграда от 23 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. до 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: