Решение № 2-1882/2026 от 5 мая 2026 г.

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Консалт» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Консалт» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №.

Согласно п. 1.2 Договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязался оказанные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В период действия Договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения соответственно), акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывали сторонами.

ООО «Консалт» обращалось в Судебный участок № Центрального судебного района г. Читы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника в пользу ООО «Консалт» задолженности по договору в сумме 123 500 руб., а также расходов по уплате госпошлины. На основании возражений, поступивших в указанный судебный участок от должника, относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене указанного судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.

Сумма задолженности составляет 7 500 руб. + 116 000 руб. = 123 500 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.

На основании изложенного, истец ООО «Консалт» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Консалт» задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ООО «Консалт» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, от представителя по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, суду указала, что, скорее всего, данный договор заключила при заключении договора микрозайма, который в суд не предоставила, ходатайство об оказании содействия не заявила, реквизиты договора не назвала. Также указала, что услугами в рамках спорного договора не пользовалась, об обязанности вносить оплату не помнила, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг №, согласно которого ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательства по предоставлению информационных и юридических услуг, а ФИО1 обязалась оплатить данные услуги.

Согласно п.3.1, 3.4 договора действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Поскольку абонентский договор между сторонами заключен и подписан, а сумма по договору не оплачена в указанный в договоре срок, то задолженность составила 7 500 руб. (50*150).

Данный расчет задолженности суд находит арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 18 этого же Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 - 204 ГПК РФ.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО «Консалт» ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте.

Судебный приказ № вынесен мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Соответственно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодов судебной защиты, течение срока исковой давности на указанный период прерывается.

С настоящим иском ООО «Консалт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штемпелю на почтовом конверте, то есть в срок менее 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, периодом исполнения договора является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) включительно с начислением абонентской платы 50 руб. ежедневно. Соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

Проверяя наличие оснований для взыскания последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ по договору ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что общий срок исковой давности по данному платежу составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности подлежит продлению на 6 месяцев.

Соответственно, срок исковой давности по данному платежу не пропущен, так как обращение в суд с настоящим иском последовало в срок менее 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

По платежу ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он также подлежит продлению до 6 месяцев, так как на ДД.ММ.ГГГГ период составляет 6 месяцев ровно.

Вместе с тем, по платежу ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности подлежит признанию пропущенным, поскольку на дату обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности составляет 6 месяцев 1 день.

Соответственно, все платежи до указанной даты также не подлежат взысканию в связи с пропуском сроков исковой давности.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Консалт» подлежит взысканию сумма задолженности по абонентской плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 550 руб. (71 день * 50 руб.).

Доводы ФИО1 о том, что она не воспользовалась услугами ООО «Консалт» не свидетельствуют о не действительности договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, так как условия об оплате услуг не поставлены в зависимость от объема фактически оказанных услуг согласно условиям договора.

Рассматривая требование о взыскании с ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 3.4 договора в размере 200 руб. за каждый день просрочки, а также доводы ФИО1 о чрезмерности размера штрафной санкции, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд приходит к выводу, что неустойка в данном случае может быть исчислена исходя из двукратной ключевой ставки банковского процента, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств.

При использовании общедоступного калькулятора размера неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки банковского процента, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 253, 16 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям иска – 420, 17 руб., а всего 673, 33 руб.

Расчет суммы неустойки с помощью калькулятора судом приобщен в материалы дела.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в данной части суд отказывает в иске.

В остальной части суд также отказывает в удовлетворении иска, так как по части платежей пропущены сроки исковой давности и штрафные санкции на указанные платежи не могут быть взысканы, а сумма неустойки подлежит снижению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в объеме 4, 87 % (4 896, 66 * 100 / 100 000) в размере 194, 80 руб. (4 000 * 4, 87%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Консалт» (ОГРН №) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673, 33 руб., а также понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 194, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.