Решение № 2-276/2018 2-276/2018 ~ М-200/2018 М-200/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-276/2018

Дело №2-276/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 03 июля 2018 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Манатовой Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») о взыскании штрафа и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Буйнакского городского суда от 19 января 2018 года в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе сумма вклада в размере 1 000 000 рублей по договору №0680/2016/0413 от 27 декабря 2016 года; проценты по вкладу до востребования в размере 75рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26495 рублей 13 копеек.

По п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)".

По п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, по мнению истца, в данном случае составляет 513285 рублей (50% от 1026570 руб.).

Кроме того, полагает, что по указанному закону (п.5 ст.28) ответчик должен уплатить истцу законную неустойку (пню) в размере 3-х процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 513285 руб. и неустойку (пеню) в размере 882850 руб.

Истец ФИО3, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив для участия в деле своего представителя, который подтвердил осведомленность истца о рассмотрении дела и невозможности явиться в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, но в случае взыскания штрафа и неустойки ходатайствует о снижении их размера на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1048 570 рублей 13 копеек, из которых: сумму вклада в размере 1 000 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты по вкладу до востребования в размере 75 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26495 рублей 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Таким образом, без компенсации морального вреда и судебных издержек взыскано 1026570 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных законом или договором действий.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку судом установлено, что денежные средства по договору банковского вклада не были выплачены истцу по его требованию, то есть в добровольном порядке банк отказался выполнить требования ФИО3 о выплате вклада с процентами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Согласно произведенному судом расчету, размер штрафа составляет 513 285 рублей (50% от присужденной судом суммы вклада с процентами 1026570 руб.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Представитель банка в ходе судебном заседании устно ходатайствовал о применении к штрафу норм ст.333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу о необходимости его взыскания.

Суд полагает, что указанный размер штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, продолжительность нарушения банком обязательств по договору, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу ФИО3 до 41062,80 рублей (4% от суммы присужденной судом), полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К возникшим правоотношениям, вопреки доводам стороны истца, положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), применению не подлежат, поскольку такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не имеется, в связи с чем в указанной части требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО3 штраф в размере 41062 (сорок одна тысяча шестьдесят два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Омаров.