Решение № 2-5130/2018 2-5130/2018~М-606/2018 М-606/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-5130/2018

Дело № 2-5130/2018

24RS0048-01-2018-002032-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2.10.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жутиной Я. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений), указав, что 27.01.2017г. по <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «Надежда». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 76 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО «Оценка Плюс», согласно отчетам которого от 27.01.2017г., стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 122 299 руб., утрата товарной стоимости 12 004 руб. Также им были понесены расходы в размере 9 500 руб. за оплату услуг оценщика. Претензия истца была удовлетворена частично, ответчик выплатил УТС 12 004 руб., расходы на оформление претензии 2 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 6 696 руб., неустойку за период с 28.02.2017г. по 18.04.2017г. в размере 9 163 руб., неустойку за период с 19.04.2017г. по 2.10.2018г. в размере 35 555,76 руб., расходы по договору оказания юридических услуг 20 000 руб., расходы за дубликаты отчетов 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб., расходы по копированию документов 940 руб., расходы на оценку ущерба 8 500 руб., расходы на оценку УТС 1 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика, истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, ответчик в возражениях просил истцу в иске отказать, при удовлетворении иска снизить штрафные санкции и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 27.01.2017г. по <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «Надежда».

28.01.2017г.ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем.

21.02.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 76 200 руб.

21.03.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией на основании экспертных заключений ООО «ИнкомОценка» № от 27.01.2017г., просил о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 122 299 руб., а также заявил о выплате УТС в сумме 12 004 руб., расходов на оценку ущерба 13 500 руб. и на оценку У№ руб., расходы по оформлению претензии 2 500 руб., стоимость доверенности 1 900 руб.

18.04.2017г. САО «Надежда» выплатила истцу УТС 12 004 руб., расходы на оформление претензии 2 500 руб., а также 5 000 руб. расходы на оценку УТС.

В ходе рассмотрения дела ответчик с представленными истцом доказательствами о размере ущерба не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Авто-Мобил», по заключению которого № от 5.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 94 900 руб.

Стороны заключение ООО «Авто-Мобил» не оспаривали.

Полученное заключение экспертизы № от 5.07.2018г., выполненное ООО «Авто-Мобил», проведено в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертов обоснованы, логичны, ясны и понятны, заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз и оформлению экспертных заключений, составлено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 94 900 руб., САО «Надежда» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 76 200 руб., недоплаченное страховое возмещение составило 18 700 руб. (94 900-76 200).

Однако, учитывая, что истец в уточненном исковом заявлении просит о взыскании страхового возмещения в сумме 6 696 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований 6 696 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме 3 348 руб. (6 696 х50%).В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 1 500 руб.

Как указано в решении выше, 28.01.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором отсутствовало требование о выплате УТС, 21.02.2017г. истцу выплачено страховое возмещение 76 200 руб., 21.03.2017г. ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения и УТС, 18.04.2017г. произведена выплата УТС 12 004 руб., расходы на оформление претензии 2 500 руб., расходы на оценку УТС 5 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), страховщик обязан течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78, п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поэтому в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку:

- за период с 18.02.2017г. (21-й день со дня обращения истца с заявлением о страховой выплате) по 21.02.2017г. (день фактической выплаты) расчет: 76 200 руб.х1%х4дн.= 3 048 руб.

-за период с 18.02.2017г. по 2.10.2018г. (на недоплаченное страховое возмещение) расчет: 6 696 руб.х1%х592 дн.=39 640,32 руб.

-за период с 1.04.2017г. (11-й день со дня получения претензии) по 18.04.2017г. (фактическая выплата УТС) расчет: 12 004 руб. х1%х18дн.=2 160,72 руб.

Общая сумма неустойки составит 44 849,04 руб.(3 048+39 640,32+2 160,72), однако, исходя из размера заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 44 718,76 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным с учетом заявления ответчика и обстоятельств дела, сроков нарушения, а также с учетом несоразмерности размера неустойки, снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное страховое возмещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию, надлежит определить 500 руб. Доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда в заявленном размере суду не было представлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на услуги представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб. Учитывая представленные доказательства о понесенных расходах, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов для обращения в суд в размере 940 руб.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по изготовлению дубликата оценки УТС в сумме 1 500 руб., а также недоплаченных расходов по оценке УТС 1 000 руб., так как до обращения истца с иском в суд страховая компания полностью выплатила истцу УТС в сумме 12 004 руб., а также расходы по оценке УТС в сумме 5 000 руб., выплаченную сумму расходов по оценке УТС суд находит соответствующей средним ценам за аналогичные услуги в Красноярском крае.

Доказательств несения расходов по оценке ущерба в сумме 8 500 руб. суду истцом не было представлено, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате изготовления дубликата отчета о размере восстановительной стоимости автомобиля в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд и подтверждения заявленных исковых требований.

Расходы истца на оформление доверенности представителю в сумме 1 900 руб. взысканию не подлежат, так как выданная истцом доверенность является общей, на ведение дел во всех учреждениях и организациях, а не только по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 150,88 руб. (850,88+300) исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «Надежда» страховое возмещение 6 696 руб., штраф 1 500 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по копированию документов 940 руб., расходы за дубликат 2 500 руб., всего 42 136 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к САО «Надежда» отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в местный бюджет 1 150,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.