Решение № 2-477/2019 2-477/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-477/2019

Дело № 2-477/2019


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 01 февраля 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 продала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки – передать в ее собственность квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2015 году к ней обратилась ее знакомая ФИО2 и попросила помочь ей обналичить материнский капитал, так как ей нужны деньги для покупки пеноблока и автомобиля. Она пожилой человек и не понимает, что значит обналичить материнский капитал. Она доверяла ФИО2 и не стала вникать в юридические тонкости. ФИО2 предложила ей подписать некоторые документы, она подписала. В этот момент они находились по адресу: <адрес>. ФИО2 забрала у нее документы на квартиру – свидетельство о государственной регистрации права и правоустанавливающий документ на квартиру. ФИО2 передала данные документы кому-то в регистрационной палате по адресу <адрес>. Затем она продолжала жить в своей квартире, регулярно звонила ответчику и ходила к ней, требовала вернуть ей «зеленку» на квартиру. Однако ответчик под различными предлогами не возвращала ей документы на квартиру. 17 мая 2019 года в результате совершения преступления погиб ее сын ФИО3 Через 2 дня после смерти сына она позвонила ФИО2, чтобы она принесла ей ее документы на квартиру, чтобы снять погибшего сына с регистрационного учета. 23 мая 2019 года ФИО2 заявила ей, что она является собственницей квартиры, и передала ей копии документов – договор купли-продажи от 01 февраля 2016 года, а также свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которыми ФИО2 является собственницей ее квартиры по адресу: <адрес>. Считает, что ФИО2 обманным путем заставила подписать ее договор купли-продажи. Никаких денег она ни от ФИО2, ни от кооператива «Биллион Кредит», как указано в договоре купли-продажи, не получала. Указывает, что ФИО2 обманным путем, воспользовавшись ее неграмотностью, доверчивостью и бескорыстным желанием помочь, а также ее пожилым возрастом, добилась, чтобы она подписала договор. Ответчица ждала три года, чтобы истек срок исковой давности по оспариванию данной сделки. По данному факту она обращалась в ОМВД РФ по Пластовскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество в крупном размере. Тот факт, что она не желала заключать договор купли-продажи и не знала об этом, свидетельствует то, что она до настоящего времени живет в квартире и платит за коммунальные услуги. ФИО2 в квартиру не вселялась, квартира ФИО2 от нее не передавалась, фактически сделка не исполнена. Ссылаясь на ч. 2 ст. 179 ГК РФ истец считает, что ответчик ее обманула, умолчав о самой сделке, обманным путем вынудила ее расписаться в договоре купли-продажи, воспользовавшись ее доверием, в результате которого она не читала содержание документов, которые подписывает. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку она продолжала жить в квартире, на ее имя приходили квитанции об оплате за коммунальные услуги, она одна оплачивала коммунальные услуга, а ответчица в квартиру не вселялась, не заявляла ей, что является собственницей квартиры, не несла бремя расходов на квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что в момент совершения сделки ФИО1 осознавала, что совершает сделку по купли-продажи квартиры, по договору ФИО1 были переданы денежные средства, просили применить срок исковой давности. Письменные возражения ответчика на исковое заявление приобщены к материалам дела (л.д. 34-35).

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2007 года.

01 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому недвижимое имущество продается по цене 800 000 руб., приобретается покупателем у продавца за счет заемных средств в размере 433 026 руб., представленных покупателю по договору займа № ДЗ-000182 от 01 февраля 2016 года, заключенному покупателем и Кредитным потребительским кооперативом «Биллион Кредит», а также собственных средств в размере 366 974 руб., уплаченных до подписания договора (п. 5, 6 договора) (л.д. 66).

Согласно п. 19 договора в отчуждаемой квартире зарегистрирована ФИО1, которая обязуется сняться с регистрационного учета сроком до 30 марта 2016 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08 августа 2019 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 09 февраля 2016 года зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 26-29).

Спорное жилое помещение покупателю ФИО2 фактически не передавалось, в квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает до настоящего времени истец ФИО1 (справка л.д. 148).

Оспаривая сделку, истец ФИО1 указала, что она была обманута ответчиком, которая обманным путем заставила ее подписать договор купли-продажи, поскольку она ей сказала, что ей нужно обналичить материнский капитал, и она хотела помочь ответчику.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации положений сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что ответчик обманным путем заставила подписать ее договор купли-продажи квартиры.

Так из материалов дела следует и подтверждено истцом, что в договоре купли-продажи квартиры от 01 февраля 2016 года (л.д. 66), в заявлении в Пластовский отдел Управления Росреестра по Челябинской области от 05 февраля 2016 года (л.д. 70), в расписке в получении денежных средств от 01 февраля 2016 года (л.д. 107), стоит ее подпись.

Кроме того, истец как сама пояснила в судебном заседании, присутствовала в регистрирующем органе лично и подписывала собственноручно документы, не читая их.

Таким образом, в момент заключения и подписания договора купли-продажи ФИО1 не могла не понимать, что заключает договор купли-продажи квартиры. Истец является совершеннолетним дееспособным лицом, находилась, как она сама пояснила при подписании договора и иных документов в трезвом состоянии, что не мешало ей прочитать и ознакомиться со всеми подписываемыми ею документами.

Истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства, подтверждающие, что волеизъявление участников сделки не соответствует их действительной воле, и что в момент совершения сделки истец была обманута и введена в заблуждение ответчиком.

Более того, договор купли-продажи от 01 февраля 2016 года составлен в простой письменной форме, подписан истцом ФИО1 собственноручно. Согласно п. 9 договора продавец подтверждает, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и что настоящий договор не является кабальной сделкой.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания сторон, с учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований.

Доводы истца о том, что она от ответчика ФИО2 денежные средства за квартиру не получала, основанием для признания сделки недействительной не являются. Неисполнение обязательства в части внесения оплаты по договору может служить основанием для взыскания денежных средств с продавца либо для расторжения договора, однако не свидетельствует о его недействительности. Вместе с тем, согласно расписки, приложенной к договору № ДЗ-000182 займа от 01 февраля 2016 года КПК «Биллион Кредит», ФИО1 подтверждает, что получила от ФИО2 денежные средства в размере 433 026 руб. (л.д. 107). Как пояснила истец в судебном заседании подпись в расписке ее.

Указания истца ФИО1 на то, что до мая 2019 года квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги приходили на ее имя, поэтому она не знала, что не является собственником квартиры, о недействительности совершенной между истцом и ответчиком сделки не свидетельствуют.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариваемой сделке, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ст.ст. 166, 181, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительными по основаниям, установленным в ст.ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что договор купли-продажи квартиры был заключен 01 февраля 2016 года, ФИО1 присутствовала при регистрации сделки и подписывала договор лично. Вместе с тем, с иском о признании сделки недействительной истец обратилась 25 июня 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Уважительности причин для восстановления этого срока для истца суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания уважительной причиной пропуска срока для обращения с иском в суд то обстоятельство, что истец продолжала проживать в квартире и оплачивала коммунальные услуги, по квитанциям, приходившим на ее имя. Доказательств того, что истец узнала о сделке только в мае 2019 года, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора от 01 февраля 2016 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: