Решение № 2-1710/2017 2-1710/2017~М-1714/2017 М-1714/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1710/2017

Дело №2-1710/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «06» октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к Г.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л :

К.А.Н. обратился суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> Г.Е.В. получила от него денежные средства в размере 230 000 руб., что подтверждается распиской. Денежные средства были предоставлены на срок до <дата>. В указанный срок ответчица деньги не вернула. <дата> Г.Е.В. вернула лишь часть займа в размере 5 000 руб. В связи с этим с ответчицы подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в сумме 9 659 руб. 60 коп. по приведенному и приложенному им к иску расчету.

Для составления искового заявления он обратился за юридической помощью, по договору оказания юридических услуг от <дата> им было оплачено 10 000 руб., что подтверждается распиской.

На основании изложенного просит суд взыскать с Г.Е.В. в свою пользу задолженность по расписке от <дата> в размере: суммы основного долга - 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 659 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 547 руб.

В судебном заседании истец К.А.Н. и его представитель Д.И.О., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Г.Е.В. и её представитель М.Н.П., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали и пояснили, что представленная истцом в материалы дела расписка представляет собой предварительный договор, поскольку в ней указано «беру» денежные средства в долг, а не «взяла». Данная расписка была составлена в подтверждение намерения в будущем заключить договор займа, надлежащим подтверждением передачи ответчице денежных средств не является, так как не содержит отметки о фактической передаче денег. Просили заявленные требования оставить без удовлетворения.

Г.Е.В. также пояснила, что по данной расписке <дата> она передала К.А.Н. 5 000 руб., о чем свидетельствует запись, сделанная ею собственноручно на оборотной стороне расписки. Однако, данные денежные средства были переданы истцу под принуждением, когда он поздно вечером приехал к ней домой и требовал деньги, в то время как денежные средства по расписке ей истцом не передавались. Требование истца о взыскании расходов на услуг представителя считает завышенными.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, <дата> Г.Е.В. была написана расписка, согласно которой она берет в долг у К.А.Н. денежную сумму в размере 230 000 руб., обязуется вернуть деньги <дата>. (л.д.11)

Расписка составлена сторонами в надлежащей форме, в установленном законодательством порядке недействительной признана не была, ответчик факт написания указанной расписки не оспаривает, в связи с чем её условия учитываются судом при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Подлинник расписки истцом представлен в материалы дела.

Исходя из положений ст.408 ГК РФ, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.

<дата> ответчица, как следует из расписки (оборотная сторона), вернула истцу 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени Г.Е.В. в установленный в расписке срок обязательства по возврату суммы долга в полном объеме не исполнила, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед истцом не представила, суд находит требования истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 225 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчицы и её представителя о том, что расписка, представленная истцом в подтверждение заявленных требований, составлена в подтверждение намерения заключить договор займа в будущем и денежные средства по ней не передавались, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что Г.Е.В. берет в долг денежные средства в сумме 230 000 руб. и обязуется вернуть их <дата>. Фактические действия ответчицы по возврату денег свидетельствуют о частичном исполнении ею принятых на себя по данной расписке обязательств. Письменных доказательств наличия между сторонами иных долговых обязательств, во исполнение которых ответчица передала истцу 5 000 руб., суду не представлено, как и не представлено доказательств передачи указанной суммы денег ответчицей под принуждением.

Безденежность расписки Г.Е.В. в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что между сторонами заключен договор займа, который исполнен истцом, и исполнялся ответчицей, о чем свидетельствуют последующие действия Г.Е.В. по возврату денег.

Принимая во внимание, что расписка написана ответчиком, что ею в судебном заседании не оспаривалось, исходя из буквального толкования ее текста, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчику фактически были переданы.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении заявленных К.А.Н. требований о взыскании с Г.Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание количество дней, в течение которых она незаконно удерживает и пользуется денежными средствами - 167 (с <дата> по <дата>), и установленную ключевую ставку в Приволжском федеральном округе с <дата> по <дата> в размере 10%, с <дата> по <дата> - 9,75%, с <дата> по <дата> - 9,25% и с <дата> по <дата> - 9%.

Таким образом, с Г.Е.В. в пользу К.А.Н. подлежат взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, денежные средства в размере 9 659 руб. 60 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской от <дата>, имеющимися в материалах дела. (л.д.7,8) Предметом договора является оказание исполнителем правовых услуг в виде подготовки искового заявления в суд от имени заказчика, формирование пакета документов.

Принимая во внимание, что договор на оказание юридических услуг был заключен за день до подачи истцом в суд настоящего иска, суд полагает, что юридическая помощь К.А.Н. была оказана в связи со взысканием им с Г.Е.В. долга по расписке в рамках настоящего дела.

Вознаграждение за оказанные истцу услуги согласно п.3.1 договора от <дата> составляет 10 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов на составление искового заявления, суд принимает во внимание сложность спора, объем оказанных услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика Г.Е.В. в пользу истца К.А.Н. расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 руб.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 547 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от <дата>.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме с ответчика Г.Е.В. в пользу К.А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 5 547 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление К.А.Н. к Г.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Г.Е.В. <данные изъяты> в пользу К.А.Н. <данные изъяты> задолженность по договору займа (расписке от <дата>) в размере: суммы основного долга - 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 659 (девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 60 коп., расходы на составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 547 (пять тысяч пятьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «11» октября 2017 года.

Судья - Титова Н.С.