Приговор № 1-86/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-86/2019

(марка обезличена)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

(дата) года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Твороговой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (марка обезличена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около 18:30 ч. ФИО2 находился по адресу: ..., где употреблял алкогольные напитки. Около 23:45 ч. (дата) у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «(марка обезличена)», г/н №... в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «(марка обезличена)» г/н №... в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу (дата), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «(марка обезличена)», г/н №..., запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

(дата) около 00:05 ч. у ... г. Н.Новгорода сотрудниками ОВО по Советскому району г. Н. Новгорода филиала ФГКУ-УВО ВНГ РФ по Нижегородской области был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)», г/н №..., под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.../р от (дата), тем самым его преступные действия были пресечены.

Доказательствами совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются.

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый ФИО2 показал, что виновным в совершении данного преступления себя не признает, поскольку на момент его остановки сотрудниками полиции (дата) он не знал, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. По существу предъявленного обвинения показал, что (дата) около 00:30 ч. он, управляя автомобилем «(марка обезличена)», г/н №..., двигался по .... Затем повернул под мигающий сигнал светофора на ..., где был остановлен сотрудниками полиции, которые заподозрили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Действительно, около 19:00 ч. он выпил бутылку пива или чуть больше, но пьяным не был и считал, что прошло достаточное время с момента употребления алкоголя, чтобы иметь возможность управлять транспортным средством. Сотрудники полиции отстранили его от управления автомобилем, а также предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, после чего в присутствии понятых прошел освидетельствование, путем продувки прибора, который показал наличие алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования были составлены документы, в которых он поставил свою подпись, при этом с результатами освидетельствования согласен не был, в связи с чем, он прошел повторное освидетельствование в медицинском учреждении, которое подтвердило факт его опьянения. Также от сотрудников полиции он узнал, что является лишенным права управления транспортным средством на основании решения мирового судьи Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода. Указанным делом занимался его представитель З.А.А., который повел себя не добросовестно и не сообщил ему о результатах рассмотрения его дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.А.В. показал, что (дата) он, будучи инспектором ДПС, он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС К.Д.В. Около 00:00 ч. от сотрудников ОВО ВНГ РФ поступила заявка о задержании у ... ... водителя, предположительно находящегося в состоянии опьянения. Прибыв на место, они увидели автомобиль марки «(марка обезличена)», от водителя, известного в настоящее время как ФИО2, исходил запах алкоголя. При этом со слов водителя весной (дата) года на него был составлен административный материал на лишение права управления транспортным средством за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору ««(марка обезличена)». Пройдя данное освидетельствование, которое показало положительный результат, ФИО2 с показаниями прибора согласен не был, в связи с чем, он был доставлен в медицинское учреждение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ..., проверка в котором показала аналогичный результат. После чего задержанный был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.В. показал, что (дата) он, будучи инспектором ДПС, он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Ф.А.В. Около 00:00 ч. от сотрудников ОВО ВНГ РФ поступила заявка о задержании у ... водителя, предположительно находящегося в состоянии опьянения. Прибыв на место, они увидели автомобиль марки «(марка обезличена)», от водителя, известного в настоящее время как ФИО2, исходил запах алкоголя. При этом со слов водителя весной (дата) года на него был составлен административный материал на лишение права управления транспортным средством за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору ««(марка обезличена)». Пройдя данное освидетельствование, которое показало положительный результат, ФИО2 с показаниями прибора согласен не был, в связи с чем, он был доставлен в медицинское учреждение, расположенное по адресу: ..., ..., проверка в котором показала аналогичный результат. После чего задержанный был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.И. из содержания которых следует,что (дата) он, будучи полицейским ОВО по Советскому району г.Н.Новгорода, он заступил на дежурство по охране общественного порядка совместно с полицейским-водителем М.Н.И. под позывным «№...». Находясь на маршруте патрулирования в 00:05 ч. (дата), около ... был замечен автомобиль марки «(марка обезличена)», г/н №..., водитель которого на большой скорости совершил разворот через двойную сплошную линию на красный сигнал светофора. Данный автомобиль был ими задержан. За рулем автомобиля марки «(марка обезличена)», г/н №... находился ФИО2, (дата) г.рождения, который управлял транспортными средствами с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которым был передан ФИО2 (л.д.39-40)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Д.Н. из содержания которых следует, что (дата) около 01:05 ч. он передвигался по ... ... ... был остановлен сотрудником ДПС, который представился К.Д.В. и предложил ему и еще одному молодому человеку поучаствовать в качестве понятых. Им были разъяснены права и обязанности понятых, кроме того, им сообщили, что неизвестный им молодой человек, которого представили как ФИО2, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии в отношении ФИО2 был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «(марка обезличена)». ФИО2 согласился и в их присутствии прошел освидетельствование, показания прибора составили 0,761 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 согласен не был. После чего ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО2 дал свое согласие. Им были подписаны составленные по результатам отстранения и освидетельствования документы, как ему показалось от ФИО2 исходил запах алкоголя. (л.д.48-49)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ц.А.А. из содержания которых следует, что (дата) около 01:05 ч. он двигался по ..., где у ... был остановлен сотрудником ДПС, который представился К.Д.В. и предложил ему и еще одному молодому человеку поучаствовать в качестве понятых. Им были разъяснены права и обязанности понятых, кроме того, им сообщили, что неизвестный им молодой человек, которого представили как ФИО2, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии в отношении ФИО2 был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотестер Pro-100Combi». ФИО2 согласился и в их присутствии прошел освидетельствование, показания прибора составили 0,761 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 согласен не был. После чего ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО2 дал свое согласие. Им были подписаны составленные по результатам отстранения и освидетельствования документы, как ему показалось от ФИО2 исходил запах алкоголя. (л.д.51-52)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.А.А. из содержания которых следует, что он является частным практикующим юристом. В его производстве находятся дела об административных правонарушениях. Он представляет интересы граждан в судах по доверенности. В декабре 2017 года между ним и ФИО2 был заключен устный договор о предоставлении его интересов в суде по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 выписал нотариальную доверенность на предоставление интересов И.И.Г. в суде на его (З.А.А.) имя. Таким образом, он представлял интересы ФИО2 в суде. На заседание мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода, которое состоялось (дата) он не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Таким образом, о приятном по существу решении судьи ему и ФИО2 известно не было. Решения суда он рассчитывал получить по почте. Позднее, от ФИО2 ему стало известно, что (дата) ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС, которые пояснили, что он привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, которое вступило в законную силу (дата) (л.д. 54-55)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Н.Новгороду ФИО7 от (дата), согласно которого (дата) в 00:05 ч. у ... г. Н.Новгорода был задержан автомобиль марки «(марка обезличена)», г/н №..., под управлением ФИО2, (дата) г.рождения, у которого были выявлены признаки опьянения. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.7);

Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Н.Новгороду Ф.А.В. от (дата), согласно которого (дата) он работал совместно с инспектором ДПС К.Д.В. под позывным «№...». (дата) около 00:05 ч. от сотрудников ОВО ВНГ РФ поступила заявка о том, что у ... был остановлен а/м марки «(марка обезличена)», г/н №..., под управлением ФИО2, (дата) г.рождения, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. На этом основании, ИДПС Ф.А.В. по адресу: ... ... присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по прибору «(марка обезличена)», который по результатам освидетельствования показал положительный результат. ФИО2 согласился пройти освидетельствование и продышал прибор, показания прибора составили 0,761 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 был не согласен. На данном основании ИДПС Ф.А.В. ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования №... от (дата) у ФИО2 было выявлено состояние опьянения. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном нарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.10);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от (дата) (л.д.19);

показаниями прибора «(марка обезличена)» (л.д.20);

протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ... от (дата) (л.д.18);

протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от (дата) г. (л.д.21)

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.../р от (дата), в ходе которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 22);

протоколом о задержании транспортного средства ... от (дата) (л.д.23)

актом приема-передачи транспортного средства №... от (дата) для перемещения на специализированную стоянку (л.д.24);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении ... от (дата) (л.д.25);

постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д.26);

постановлением мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, которое вступило в законную силу (дата) (л.д.34-35);

Проанализировав в совокупности имеющиеся по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей причастности во вмененном ему преступлении, его вина подтверждается совокупностью собранных и приведенных по делу доказательств.

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО2 (дата) около 19-20:00 ч., он, выпив бутылки пива или чуть больше, около 00:30 ч. поехал на своем автомобиле домой и, поворачивая с ... ..., был остановлен сотрудниками полиции, которые заподозрили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя освидетельствование на состояние опьянение, которое дало положительный результат, он не согласился с его результатом, в связи с чем, прошел повторное освидетельствование в медицинском учреждении, которое дало аналогичный результат. Вместе с тем, о том, что на момент его остановки сотрудниками полиции (дата) он уже был лишен водительского удостоверения за отказ от медицинского освидетельствования, он не знал, поскольку его интересы в том процессе представлял юрист З.А.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели сотрудники ДПС Ф.А.В., К.Д.В., а также понятые П.Д.Н., Ц.А.А., чьи показания являются последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга, показали, что водитель ФИО2, после получения показаний прибора «(марка обезличена)», подтвердившего факт нахождения задержанного в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления своим автомобилем.

Кроме того, повторное освидетельствование ФИО2 в медицинском учреждении показало аналогичный результат.

Свидетель М.А.И., будучи сотрудником ОВО по Советскому району г.Н.Новгорода, дал последовательные показания о том, что водитель ФИО2 непосредственно управлял автомобилем и после совершения резкого маневра был им остановлен, при этом в ходе общения с водителем у него возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем, на место были вызваны сотрудники ДПС.

При этом оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 не установлено, ранее они знакомы не были, каких-либо конфликтов не имели.

Вместе с тем, анализ материалов административного производства, запрошенного и исследованного судом по ходатайству государственного обвинителя, позволяет сделать вывод о том, что решение мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) не содержит сведений об обстоятельствах, позволяющих сомневаться в законности вынесенного и вступившего в законную силу решения. Кроме того, судом была проверена процедура извещения ФИО2 о датах судебных заседаний в рамках административного производства. Из представленного суду материала следует, что ФИО2 извещался о дате судебного заседания в установленном законом порядке, его интересы в судебном заседании представлял З.А.А., действующий на основании доверенности, выданной ФИО2, кроме того, подсудимый неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания посредством СМС-сообщений, а копия итогового решения была направлена ему по почте и вернулась в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах следует считать, что мировым судом была выполнена в полном объеме обязанность по извещению ФИО2, в связи с чем, доводы подсудимого в этой части суд расценивает как способ своей защиты.

Судом установлено, что на момент задержания ФИО2 (дата) при управлении им автомобилем, последний был подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем, у суда не имеется основания для его оправдания.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Из исследованных судом материалов следует, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Наличие у подсудимого двух малолетних детей суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, который будучи индивидуальным предпринимателем, является трудоспособным, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от (дата) (л.д.19);

показания прибора «(марка обезличена)» (л.д.20);

протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ... от (дата) (л.д.18);

протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от (дата) г. (л.д.21)

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.../р от (дата), в ходе которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 22);

протокол о задержании транспортного средства ... от (дата) (л.д.23)

акт приема-передачи транспортного средства №... от (дата) для перемещения на специализированную стоянку (л.д.24);

определение о возбуждении дела об административном правонарушении ... от (дата) (л.д.25);

постановление по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д.26);

постановление мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, которое вступило в законную силу (дата) (л.д.34-35);

Указанные документы, приобщенные к материалам дела-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья /подпись/ И.А. Карнавский

(марка обезличена)й