Решение № 2-531/2019 2-531/2019~М-384/2019 М-384/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-531/2019

Дело № 2-531/2019

Уникальный идентификатор дела

44RS0003-01-2019-000551-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 16.08.2013 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 343560 руб., в том числе: 300 000 руб. - сумма к выдаче, 43 560 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка установлена в размере 22,9% годовых. Срок возврата кредита (срок кредита) – это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода, срок кредита в календарных днях определятся путем умножения количества процентных периодов, указанных в заявке на 320 дней (п. 3 раздела условий договора). Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дельнейшего списания, размер ежемесячно платежа составил 9 647,16 руб. В нарушение условий договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика: выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности. В этой связи 01.05.2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 31.05.2016 года, требование не исполнено. По состоянию на 21.02.2019 задолженность заемщика по договору составляет 313 189,91 руб., из которых: сумма основного долга – 224 279,71 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 15 985,9 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 57 878,37 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 15 045,93 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 313 189,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» » о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности. Требования мотивированы тем, что 16.08.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2179170514, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 3443 560 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 300 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, денежные средства в размере 43 560 руб. были перечислены банком в страховую организацию для оплаты страхового взноса. Данный кредит ФИО1 оформляла не для себя, а по просьбе П., сотрудника Сбербанка. Оформлением указанного кредита по просьбе П. занимался сотрудник ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которому было известно, что денежные средства впоследствии предназначаются П. ФИО1 заблаговременно передала П. ксерокопию паспорта, и когда пришла в банк доя оформления кредита, договор был уже оформлен, осталось только его подписать. Получив денежные средства, 16.03.2013 года П. написала ФИО1 расписку, в которой указала, что получила от ФИО1 300 000 руб. которые обязуется вернуть через 1 месяц с учетом переплаты по кредиту. Свои обязательства П. не исполнила, через месяц денежные средства не возвратила, но оплачивала ежемесячные платежи до августа 2014 года. В последствии П. пропала, перестала выходить на связь и оплачивать кредит. ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее мошеннических действиях со стороны П. 06.02.2015 года было возбуждено уголовное дело, ФИО1 была признана потерпевшей. Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 04.05.2017 года П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Со ссылкой на ч. 2 ст. 179 ГК РФ о сделке, совершенной под влиянием обмана, указывая на то, что сторона считается осведомленной об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось представителем или работником стороны сделки, либо содействовало в ее совершении, ФИО1 просила суд признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, удовлетворении заявленных требований, отказе в удовлетворении встречного иска. В направленных в суд письменных пояснениях истец указал, что условия предоставления кредита были согласованы, ФИО1 добровольно взяла на себя обязательства по их исполнению, срок исковой давности для оспаривания кредитного договора пропущен.

ФИО1 в судебном заседании поддержала встречный иск, не признав предъявленные к ней требования, просила об уменьшении размера штрафа, указала на недоказанность причинения банку убытков.

Третье лицо ООО «Альянс», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 420 – 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ, на который ссылается истец по встречному иску, указано на то, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно положениям ст. 195-201 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из представленной копии кредитного договора <***> от 16.08.2013 года, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 343 560 руб. (300 000 руб. сумма к выдаче, 43 560 руб. оплата взноса на личное страхование), ставка по кредиту 22,9% годовых, полная стоимость кредита 25,71%. Количество процентных периодов 60, дата первого платежа 03.09.2013 года, размер ежемесячного платежа 9 647,16 руб.

Суду представлены копии Заявления на добровольное страхование, Распоряжения клиента по договору, Тарифов по банковским продуктам, Общих условий договора. Из данных документов следует, что размер пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности составляет 0,2 % от суммы за каждый день просрочки, за просрочу платежа с 10 дня образования просрочки – 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. При наличии просроченной задолженности (более 30 календарных дней) банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности, которое должно быть произведено в течение 21 дня.

01.05.2016 года ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении долга. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предложил заемщику в течение 30 календарных дней вернуть задолженность, размер которой составлял 312 904,35 руб.

26.09.2017 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением 20.10.2017 года судебный приказ от 02.10.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен.

Из представленных ФИО1 документов следует, что кредит был ею получен по просьбе и для П.., которой были переданы денежные средства. 16.08.2013 года П. написала расписку о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 300 000 руб., обязанности их вернуть через 1 месяцу с учетом процентов по кредиту. В отношении П. впоследствии было возбуждено уголовное дело, 12.02.2015 года ФИО1 была признана потерпевшей. Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 04.05.2017 года, П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за ФИО1 и другими потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, вопрос о размере возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.02.2015 года в пользу ФИО1 с П. взысканы денежные средства в размере 379 870,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 991,11 руб., судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Доказательств того, что при совершении сделки между банком и заемщиком имел место обман, несообщение необходимой информации об условиях договора, либо сообщение информации, не соответствующей действительности, в материалах дела не имеется. Получив кредитные денежные средства, заемщик распорядился ими по своему усмотрению, передав их иному лицу, что о заключении договора под влиянием обмана, не свидетельствует. ФИО1 приведен довод о том, что оформлявшему документы сотруднику банка было известно, что денежные средств будут переданы П. Вместе с тем, данная информация была известна и ФИО1 Доказательств того, что сотруднику банка была известна информация о том, что П. не имела намерения возвратить переданные ей денежные средства, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора, заключенного в 2013 году. Согласиться с доводами ФИО1 о необходимости исчисления срока исковой давности со дня вынесения обвинительного приговора в отношении П. суд не может. Суд полагает, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании установлено, что между сторонами в соответствии с нормами ГК Российской Федерации, был заключен кредитный договор. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставил. Последующая передача денежных средств иному лицу, уклонившемуся от их возврата, само по себе не освобождает заемщика от исполнения обязательств перед кредитным учреждением. Взятые на себя обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за него, заемщик исполняет не надлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность. Суду представлена вписка по счету, отражающая внесение платежей до января 2016 года, расчет задолженности, в том числе суммы процентов, которые заемщик выплатил бы при добросовестном исполнении обязательств по кредитному договору после выставления требования о полном погашении задолженности. Выполненный банком расчет не оспаривается, принимается судом. В связи с выставлением банком требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности, с этого времени не начислялись, что не лишает банк права требовать возмещения убытков в виде процентов за пользование кредитом, которые банк, исходя из возмездности сделки, мог бы получить в случае, если заемщиком надлежащим образом были бы выполнены условия договора. Сумма основного долга, процентов и убытков банка (неоплаченных после выставления требования процентов) подлежат удовлетворению. Рассматривая требования взыскания штрафа и ходатайство заемщика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано на то, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так в п. 69 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно п. 73, 74, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание ее становленный договором срок передать квартиру, мождностью ном порялдке 0 000 о направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Суд принимает во внимание установленные обстоятельства, тот факт, что заемщик является физическим лицом, длительность просрочки, характер и объем обязательств, размер договорной неустойки, неоднократные предложения банка урегулирования возникшей ситуации с прощением штрафов и убытков, отказом от взыскания 80% долга при оплате в кратчайшие сроки 20% долга, размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатель инфляции, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. При установленных по делу обстоятельствах, сделать вывод о соразмерности определенного истцом исходя из условий договора размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не может, усматривая явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, размер неустойки подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, полагая, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат частичному удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 16.08.2013 года, состоящую из суммы основного долга в размере 224 279,71 руб., процентов за пользование кредитом в размере 15 985,9 руб., штрафа в размере 5 000 руб., а так же убытки банка (проценты после выставления требования) в размере 57 878,37 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 331,9 руб., всего 309 475,88 руб. (Триста девять тысяч четыреста семьдесят пять руб. 88 коп.).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова