Решение № 2-345/2018 2-345/2018~М-326/2018 М-326/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-345/2018

Дело №2-345/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Макушино 29 ноября 2018 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бесовой Л.В.,

при секретаре Дубовой Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.08.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 378000 рублей, судебных расходов в размере 21980 рублей,

установил:

ООО «<данные изъяты>» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 378000 рублей, судебных расходов в размере 21980 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в присвоении вверенных ему денежных средств в размере 753000 рублей, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ответчик вернул часть похищенных денежных средств в размере 375000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму похищенного в размере 378000 рублей, а также госпошлину, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца от части требований в размере 11065 рублей отказался, пояснив, что просит уменьшить размер ущерба до 366935 рублей в связи с наличием задолженности по заработной плате перед ответчиком в размере 11065 рублей, определением суда производство по делу в этой части прекращено. В остальном исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», являлся сотрудником гриль-бара, 06 и 07 ноября 2017 года он похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Д.Н.», присвоив их, общая сумма похищенных средств составила 753000 рублей, часть денежных средств – 375000 рублей изъята и возвращена истцу. В связи с чем просит взыскать оставшуюся сумму похищенных средств 366395 рублей за вычетом невыплаченной ответчику заработной платы 11065 рублей, а также судебные расходы на представителя.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, в заявлении указал, что просит при определении суммы ущерба учесть наличие задолженности по заработной плате в размере 16500 рублей у ООО «<данные изъяты> перед ответчиком.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приговором Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ – за совершение присвоения вверенных ему денежных средств в сумме 753000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», назначено наказание 2 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно на 3 года (л.д.-9-13), (34-36).

Приговором суда установлено, что с 06 по 07 ноября 2017 года ФИО2, являясь сотрудником гриль бара «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в <адрес> похитил из сейфа денежную сумму 753000 рублей, с похищенными денежными средствами он скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению. В ходе судебного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств изъята у ФИО2 - в размере 375000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 31 марта 2018 года.

Из копии материалов уголовного дела : протокола осмотра места происшествия от 07.11.2017 года следует, что осмотрено помещение гриль-бара «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», обнаружено хищение денежных средств (л.д.-38-42).

Из протокола личного досмотра ФИО2 следует об обнаружении у него денежных средств на сумму 375000 рублей (л.д.-46-49).

Из копии расписки следует о возвращении потерпевшему части денежных средств – 375000 рублей (л.д.61).

Таким образом, сумма ущерба, не возмещенная ответчиком, составила : 753000 рублей – 375000 рублей=378000 рублей. С учетом частичного отказа истца от требований в размере 11065 рублей, остаток долга составил 378000 – 11065=366935 рублей.

Приговором суда установлено, что между противоправными действиями ФИО2, связанными с присвоением вверенного ему имущества в виде денежных средств от реализации товарно-материальных ценностей и наступившими последствиями - причинением материального ущерба ООО «<данные изъяты>, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, так как ущерб причинен действиями ФИО2 совершенными умышленно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, 366935 рублей с учетом отказа истца от части иска и уменьшения требований на сумму задолженности по заработной плате - 11065 рублей. Каких-либо сведений о большем размере задолженности по заработной плате у ООО «<данные изъяты>» перед ФИО2 в материалах дела сторонами не представлено.

Следовательно, требования истца о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, в обоснование доводов представлен договор на оказание юридических услуг с ФИО1, предметом договора являются оказание юридической помощи по взысканию со ФИО2 материального ущерба, представление интересов в рамках исполнительного производства. Также представлена расписка о получении ФИО1 15000 рублей по договору (л.д.-24-28).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно практике Европейского суда по правам человека, возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

С учетом изложенного, сложности дела, объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 366935 рублей, судебных расходов в размере 21980 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб 366935 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей, всего 376935 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования «Макушинский район Курганской области» госпошлину в размере 6869 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, с подачей жалобы через Макушинский районный суд.

Судья Л.В. Бесова