Приговор № 1-301/2021 1-994/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-301/2021

дело № 1– 301/2021(12001320032081795)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 11 июня 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Головиной Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сутоцкой А.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>, судимого:

17.02.2021 года осужден Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 мес.;

21.05.2021 года осужден Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 мес. Приговор от 17.02.2021 года исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2020 года, около 16 часов 00 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне пристройки к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, схватил нож с рукоятью, обмотанной изолентой желтого цвета, находившийся в ящике кухонного стола, прошел в комнату пристройки, и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес лежащей на диване на левом боку Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив ей тем самым <данные изъяты> которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 103-104, 112-114, 145-149, 172-176), где он показывал, что 25.09.2020 года около 15:00 часов он с Потерпевший №1 распивал спиртное в кухне пристройки, в которой проживали. В ходе распития спиртного он приревновал Потерпевший №1 к ее бывшему сожителю. Он стал оскорблять Потерпевший №1, она отвечала ему тем же. Когда ФИО16 ушла в комнату и легла на диван, он продолжал ее оскорблять, Потерпевший №1 отвечала ему также оскорблениями. Он прошел в комнату к Потерпевший №1, взяв со стола кухонный нож, рукоятка которого обмотана изолентой желтого цвета. Он решил напугать Потерпевший №1, чтобы она замолчала и перестала отвечать на оскорбления. Он подошел к Потерпевший №1, которая лежала на диване на левом боку лицом к нему и подставил нож к ее груди справа, при этом не угрожал и ничего ей не говорил. Время было около 16:00 часов 25.09.2020 года. Он думал, что Потерпевший №1 испугается и перестанет оскорблять его, но она сказала: «Раз взял в руки нож, то значит давай режь ФИО1». От ее слов он еще более разозлился, и нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки справа. Потерпевший №1 вскрикнула и застонала. Он увидел на диване и одежде Потерпевший №1 кровь. Убивать Потерпевший №1 не хотел, думал только испугать ее. Он испугался, убрал нож в стол, одежду, в которой был, сжег в печи. Потерпевший №1 также лежала на диване, говорила что ей больно. На диване и одежде Потерпевший №1 была кровь. Через некоторое время пришла ФИО7, которой он рассказал, что они поругались и он порезал Потерпевший №1 ножом. ФИО7 вызвала скорую помощь, до приезда которой сидела рядом с ФИО6 и пыталась выяснить что произошло. По приезду скорой помощи, Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Его сотрудники полиции доставили в отделение полиции, где он дал признательные показания. В совершенном преступлении он раскаивается.

ФИО2 в судебном заседании данные показания полностью подтвердил, как правдивые и достоверные.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО2 подтвердил также в ходе проверки показаний на месте (л.д. 153-158).

Виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что точной даты не помнит, в 2020 году она была дома. ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО8 работают у нее и проживают во времянке. Она вышла покурить и увидела, что ФИО2 и Потерпевший №1 находятся во времянке, выпивают и разговаривают, конфликта между ними не слышала. Затем ей позвонил муж и попросил помочь в поле. Она вышла на улицу, где к ней подошел ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь. Она увидела, что у ФИО2 руки в крови. Она забежала во времянку, Потерпевший №1 лежала на диване на боку. Она подняла ФИО9 майку и увидела рану около 2 см., одежда была в крови, но из раны кровь не сочилась. Она вызвала скорую помощь, также приехала и полиция. Со стола был изъят нож, рукоять которого была обмотана изолентой, на ноже были следы крови. Как ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 удар, она не видела, они были вдвоем, не ругались.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он, Потерпевший №1и ФИО2 проживали по <адрес>. В тот день он был на поле, когда пришел домой, то в комнате никого не было. От ФИО7 узнал, что ФИО2 порезал Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что проживает в пристройке дома по <адрес><адрес>, <адрес>, у ФИО7 и ФИО15Также с ним проживали ФИО2 и ФИО16, которые последнее время сожительствовали. ФИО2 ревновал Потерпевший №1 к нему, хотя повода не было. ФИО7 и ФИО15 держат хозяйство и он, Потерпевший №1 и ФИО2 помогают им по хозяйству. 25.09.2020 года в течение дня он с ФИО15 был на поле, вернулись домой около 18:00 часов, он увидел возле дома машину скорой помощи и сотрудников полиции. ФИО16 бригада скорой отвезла в больницу. ФИО7 рассказала, что ФИО2 ножом порезал ФИО16 Он видел, что ФИО2 в состоянии опьянения, забрали сотрудники полиции. Когда ФИО2 вернулся домой, сказал, что порезал Потерпевший №1из ревности, они поругались и он в гневе, когда Потерпевший №1, лежала на диване в комнате, порезал ей <данные изъяты>.(л.д. 123-125)

Свидетель ФИО8 показания подтвердил, пояснив, что ранее лучше помнил события.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в августе-сентябре 2020 года он с ФИО8 пас коров в поле, когда вернулись домой, увидел, что ФИО16 грузили в машину скорой помощи. ФИО16, ФИО8 и ФИО2 жили у них в пристройке, помогали по хозяйству. ФИО7 сказала, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения порезал ФИО16, и его забрали сотрудники полиции. Сразу с ФИО2 не разговаривал. Из пристройки сотрудниками полиции был изъят нож с рукояткой в изоленте желтого цвета. Когда ФИО2 выпустили, он сказал, что плохо помнит события, но сказал, что он порезал ФИО16

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, не явившихся потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, данные ими при производстве предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что она проживает со своим сожителем ФИО2 в пристройке дома по адресу <адрес> у ФИО7 и ФИО15, которым также помогают по хозяйству. Также с ними в пристройке живет ее бывший сожитель ФИО8 25.09.2020 года около 15:00 часов он с ФИО2 распивала спиртное в кухне пристройки, ФИО8 был в поле, пас коров. Во время распития спиртных напитков ФИО2 стал говорить что он ревнует её к ФИО3, при этом стал оскорблять ее. Она в ответ ругалась с ФИО2. Затем она ушла спать в комнату, легла на диван, а ФИО2 остался на кухне, продолжал оскорблять её. Она говорила ему, что нет повода для ревности, но он ее не слышал. Она лежала на диване на левом боку, лицом к входной двери. В какой-то момент ФИО2 зашел в комнату и, продолжая оскорблять ее, наклонился над ней и в его правой руке она увидела нож. Нож кухонный,которым они режут продукты питания с рукоятью замотанной изолентой желтого цвета. ФИО2, держа нож в правой руке, подставил нож к ее грудной клетке справа. Время было около 16: 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы успокоить ФИО2, она сказала ему, сказала ему, чтобы он резал ее. ФИО2 еще больше разозлился и нанес ей один удар ножом в <данные изъяты>, от чего она почувствовала резкую <данные изъяты>, вскрикнула от боли и застонала. ФИО2 сразу же вышел из комнаты. Нанося удар ничего не говорил, не угрожал. Она прижала руку в ране, почувствовала как из раны идет кровь, также кровь была на ее одежде и диване. ФИО2 заходил, спрашивал как она себя чувствует, ей было плохо. Через некоторое время пришла ФИО7, которая и вызвала скорую помощь. Сотрудникам скорой помощи она пояснила, что ее порезал сожитель. Она была госпитализирована в больницу. После случившегося она разговаривала с ФИО2, он извинялся. На строгом наказании ФИО2 она не настаивает, исковых требований к ФИО2 не имеет. (л.д. 106-107, 131-134).

Свидетель ФИО11 показал, что <данные изъяты>

Виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена пристройка к дому № по <адрес>, <адрес>, <адрес>. В комнате на диване имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра с выдвижного ящика стола в кухне изъят нож с пятнами бурого цвета, с бутылки водки «Петрович» изъяты следы пальцев рук. (л.д.9-13, 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен приемный покой городской больницы № 8 г.Белово, в ходе которого изъята одежда потерпевшей Потерпевший №1 со следами пятен бурого цвета. (л.д.18-21);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены:

- водолазка светло – серого цвета, имеет справа от бокового шва сквозное повреждение и порез от начала правого рукава через грудь и по центру передней поверхности, и бурые пятна разных форм;

- водолазка (толстовка) серого цвета, имеет справа от бокового шва сквозное повреждение, разрезана поперек передней поверхности и вдоль левого бокового шва, с бурыми пятнами разных форм;

- лосины серого цвета, имеют бурые пятна разных форм;

- носки, имеют бурые пятна;

- майка на лямках разноцветная, имеет сквозное повреждение справа, разрезы на лямках и вдоль левого шва, пропитана бурыми пятнами разных форм.

- нож, длина 26 см., длина клинка 14 см., рукоять обмотана изолирующей лентой желтого цвета, на лезвии пятна бурого цвета.

- сверток с образцами крови ФИО2 и сверток с контрольным образцом марли;

- сверток с образцами крови Потерпевший №1 и сверток с контрольным образцом марли. (л.д.26-27);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № 61 от 25.09.2020 о вызове в 18 часов 13 минут бригады СМП по адресу <адрес>, <адрес>. Сведения о больном: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Причина вызова -криминальная травма. Из жалоб ФИО17 установлено: жалобы на наличие <данные изъяты>, головокружение, слабость, сегодня около 16: 00 часов нанес удар ножом сожитель. Обнаружили знакомые около 18: 00 часов. Диагноз: <адрес>. Возможное употребление алкоголя. Госпитализирована в г/б № 8 г. Белово. (л.д.40- 42);

- заключением эксперта № 1140 от 25.11.2020 года, согласно которого два следа пальцев рук №№ 1А, 2, изъятые «в ходе осмотра места происшествия – пристройки по <адрес>, <адрес>, <адрес>», пригодны для идентификации личности.

След пальца руки № 1А, перекопированный «с поверхности бутылки водки емкостью 0,25 л. «Петрович»», оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

След пальца руки № 2, перекопированный «с поверхности бутылки водки емкостью 0,25 л. «Петрович»», оставлен безымянным пальцем правой руки потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-69);

- заключением эксперта № от 14.12.2020 года, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия пристройки по <адрес>, <адрес>, <адрес>, не относится к холодному оружию, является хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом. (л.д.76-77);

- заключением эксперта № 1085 от 02.12.2020 года, согласно которого кровь потерпевшей Потерпевший №1 группы ОаВ, тип Нр не установлен. Кровь обвиняемого ФИО2 группы ОаВ, Нр 2-1.

В пятнах на представленных объектах, а именно: ноже, одежде потерпевшей Потерпевший №1: двух водолазках, одной майки, лосинах, носках – обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови по системе АВО в трех пятнах на одной водолазке (объекты №№,6,7) и в трех пятнах на второй водолазке (объекта №№,10,11) установлена кровь группы ОаВ, еще в одном пятне на первой водолазке (объект №), в пятнах на ноже (объекты №№,4), майке (объекты №№,13), лосинах (объекты №№,15), носках (объекты №№,17) антигены А и В системы АВО не выявлены, обнаружен антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группе ОаВ. При дальнейшем исследовании по системе гаптоглобина во всех вышеперечисленных пятнах установлен тип Нр 2-2. Таким образом, кровь в указанных пятнах, учитывая результаты исследования по системе гаптоглобина, от обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произойти не могла. В пределах системы АВО, происхождение крови в указанных выше пятнах от потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не исключается. (л.д.34-36);

- заключением эксперта № 1198 от 15.12.2020 года, согласно которого на водолазке № 1 имеется одно колото резанное повреждение. Колото – резанное повреждение могло быть образовано плоским однолезвийным предметом с двухсторонней заточкой, каковым мог быть клинок однолезвийного ножа, однако резанное повреждение, учитывая характер и месторасположение повреждения, можно сделать вывод, что оно могло образоваться острым предметом при оказании помощи «Хирургические разрезы».

На водолазке № 2 имеется одно колото резанное повреждение. Колото – резанное повреждение могло быть образовано плоским однолезвийным предметом с двухсторонней заточкой, каковым мог быть клинок однолезвийного ножа, однако резанное повреждение, учитывая характер и месторасположение повреждения, можно сделать вывод, что оно могло образоваться острым предметом при оказании помощи «Хирургические разрезы».

На майке имеется одно колото резанное повреждение. Колото – резанное повреждение могло быть образовано плоским однолезвийным предметом с двухсторонней заточкой, каковым мог быть клинок однолезвийного ножа, однако резанное повреждение, учитывая характер и месторасположение повреждения, можно сделать вывод, что оно могло образоваться острым предметом при оказании помощи «Хирургические разрезы».

На водолазке № 1 имеется одно колото резанное повреждение, могло быть образовано клинком ножа, изъятым в пристройке к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, или ножом с аналогичным строением клинка.

На водолазке № имеется одно колото резанное повреждение, могло быть образовано клинком ножа, изъятым в пристройке к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, или ножом с аналогичным строением клинка.

На майке имеется одно колото резанное повреждение, могло быть образовано клинком ножа, изъятым в пристройке к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, или ножом с аналогичным строением клинка. (л.д.84-87);

- заключение эксперта № 1623 от 25.11.2020 года, согласно которого у гр-киПотерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имелось <данные изъяты> Данное ранение образовалось от однократного воздействия колюще – режущего предмета, в срок незадолго до момента обращения потерпевшей за медицинской помощью 25.09.2020 года.

<данные изъяты>, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Вышеописанное ранение могло образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно, от однократного травмирующего воздействия ножом при положении потерпевшей лежа на левом боку. (л.д. 50-51);

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, ФИО2 в ходе предварительного расследования не отрицал, что во время распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных ревностью, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, нанес ножом один удар Потерпевший №1 в <данные изъяты>, после чего, испугавшись, бросил нож в ящик стола, одежду, в которой находился, сжег. Потерпевший №1 оставалась лежать на диване, чувствовала себя плохо, затем ФИО7 вызвала ей скорую помощь.

Показания ФИО2 суд принимает за основу, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 и Потерпевший №1 вдвоем находились в кухне пристройки, распивали спиртное. Когда ФИО2 попросил ее вызвать скорую помощь, она видела на его руках кровь, а когда зашла к Потерпевший №1, то на груди последней была рана.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что вернувшись домой он увидел, что Потерпевший №1 увозит скорая помощь, а ФИО2 уехал с сотрудниками полиции. От ФИО7 ему стало известно, что ФИО2 порезал ФИО12 Сам ФИО2 события произошедшего помнил плохо, но не отрицал что нанес повреждения Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после произошедшего ФИО2 рассказал ему, что в ходе ссоры из-за ревности он нанес лежащей на диване ФИО18 удар ножом в грудную клетку справа.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с которыми свидетели ознакомлены и замечаний не принесли, проверены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого, а также обстоятельств, свидетельствующих о недозволенных методах следствия, в судебном заседании не установлено.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с законом, в отсутствие замечаний участвующих лиц, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из обстоятельств, установленных в суде, суд приходит к заключению, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинено именно подсудимым, от его умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Тяжесть вреда причиненного потерпевшей, механизм образования и локализация ранения установлены заключением судебно - медицинской экспертизы № 1623 от 25.11.2020 года, согласно выводам которой Потерпевший №1 причинено <данные изъяты>, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Данное ранение образовалось от однократного воздействия колюще – режущего предмета, в срок незадолго до момента обращения потерпевшей за медицинской помощью 25.09.2020 года.

В ходе осмотра места происшествия – кухни пристройки в которой проживали ФИО2 и Потерпевший №1 из ящика стола был изъят нож, клинком которого, согласно заключению эксперта № 119,8 могли быть образованы колото-резаные повреждения на одежде Потерпевший №1

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключений экспертиз, поскольку содержащиеся в них выводы являются полными и мотивированными. Заключения даны экспертами, имеющими высшее образование и длительный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. С учетом уровня образования и жизненного опыта подсудимого ФИО2, его психического состояния, нанося потерпевшей Потерпевший №1 удар предметом, представляющим опасность для жизни и здоровья потерпевшей – ножом, в область грудной клетки справа, справа налево, сзади-наперед, сверху вниз, суд считает, что ФИО2 осознавал характер и общественную опасность своих действий, возможность наступления тяжких последствий для потерпевшей, предвидел возможность наступления таких последствий, но относился к ним безразлично, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей подсудимый действовал умышленно. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Данных о наличии со стороны потерпевшей опасного для жизни или здоровья ФИО2 посягательства, от которого необходимо было защищаться, не установлено.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе совместного распития спиртного. Исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего по смыслу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 психического расстройства в момент совершения преступления либо после его совершения не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что используемый для нанесения ударов предмет (нож) по своими свойствам и причиненным ранениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека, свидетельствует о применении его в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который участковым полиции характеризуется отрицательно, на специальных учетах <данные изъяты> не состоит, по данным военного комиссариата зачислен в запас по ст. 14 «б» Пр. 315-95г.«психические расстройства», занят общественно полезным трудом по найму, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе и психического, а также состояние здоровья его близких лиц, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний, участии в проведении следственных действий, оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, что выразилось в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО2 с совершением преступления, влиянии такого состояния на его поведение в момент совершения преступления, в судебном заседании не установлено, его действия были обусловлены возникшей конфликтной ситуацией.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного суд считает, что наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы, при этом полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление ФИО2 совершено до вынесения приговоров Беловского городского суда Кемеровской области от 17.02.2021 года и 21.05.2021 года, наказание по которым назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанности ежемесячно отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время задержания с 26.09.2020 года по 27.09.2020 года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Беловского городского суда Кемеровской области от 17.02.2021 года и 21.05.2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу (л.д. 27, 41-42): одежду потерпевшей Потерпевший №1 (водолазка, водолазка (толстовка), лосины, носки женские, майка), хранящуюся при уголовном деле, вернуть потерпевшей Потерпевший №1, в случае невостребования в установленный срок – уничтожить; нож, образцы крови Потерпевший №1 и ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; копию карты вызова скорой медицинской помощи, хранящуюся в материалах уголовного дела- оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова