Решение № 12-110/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-110/2018

Дело № 12-110/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград 21 июня 2018г.

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 ФИО1 на постановление старшего инспектора административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут на регулируемом перекрёстке <адрес> – <адрес>, водитель в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В связи с чем, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с недоказанностью, производство по делу прекратить.

В обосновании данного требования указано, что материалы видеофиксации не подтверждают и не доказывают его вины в силу некачественного фотоисполнения и не могут является доказательствами вины по данному административному делу.

Заявитель ФИО2 ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГтгода по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с недоказанностью, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо - представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещённый о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явился, каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетомпункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут на регулируемом перекрёстке <адрес> – <адрес>, водитель в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством « Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 3447413565, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ заводской номер РТ0142.

За совершение данного административного правонарушения собственник (владелец) транспортного средства – ФИО2 ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Между тем, из видеозаписи исследуемого дорожно-транспортного происшествия, представленного по запросу суда представителем ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, видно, что ФИО2, управляя автомашиной «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, не нарушая пункт 6.13 ПДД, выполнил требования об остановке обозначенной дорожными знаками при запрещающем сигнале светофора и выехал на регулируемый перекресток на зелёный сигнал светофора.

Кроме того, на автодорожном покрытии отсутствует стоп-линия; черта (чёрного и белого цвета), представленная в фотоматериале, является электронной версией стоп-линии и не различима на дороге; визуального контакта с дорожной разметкой, которая должна быть нанесена на дорожное покрытие, в представленном фотоматериале не видно; стоп-линия белого цвета на дорожном покрытии отсутствует.

Таким образом, в материалах об административном правонарушении не имеется достоверных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 события административного правонарушения, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения им данного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ («Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении») по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья: Н.И. Саранча