Решение № 2-1640/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-1640/2018;)~М-1465/2018 М-1465/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1640/2018

Дело № 2-70/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 22 января 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре Шалаевой С.А., с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Юрина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112.2, гос.номер №, под управлением ФИО2, который не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на него.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В результате наезда он получил телесные повреждения и был доставлен в приемное отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», где и был госпитализирован в травматологическое отделение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении с диагнозом «Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Ушиб левого колена». Травматологом было рекомендовано наблюдение невролога амбулаторно.

ФИО1 указывает, что в результате полученных телесных повреждений он пережил нравственные и физические страдания, длительное время испытывает головные боли, был ограничен в передвижении в связи с травмами, испытывает физическую боль.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, суду показали соответствующее изложенному в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования не признали в части размера компенсации морального вреда.

Помощник Волжского межрайонного прокурора Юрин А.А. исковые требования о компенсации морального вреда полагал подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда взыскать с учетом разумности и справедливости.

Выслушав мнение участников судебного заседания, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на него.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Волжский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Волжское РСМО у ФИО1 зафиксировано: ушибленная рана лобной области, кровоподтеки век, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Диагноз «Сотрясение головного мозга не подтвержден объективной клинической симптоматикой, оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Диагноз «Ушиб левого колена» не подтвержден объективными данными, оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на нерегулируемом пешеходном переходе автомобиля под управлением ФИО2

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Соответственно госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет ГО «Город Волжск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С. Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 25 января 2019 года