Решение № 2-1640/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1640/2018

Дело № 2-1640/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Ерохиной О.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Социальный прогресс» обратился в суд с иском к ФИО6 в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 61200 рублей 00 копеек, пени 134898 рублей, а также сумму процентов за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КПКГ «Социальный прогресс» и ФИО2 заключен договор целевого займа №, согласно которому КПКГ «Социальный прогресс» передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей на приобретение жилища (жилого помещения), а ФИО2 обязался возвратить КПКГ «Социальный прогресс» такую же сумму денег на условиях предусмотренных договором, а так же выплатить проценты за пользование суммой займа за весь период их использования. Согласно п.6.1 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату долга устанавливается залог на недвижимое имущество ответчика – названную квартиру. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, передал ответчику сумму займа в обусловленный договором срок. Ответчик свои обязательства по уплате суммы долга и процентов не исполняет надлежащим образом, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала по уточненным требованиям. Пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена, однако имело место частичное погашение задолженности после подачи иска в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом ст. 165.1 ГК РФ. Его представитель ФИО4 пояснила, что наличие задолженности ответчик не оспаривает, в значительной части задолженность им погашена, просила снизить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что ранее с ответчика уже удерживалась неустойка в сумме более 100000 рублей. Расчет по ст. 395 ГК РФ стороной ответчика не представлен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между КПКГ «Социальный прогресс» и ФИО2 заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей на приобретение жилища (жилого помещения) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег на условиях предусмотренных договором, а так же выплатить проценты за пользование суммой займа за весь период их использования. Размер аннуитетного платежа в месяц составил 23481 рубль.

Таким образом, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. Договор заключен в письменной форме.

Денежная сумма в размере 800000 руб. получена ФИО2. что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство соблюдать условия, указанные в договоре.

На момент рассмотрения дела в суде срок исполнения условий договора целевого займа не истек, однако ответчик не погасил задолженность в установленные графиком платежей сроки.

Обстоятельство нарушения сроков погашения задолженности, наличия задолженности ФИО2 не оспорено, подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была частично погашена задолженность (в частности, внесено по ПКО от ДД.ММ.ГГГГ 43486 рублей 00 копеек в счет погашения основного долга, 68583 рубля 00 копеек в счет погашения процентов). Однако полностью задолженность не погашена. При таких обстоятельствах в связи с неисполнением обязательства по осуществлению платежей по кредитному договору в срок, требование истца о возврате суммы целевого займа в размере 61200 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В п.2.3 договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование суммой займа, до момента полного погашения всей суммы займа. Ставка для начисления процентов за пользование суммой займа установлена сторонами в размере 25% годовых. Начисление подлежащих оплате процентов производиться ежедневно на остаток задолженности по основному долгу из расчета фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней).

По уточненным требованиям стороной истца заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга. Поскольку договор целевого займа между сторонами не расторгнут, а денежное обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, исковое требование о взыскании процентов за пользование займом от непогашенной части основного долга по день фактической уплаты долга является правомерным. Данное требование о взыскании процентов на будущее не противоречит требованиям ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Исходя из п.5.1 договора целевого займа в случае нарушения сроков и (или) размеров внесения взносов на погашение суммы займа, истец вправе начислять участнику программы подлежащие оплате пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения аннуитетного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней по договору целевого займа 134894 рубля 00 копеек. Из представленного расчета следует, что пени начислены за длительный период времени, сумма заявлена к взысканию за вычетом ранее удержанной суммы пеней 101270 рублей 00 копеек. Расчет судом проверен, при расчете истцом был самостоятельно снижен размер пеней до 0,08% в день, расчет является верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также учитывая срок просрочки уплаты задолженности, установленные договором проценты, что ответчиком задолженность не погашена, приходит к выводу, что определенный истцом размер пени явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом согласно п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). …Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). (73). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, по общему правилу при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ее размер не может быть ниже предела, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ. С учетом возражений ответчика, при этом длительного периода просрочки и значительной суммы для начисления неустойки за значительную часть периода, с учетом частичного удержания неустойки, по мнению суда неустойка может быть снижена по ст. 333 ГК РФ до 120000 рублей, снижение ее до меньшей суммы является необоснованным.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество по уточненным требованиям не заявляется.

Таким образом, исковые требования КПКГ «Социальный прогресс» о взыскании задолженности по договору целевого займа подлежит удовлетворению в части.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по уточненным требованиям не заявляются, расходы по оплате государственной пошлины были ранее взысканы отдельным определением суда, погашение задолженности в части имело место уже после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 61200 рублей, неустойку 120000 рублей, проценты за пользование займом, подлежащих начислению на сумму основного долга, либо ее соответствующей непогашенной части по ставке 25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пт.).