Решение № 2-773/2020 2-773/2020~М-646/2020 М-646/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-773/2020

Дело № 2-773/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 23 сентября 2020 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в интересах которого действует ФИО2 по доверенности, к ФИО3 о защите чести, достоинства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 и просит суд признать не соответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, содержащиеся в заявлении ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел МВД России по <адрес> РТ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РТ, <адрес>, в грубой нецензурной форме угрожал физической расправой. После чего ФИО3 побежала в дом, ФИО1 повредил водосточную трубу её дома, причинив ущерб на сумму 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снес установленный ФИО3 шлагбаум, причинив значительный ущерб на сумму 30000 рублей. В связи с обращением ответчика в правоохранительные органы, истец ДД.ММ.ГГГГ давал объяснение старшему УУПОП «Столбище» ОМВД России по <адрес> РТ, был вызван сотрудниками УУР МВД по РТ, где ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение. По результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ после дополнительной проверки. Постановление вынесено за отсутствием состава преступления в деянии ФИО1. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Своим заявлением, носящим откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила честь, достоинство истца, нанесла ущерб его деловой репутации.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности, явился, иск поддержал по тем же основаниям, показав, что по заявлению ФИО3 истца вызывали в правоохранительные органы более четырех раз, где давал пояснения. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Своим заявлением ответчик распространил сведения, носящие порочный характер, исключительно с намерением причинения вреда, злоупотребляя правом.

Представитель ответчика – ФИО3 А.Б. Вайман, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, на иск возразил.

Представитель третьего лица- исполкома Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ)

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 настоящего Постановления указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из материалов дела, проверочного материала № по заявлению ФИО3 в ОМВД России по <адрес> РТ, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания ОМВД России по <адрес> РТ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> РТ обратилась гражданка ФИО3 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по обстоятельствам дела от ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле <адрес> РТ, где ФИО1 в грубой нецензурной форме угрожал ей физической расправой и в отношении её семьи, которых она, восприняв реально, убежала домой. ФИО1 повредил водосточную трубу, а ДД.ММ.ГГГГ организовал снос шлагбаума, причинив материальный ущерб всего на сумму 35000 рублей ( л.д.05, 26-30 проверочного материала).

Дознаватель по результатам проверки - опроса лиц, просмотра видео записи не усмотрел в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, то есть совершение действий, создающих угрозу жизни и здоровья ФИО3.

Кроме того, на основании анализа опроса лиц, исследования документов дознаватель не усмотрел в действиях ФИО1 признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.1, 168, 330 ч.1 УК РФ, поскольку последствием совершения деяний является причинение значительного ущерба потерпевшей.

Дознаватель не усмотрел в действиях ФИО3 признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, то есть ложного доноса-заведомо ложного доноса о совершении преступления ( л.д.10-14).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением в части отказа в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3, подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Лаишевский районный суд РТ. Постановлением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения ( л.д.02-03, 19-20 дело №).

Адвокат ФИО1 ФИО2 подал апелляционную жалобу на данное постановление ( л.д.24 дело №).

Апелляционным постановлением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения ( л.д.55-57 дело №).

В апелляционном постановлении Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доводы апелляционной жалобы адвоката А.А. Бахмана со ссылкой на мнение ФИО1 о том, что сообщение ФИО3 о преступлении не соответствует действительности и умышленно искажена информация, являются несостоятельными. То обстоятельство, что по заявлению ФИО3 о преступлении дознанием было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, само по себе не может свидетельствовать о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку не усмотрение дознанием оснований для возбуждения уголовного дела по сообщению ФИО3 не свидетельствует о заведомой ложности данного сообщения.

По факту причинения ущерба (повреждения водосточной трубы, а также сноса шлагбаума) ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждены дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, которые были рассмотрены мировым судьей судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ, и постановлениями мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей ( л.д.46-50 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сведения ФИО3 о событиях, указанных в заявлении, имели место в реальности.

Судом не установлено, что обращение ФИО3 в правоохранительные органы обусловлено намерением причинить вред истцу.

Кроме того, утверждение истца, что обращение ФИО3 в правоохранительные органы является злоупотреблением правом, является некорректным и несостоятельным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не имеются, требования истца являются необоснованными, подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1, в интересах которого действует ФИО2 по доверенности, к ФИО3 о признании не соответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, содержащиеся в заявлении ФИО3 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ