Приговор № 1-16/2017 1-251/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 1-16/2017

Уголовное дело № 1-16/17 (1-251/16)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мамелко В.С.

при секретаре Ясиновской Я.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Якуниной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Соколенко А.А.,

защитника-адвоката Ревякина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства, в помещении суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе, в кармане своей куртки, без цели сбыта, пакет с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты> массой не менее 1,872 гр.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <адрес>, где в помещении служебного кабинета № у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты> массой 1,872 грамм (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 - является крупным размером для данного наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он разговаривал с дочерью, ему нужно было со стадиона <данные изъяты>, доехать в город, купить кое-что для семьи и купить билеты, чтобы дочь и сын приехали на день рождения к деду 25 числа. Он вышел после работы около 18-19 часов и приехал в центр города. В то время, когда он ехал, ему позвонил ТЕВ, который раньше несколько раз звонил, попросил о помощи, занять денег, об устройстве на работу и о встрече. Раньше ТЕВ у него через одного рабочего просил деньги и на момент задержания ТЕВ должен был деньги, не большую сумму. Он приехал в центр, зашел в магазин <данные изъяты>, купил какие-то мелочи, когда выходил из магазина ему снова позвонил ТЕВ и спросил где он находится, на что он сообщил место нахождения. Когда он вышел из магазина, то ТЕВ уже стоял перед магазином и ждал его. Оказалось, что ТЕВ ранее знал о месте его нахождения. Ему необходимо было идти на железнодорожный вокзал за билетами на 25 число или на 23 или на 24, чтобы приехали дети к дедушке на день рождения. Вышел и пошел, а ТЕВ направился вместе с ним. Шли с ТЕВ рядом и разговаривали, ТЕВ просил помочь ему с работой, на что он ему не отказал и сказал брать документы и приходить на стройку. Обошли магазин, разговаривали, шел снег, шли по центральной дороге, ТЕВ затягивал разговор, попросил телефон позвонить, так как у него телефон сел. Он дал свой телефон ТЕВ, который начал звонить и быстрыми шагами уходить. Он спросил у ТЕВ куда он уходит, на что ТЕВ пояснил, что вернется после того как с человеком увидится. Оказались с другой стороны <данные изъяты>, в переулках каких-то, он за ТЕВ не успевал ходить, на противоположной стороне оказались около магазина <данные изъяты>, возле парковки. Когда дошли до парковки ТЕВ забежал в какой-то переулок с телефоном в руках, он подождал ТЕВ не вышел. ТЕВ кричал, чтобы он подошел, он подошел к ТЕВ, отнял свой телефон, когда вышел от туда, рядом с парковкой, его догнал ТЕВ и они поссорились. В это время когда он уходил от ТЕВ, около 19:45-19:50 часов, к нему подбежал молодой человек в гражданской форме и начал бороться, драться, на что ему пришлось защищаться. Когда он боролся с молодым человеком подбежали еще двое молодых людей и начали его крутить, угрожать, ругаться, пинать. В это время ТЕВ уже лежал на земле и кричал, что сдается и не сопротивляется. Потом трое человек его закрутили, надели наручники, хотели посадить в машину личную, которая рядом находилась. Он начал кричать и просить помощи, просил вызвать полицию, на что лица, которые его задерживали, пояснили что они и есть полиция, но никаких удостоверений не представили. Так как не получилось посадить его в личный автомобиль, они закрутили руки и повели пешком. Его вели двое мужчин, а ТЕВ третий мужчина. Вели мимо цирка, мимо ОВД Ленинского района, завели в какую-то арку, в какой-то подвал, начали допрашивать, посадили на стул и начали угрожать, говорили, что все знают, кем и где работает. В этом помещении его начали раздевать полностью, проверять руки и ноги, из карманов доставать все, посмотрели, ничего не нашли. Потом ДМВ попросил его одеться и собрать все вещи в карман, потому что они ошиблись и он может идти по своим делам. В это время ему на мой телефон звонили с работы, родственники, которых оперативники игнорировали, не разрешали ему отвечать. Когда он оделся, собрал сигареты, зажигалку, платочек, бумажник, телефон, нож с кобурой, который оперативники нигде не указали, его посадили посередине комнаты на стул и надели наручники сзади. Он был одет в красную куртку, шапку, капюшон, зеленый свитер, джинсы синее и кроссовки черные. Один из оперативников натянул шапку ему спереди, затем капюшон, он чувствовал, что кто-то сбоку в правый карман кладет что-то. Он просил их этого не делать говорил, что они перепутали, на что оперативные сотрудники ему угрожали, им было известно кто он и чем занимается. После этого один оперативный сотрудник ушел, а двое оставались с ним. Оперативник один уходил, другой заходил, делали ему предложения какие-то, на что он отвечал отказам. Привели двух молодых людей. Когда привели двух молодых людей, оперативники снова начали его обыскивать, вытаскивать из кармана все. Один из оперативных сотрудников достал с правого кармана пакетик с каким-то порошком, были понятые и все видели. Он им пояснил, что это ему не принадлежит, на что все молчали. Никакие просьбы не подействовали. Оперативные сотрудники заставляли его признаться. Он спрашивал о ТЕВ, где он находиться, трое оперативных сотрудников пояснили ему, что ТЕВ рядом в кабинете дает показания. В тот день он просил оперативных сотрудников провести экспертизу, взять у него анализы, просил врача, чтобы все проверить. Его возили в больницу и все проверили. Потом привели его в райотдел к дежурному, где он просидел двое суток. Он попросил позвонить сообщить родителям или родным или на работе, чтобы принять меры какие-то, в чем ему двое суток отказывали. Также он просил дежурного позвать начальство, кого-нибудь из тех людей, которые могут содействовать чтобы провести экспертизу, к доктору отвезти, но никакого результата не получил. 23 числа после обеда примерно в час дня или два часа он находился в отделе полиции за ним приехали ДМВ и ХАЛ, и повезли на экспертизу. Откуда по пути заехали в отдел полиции, где ждали экспертизу час в машине. Обратно его привезли вечером и где-то около 18-19 часов подняли его на второй или третий этаж, кабинет №, где находились следователь АЯА, ДМВ и адвокат ЯМВ, которая начала задавать вопросы, объяснила что предоставляют государственного адвоката, в чем он сразу же отказался. Он сказал, что требует звонка, которого до сих пор не получил. В это же время, он в устном виде отказался от адвоката ЯМВ, никаких показаний, ничего не хотел подписывать, на что этот же оперуполномоченный ДМВ угрожал при следователе. В кабинете следователя он сел с левой стороны, где сидела ЯМВ. Потом его начали допрашивать, откуда и что у него появилось. Со всех сторон были вопросы. И ДМВ и следователь задавали вопросы. ЯМВ предложила свою защиту, он отказался. Адвокат ЯМВ представилась и дала свою визитную карточку, и сказала, что может выступить как защитник. Следователь сказала, что в порядке ст. 51 УПК РФ государство предоставляет адвоката. ДМВ смеялся, задавал много вопросов. Ему предлагали, чтобы он на себя взял то, что у него находилось. Он отказался расписываться во всех документах и сказал, что пока о его присутствии в полиции не сообщат на работу, брату в <адрес> или родным, он дал домашний номер телефона, и ему с работы или брат предоставит адвоката, он не будет подписывать никакие документы. Соглашение с адвокатом ЯМВ он не заключал. ЯМВ ему дала подписать документы, как будто она присутствовала, чтобы отчитаться, что она была в этом кабинете, и присутствовала при допросе. Сначала он хотел подписать, а потом отказался расписываться во всех документах. Он дал показания те, что не внесли в протокол. В первый же день следователю пояснял, что подбросили наркотики, и они ему не принадлежат. При этом защитник ЯМВ присутствовала, молчала и ничего не говорила. Он ЯМВ попросил позвонить домой, сообщить на работу. После того как он отказался от адвоката и росписи, его опять спустили вниз, а потом привезли в ИВС и оттуда в суд на следующий день. В суде ЯМВ ему сказала, что сообщала родным, но так как нет адвоката, она будет осуществлять его защиту. ЯМВ видел два раза, первый раз у следователя, второй раз в суде. Наркотическое средство у него изъятое ему подбросили сотрудники полиции до того как пригласили понятых. Капюшон препятствовал ему видеть человека, который подбросил ему наркотик, но он видел как он прошел, положил в карман и мимо прошел вперед. А именно наркотическое средство ему подбросил оперативный сотрудник ХАЛ в присутствии оперативных сотрудников ДМВ и СГИ. Наркотик из его кармана при понятых достал также ХАЛ и велась видеосъемка ДМВ. Защитники ЯМВ и МЕВ ненадлежащим образом осуществляли его защиту. От услуг адвоката ЯМВ он отказался в устной форме ДД.ММ.ГГГГ в присутствии следователя АЯА и оперативного сотрудника ДМВ, также отказался от дачи показаний и подписания каких-либо документов, но ничего не произошло. Ранее он не давал показания, потому что не знал как правильно высказаться. Он никогда не употреблял наркотики, поскольку всю жизнь занимался спортом. Оперативные сотрудники оказывали на него физическое и моральное давление, заставляли признаваться, мучили тем, что не давали дышать, куртку с капюшоном натягивали на голову, закрутили руки наручниками, били, разбили подаренные братом духи арабские в футляре, когда пинали, во время задержания. За медицинской помощью он не обращался, телесные повреждения не фиксировал.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что, вина подсудимого ФИО1 в объёме обвинения изложенного в описательной части приговора установлена и подтверждается:

- показаниями свидетеля БАН, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он с другом ТМВ по личным делам находился в районе <адрес>. К ним подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и предложил им поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра, на что они согласились. После этого он вместе с сотрудником полиции и ТМВ, который также согласился участвовать понятым, прошли в здание отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, где находился мужчина, который был одет в куртку красного цвета, олимпийку черного цвета, кофту темно-зеленого цвета, майку серого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета. Данный мужчина представился как ФИО1, сообщил дату рождения и место проживания. Далее в его присутствии, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом боковом кармане куртки красного цвета, одетой на ФИО1, был обнаружен полимерный стикер с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят, помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью и скреплена пояснительной биркой, на которой расписались присутствующие. ФИО1 пояснил, что полимерный стикер с порошкообразным веществом белого цвета ему не принадлежит и что в нем находится ему не известно. ФИО1 от подписи в каких-либо документах отказался.

- показаниями свидетеля ТМВ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он с другом БАН по личным делам находился в районе <адрес>. К ним подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил служебные удостоверения и предложил им поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра, на что они согласились. После этого он вместе с сотрудниками полиции и БАН, который также согласился участвовать понятым, прошли в здание отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, где находился мужчина, который был одет в куртку красного цвета, олимпийку черного цвета, кофту темно-зеленого цвета, майку серого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета. Данный мужчина представился как ФИО1, сообщил дату рождения и место проживания. Далее в его присутствии, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом боковом кармане куртки красного цвета, одетой на ФИО1, был обнаружен полимерный стикер с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят и помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью и скреплена пояснительной биркой, на которой расписались присутствующие. ФИО1 пояснил, что полимерный стикер с порошкообразным веществом белого цвета ему не принадлежит и что в нем находится ему не известно. ФИО1 от подписи в каких-либо документах отказался, вел себя агрессивно, требовал пригласить других понятых, скорую. Психологические и физическое давление на ФИО1 не оказывалось.

- показаниями свидетеля ДМВ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными СГИ и ХАЛ осуществляли мероприятия направленные на установление лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону. В вечернее время примерно с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ими в районе дома № по <адрес> был замечен гражданин внешний вид и поведение которого были похожи на внешний вид и поведение лица употребляющего наркотическое средства, а именно шаткая походка, невнятная речь. Они подошли к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили данного гражданина предъявить свое удостоверение личности, на что мужчина попытался скрыться, также начал вести себя агрессивно, на что они пытались его успокоить, однако мужчина не реагировал, в связи, с чем, к мужчине были применены специальные средства «наручники». После чего мужчина был доставлен в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6.9, 6.8 КРФ об АП, для проверки, где установлено, что мужчина является ФИО1 Затем были приглашены двое понятых в присутствии которых проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, которое было изъято, помещено в полиэтиленовый пакет, опечатано и направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по РО для проведения исследования. В ходе личного досмотра гражданин ФИО1 находился в наручниках, так как препятствовал проведению личного досмотра, хотел чтобы пожарные и сотрудники скорой помощи участвовали при проведении личного досмотра, а не понятые, просил вызвать сотрудников МЧС. До прибытия понятых личный досмотр ФИО1 не проводился. На вопрос ФИО1, что находится в пакете, он пояснил, что там находится он не знает и пакет с содержимым ему не принадлежит, от подписи и каких-либо пояснений отказался. После был составлен протокол личного досмотра и изъятия, в котором указанные обстоятельства были отражены, и удостоверены подписями. Видеозапись личного досмотра не получилось осуществить. Целенаправленно на задержание определенного человека, в том числе ФИО1, они не выезжали. ДД.ММ.ГГГГ он, ХАЛ и СГИ задержали ФИО1 в ходе осуществления мероприятий, направленных на установление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону. Какого-либо морального или физического давления им лично и в его присутствии на ФИО1 не оказывалось. В момент задержания ФИО1 был один, вместе с ним никто не задерживался. Кто такой ТЕВ ему не известно. По средствам сотовой связи он с ТЕВ переговоры не вел. При доставлении ФИО1 в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <адрес>, пытались посадить его в автомобиль, который находился неподалеку, однако ФИО1 оказал сопротивление и был препровожден в отдел полиции пешком. Им лично и в его присутствии наркотические средства ФИО1 не подкидывались.

- показаниями свидетеля СГИ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ДМВ и ХАЛ осуществлял мероприятия направленные на установление лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Примерно в 20 часов 10 минут ими в районе дома № по <адрес> был замечен гражданин внешний вид и поведение которого были похожи на внешний вид и поведение лица употребляющего наркотическое средства, а именно шаткая походка, невнятная речь, медленное опускание век. Они подошли к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили данного гражданина предъявить свое удостоверение личности, на что мужчина попытался скрыться, также начал вести себя агрессивно, на что они пытались его успокоить, однако мужчина не реагировал, в связи, с чем, к мужчине были применены специальные средства «наручники». После чего мужчина доставлен пешком в кабинет № ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где было установлено, что мужчина является ФИО1 Затем в присутствии приглашенных понятых проведен личный досмотр вещей находящихся при ФИО1, в ходе, которого в правом боковом кармане куртки красного цвета надетой на нем, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Который был помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина, которого обвязана нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с пояснительной надписью, на которой расписались присутствующие. До прибытия понятых личный досмотр ФИО1 не проводился. На вопрос ФИО1, что находится в пакете, он пояснил, что там находится он не знает и пакет с содержимым ему не принадлежит, от подписи отказался. После был составлен протокол личного досмотра и изъятия, в котором указанные обстоятельства были отражены, и удостоверены подписями. Целенаправленно на задержание определенного человека, в том числе ФИО1, они не выезжали. ДД.ММ.ГГГГ он, ХАЛ и ДМВ задержали ФИО1 в ходе осуществления мероприятий, направленных на установление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону. Какого-либо морального или физического давления им лично и в его присутствии на ФИО1 не оказывалось. В момент задержания ФИО1 был один, вместе с ним никто не задерживался. Кто такой ТЕВ ему не известно. По средствам сотовой связи он с ТЕВ переговоры не вел. Какого-либо звонка на его мобильный телефон до задержания ФИО1 не поступало. Им лично и в его присутствии наркотические средства ФИО1 не подкидывались.

- показаниями свидетеля ХАЛ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными СГИ и ДМВ осуществлял мероприятия направленные на установление лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Примерно в 20 часов 10 минут ими в районе дома № по <адрес> был замечен гражданин внешний вид и поведение которого были похожи на внешний вид и поведение лица употребляющего наркотическое средства, а именно шаткая походка, невнятная речь, медленное опускание век. Они подошли к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили данного гражданина предъявить свое удостоверение личности, на что мужчина попытался скрыться, также начал вести себя агрессивно, на что они пытались его успокоить, однако мужчина не реагировал, в связи, с чем, к мужчине были применены специальные средства «наручники» и физическая сила. После чего мужчина был доставлен в кабинет № ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6.9, 6.8 КРФ об АП, для проверки, где установлено, что мужчина является ФИО1 Затем в присутствии приглашенных понятых проведен личный досмотр вещей находящихся при ФИО1, в ходе, которого в правом боковом кармане куртки красного цвета надетой на нем, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Который был помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина, которого обвязана нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с пояснительной надписью, на которой расписались присутствующие. В ходе личного досмотра гражданин ФИО1 находился в наручниках, так как препятствовал проведению личного досмотра. До прибытия понятых личный досмотр ФИО1 не проводился. На вопрос ФИО1, что находится в пакете, он пояснил, что там находится он не знает и пакет с содержимым ему не принадлежит, от подписи отказался. После был составлен протокол личного досмотра и изъятия, в котором указанные обстоятельства были отражены, и удостоверены подписями. Видеозапись личного досмотра не получилось осуществить. Целенаправленно на задержание определенного человека, в том числе ФИО1, они не выезжали. ДД.ММ.ГГГГ он, ХАЛ и СГИ задержали ФИО1 в ходе осуществления мероприятий, направленных на установление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону. Какого-либо морального или физического давления им лично и в его присутствии на ФИО1 не оказывалось. В момент задержания ФИО1 был один, вместе с ним никто не задерживался. Кто такой ТЕВ ему не известно. По средствам сотовой связи он с ТЕВ переговоры не вел. При доставлении ФИО1 в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <адрес>, пытались посадить его в автомобиль, который находился неподалеку, однако ФИО1 оказал сопротивление и был препровожден в отдел полиции пешком. Им лично и в его присутствии наркотические средства ФИО1 не подкидывались. В его присутствии ФИО1 не ходатайствовал о предоставлении ему переводчика и не говорил о том, что ему что-либо не понятно, изъяснялся по-русски.

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6.9, 6.8 КРФ об АП задержан и доставлен в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону мужчина представившийся ФИО1 (л. д. 3)

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого проведен досмотр вещей находящихся при ФИО1, в ходе которого в правом боковом кармане куртки красного цвета, был обнаружен полимерный стикер с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят, помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью и скреплена пояснительной биркой, на которой расписались присутствующие, ФИО1 от подписи отказался. (л.д. 9)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с пояснительной надписью читаемой как: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для ОП № УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону по <данные изъяты> изъято у ФИО1 вещество массой 1,852 г, содержит вещество <данные изъяты> израсходовано 0,030 г, остаток 1,822» на обратной стороне «ЭКЦ ГУ МВД России по РО 1 (один) пакет опеч. печатью «№» эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по РО подпись: ННВ». Пакет видимых повреждений не имеет. (л.д. 90-93)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,852 г, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>. Согласно представленной копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по РО первоначальная масса вещества составляла 1,872 г (л.д. 42-44)

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве эксперта ННВ пояснила, что она проводила экспертизу по уголовному делу, по результатам проведения которой ей было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На экспертизу был представлен прозрачный полимерный пакет, который был опечатан, что отражено ею в исследовательской части заключения. Также в распоряжение эксперта было представлено постановление о назначении экспертизы и копия справки об исследовании. Объект исследования был опечатан специалистом, который проводил предварительное исследование. Согласно справке об исследовании в ходе исследования было израсходовано 0,020 г вещества. Для производства экспертизы поступило 1,852 г вещества. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,030 г вещества, остаток составил 1,822 г. Порошкообразное вещество исследовалось в полном объеме, для чего гомогенизировалось путем интенсивного встряхивания в замкнутом объеме. Далее от него отбиралась навеска массой 0,030 г вещества. То есть после встряхивания вещество перемешивается и уже от него отбирается навеска и в дальнейшем результаты проведённого исследования распространяются на общую массу этого вещества. В заключении указано, что производство экспертизы начато в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть это время поступления материалов эксперту, а производство экспертизы окончено в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть это время когда она закончила проводить экспертизу. Само время проведения лабораторных исследований ей нигде отражено не было, поскольку не предусмотрено его отражение в заключении и не регламентировано сколько времени необходимо для приготовления пробы. Вещество, представленное на исследование, в период проведения экспертизы хранилось у нее в сейфе. Каких-либо химических изменений после вскрытия пакета с веществом не происходит. После проведения исследования вещество было опечатано.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ТЕВ пояснил, что с ФИО1 познакомился через общего знакомого по имени Эдик и ранее неоднократно встречались. Он позвонил ФИО1 и договорился о встрече. Возможно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он встретился с ФИО1 переговорить по поводу работы, чтобы ФИО1 помог ему устроиться на работу и хотел занять у ФИО1 денег. Поскольку у него села батарея сотового телефона, он попросил у ФИО1 телефон, чтобы позвонить. В это время, когда он общался по телефону, подошли два каких-то человека в гражданской форме, потом еще один подошел человек и задержали его и ФИО1 ФИО1 пытались посадить в машину. После чего отвели ФИО1 в одно здание, а его отвели в другое здание. Он не знает, что там происходило с ФИО1, а его проверили, ничего запрещенного обнаружено не было и отпустили. При задержании сотрудниками полиции к нему и ФИО1 была применена физическая сила. Сотрудники полиции, когда подошли к нему и ФИО1, не представлялись и служебные удостоверения не предъявляли. ФИО1 он может охарактеризовать как добросовестного и трудолюбивого человека. Он не видел, чтобы ФИО1 употреблял наркотики либо алкоголь. Ранее он судим. Его никто не понуждал к тому, чтобы пригласить на встречу в указанное время, в указанное место ФИО1 ФИО1 был одет в куртку красного цвета с карманами. Он не видел, чтобы кто-нибудь мог подбросить наркотики ФИО1

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь АЯА пояснила, что ранее она проходила службу в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил материал проверки, то есть руководитель подразделения резолюцией отписал на нее материал в отношении ФИО1 для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, так как она находилась в составе дежурного наряда. В ходе изучения материала было принято решение о возбуждении уголовного дела. После чего было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству. После вынесения постановления начались следственные действия, в ходе которых были допрошены свидетели. После чего ДД.ММ.ГГГГ в кабинет вошел ФИО1, с которым были проведены следственные действия. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ. После чего ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого. Время проведения следственных действий отражено в протоколах. ФИО1 находился в кабинете следователя в сопровождении сотрудников. Когда ФИО1 вошел к ней, она у него спросила, есть ли него адвокат, он ответил, что в настоящий момент у него нет адвоката по соглашению. В коридоре была адвокат ЯМВ, которая подошла к ФИО1, они несколько секунд переговорили и ФИО1 сказал, что не возражает, чтобы его защиту осуществляла адвокат ЯМВ ФИО1 заявил устное ходатайство, чтобы его защиту осуществляла ЯМВ После чего ей это устное ходатайство было принято к рассмотрению и рассмотрено. В ходе рассмотрения ходатайства и вынесения постановления об удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 также продолжал общаться с ЯМВ После вынесения постановления, было составлено уведомление ФИО1 и ЯМВ и ЯМВ предоставила ордер на защиту ФИО1 После того, как ФИО1 заявил устное ходатайство о том, что он не возражает, чтобы его защиту осуществляла ЯМВ, она ФИО1 предлагала составить заявление, но ФИО1 отказался, и сказал, что он ничего писать не будет. Каких-либо пояснений ФИО1 по поводу своего задержания не давал. После того как ФИО1 заявил ходатайство, что он не возражает, чтобы его защиту осуществляла адвокат ЯМВ, она начала составлять постановление. Постановление о назначении защитника ЯМВ в порядке ст. 51 УПК РФ было вынесено, было составлено уведомление. ЯМВ предоставила ордер. В ходе изучения ордера она увидела, что у ЯМВ заключено с ФИО1 соглашение, но к тому времени уже было вынесено постановление, изменять либо менять постановление она не могла. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33) было составлено ею, вручено ФИО1, он был уведомлен надлежащим образом о том, что ему будет предъявлено обвинение. Она выясняла у ФИО1 необходимость наличия переводчика, разъясняла ему права. Ходатайства о предоставлении ему переводчика ФИО1 не заявлял. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23) был составлен ею в связи с тем, что ФИО1 отказался писать заявление. Ею были составлены письмо от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25) в котором она разъяснила порядок обжалования, и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33), данным документам от ДД.ММ.ГГГГ бы присвоен № сл, что означает № кабинета, а сл «следствие». Протокол ознакомления обвиняемого и защитника адвоката с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 77-78) составлен ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены исправления, 12 апреля исправлено на 12 мая, в следственном кабинете СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону. Указание в данном протоколе «в помещении кабинета № ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону» является технической ошибкой. Отраженное в протоколе время начала 09 часов 52 минуты и окончания 09 часов 54 минуты соответствует действительности. Полагает, что возможно расхождение со следственным изолятором во времени, поскольку отражала время в протоколах по своим часам. Адвокат МЕВ была на всех следственных действиях с ее участием, после предоставления ордера. Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-19) составлен ею с участием ФИО1 и адвоката МЕВ В ее присутствии кто-либо давления на ФИО1 не оказывал.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетелей БАН, ДМВ, СГИ, ТМВ, ХАЛ, данные в ходе судебного заседания и данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, полностью согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения. Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат данных и о том, что свидетели, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Ходатайство защиты о возобновлении судебного следствия для проведения ряда процессуальных действий, направленных на установление невиновности ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как на стадии судебного следствия стороной обвинения представлено достаточно доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Все доказательства изложены в описательно-мотивировочной части приговора и проверены на относимость, допустимость и не вызывают сомнений у суда в своей достоверности.

Наличие протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наркотических и сильнодействующих веществ в организме ФИО1 не обнаружено (т. 1 л.д. 17), и заключения медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому он не страдает наркотической зависимостью (т. 1 л.д. 79), не может поставить под сомнение показания свидетелей ДМВ, СГИ, ХАЛ, которые по лично субъективным внешним признакам, поведению ФИО1 определили его как лицо, употребляющее наркотические средства.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, суд считает их не достоверными, несостоятельными, данными с целью избежания уголовной ответственности.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ТЕВ в той части, что он был задержан вместе с ФИО1 и доставлен в отдел полиции, где его проверили и отпустили, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ДМВ, СГИ, ХАЛ Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания копией книги № учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отдел полиции не доставлялся. Данные показания ТЕВ дал с целью поддержать версию ФИО1 в судебном заседании и помочь ему уйти от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как они состоят в приятельских отношениях. ТЕВ занимал у ФИО1 денежные средства и просил его о трудоустройстве. Кроме того, суд принимает во внимание, что ТЕВ и ФИО1 находятся в настоящее время в равном положении – в местах изоляции.

Факт встречи ТЕВ и ФИО1 не лишал ФИО1 возможности совершить инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ так и при тех обстоятельствах как это установлено в ходе судебного заседания.

Суд не усматривает как в действиях ТЕВ та и в действиях оперативных сотрудников подстрекательство и провокации ФИО1 на совершение преступления - незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

С доводами подсудимого ФИО1 о том, что обнаруженное и изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство ему не принадлежит, а ему его подкинули до проведения личного досмотра, суд согласиться не может, считает их надуманными с целью избежать уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как они полностью опровергаются показаниями, не заинтересованных в исходе дела, свидетелей БАН, ДМВ, СГИ, ТМВ, ХАЛ Показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными доказательствами, указанными в описательной части приговора. Судом не было установлено заинтересованности указанных лиц в оговоре именно ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Несмотря на доводы ФИО1 и его защитников-адвокатов Соколенко А.А. и Ревякина В.Н. о нарушении права ФИО1 на защиту на стадии следствия, суд не находит такого нарушения, так как интересы ФИО1 на досудебной стадии осуществлял профессиональный адвокат ЯМВ, наделенная правами и полномочиями в рамках УПК РФ. Само процессуальное поведение подсудимого на досудебной стадии: отсутствие признательных показаний; отсутствие заявлений об отказе от услуг адвоката ЯМВ; осуществление замены адвоката ЯМВ на адвоката МЕВ, свидетельствуют о самостоятельных действиях подсудимого и об отсутствии негативного влияния адвоката ЯМВ на ФИО1

Каких-либо заявлений о противоправных действиях сотрудников ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ФИО1 на стадии предварительного следствия по уголовному делу не подавалось.

То обстоятельство, что согласно версии стороны защиты до задержания ФИО1 имели место разговоры ТЕВ с телефона ФИО1 не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения и не свидетельствуют о его провокации.

Никто из допрошенных в ходе судебного заседания оперативных сотрудников не пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они намеренно выезжали на задержание именно ФИО1, которое было спровоцировано действиями ТЕВ

При производстве следственных действий по уголовному делу какого-либо наложения по времени, что свидетельствовало бы об их незаконности не установлено. То обстоятельство, что несколько следственных и процессуальных действий произведено следователем в непродолжительный период времени не противоречит УПК РФ и зависит от индивидуальных способностей, возможностей и опыта работы следователя.

В том, что ФИО1 не был предоставлен переводчик суд не усматривает нарушения права на защиту, поскольку ходатайства о предоставлении переводчика ни ФИО1 ни его защитники-адвокаты как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного заседания не заявляли. В судебном заседании ФИО1 давал показания и заявлял различные ходатайства на русском языке. Уровень владения ФИО1 русским языком у суда сомнений не вызывал. Кроме того, как в ходе выполнения следственных действий так и в ходе судебного заседания ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет и пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, о несоответствии сопроводительного письма начальника отдела физико-химических и пищевых экспертиз АИА № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано приложение заключение эксперта на трех листах, заключению эксперта № на пяти листах, в материалах уголовного дела находится заключение эксперта № (т. 1 л.д. 42-44) на трех листах и состоит из пяти страниц.

Версию ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с заключением экспертизы суд считает несостоятельной, поскольку согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46) ФИО1 и его защитник-адвокат МЕВ были ознакомлены с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверили своими подписями.

На основании изложенного доводы стороны защиты о том, что ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению либо уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению в виду непричастности к инкриминируемому ему деянию не заслуживают внимания суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1: положительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 129), его состояние здоровья (т. 1 л.д. 130, 185, т. 2 л.д. 72, 73), положительно характеризуется по месту жительства соседями (т. 1 л.д. 142, 143), положительно характеризуется по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО (т. 1 л.д. 186), положительно характеризуется по месту работы (т. 2 л.д. 196), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (т. 2 л.д. 187, 188, 193), двух несовершеннолетних детей умершего брата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (т. 2 л.д. 185, 186, 189, 192), мать пенсионера, которая страдает заболеваниями (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 194, 195), что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Так же суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (т. 1 д.д. 124, 125), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ (т. 1 л.д. 123, 141), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 127), состоит в браке (т. 1 л.д. 136-137, 138).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое в настоящее время имеет большую социальную опасность, поскольку затрагивает важный аспект, особо охраняемый уголовным законом, как здоровье населения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и отношение к содеянному, суд считает, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в ИК общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 по приговору исчислять с 31.01.2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве административного задержанного с 22.01.2016 года по 23.01.2016 года (т. 1 л.д. 7, 15) и время его содержания под стражей с 23.01.2016 года по 31.01.2017 года (т. 1 л.д. 27-29, 49, 72, 89, 162-163, 190-191, т. 2 л.д. 57-58, 135-136, т. 3 л.д. 97-98).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94), которые были сданы в камеру хранения ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.С. Мамелко