Решение № 12-25/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-25/2017

дело № 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2017 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Административное правонарушение согласно постановлению выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с М.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему побои, а именно не менее трех ударов кулаком по лицу в область нижней губы, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

ФИО1 обратился в Суксунский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что о судебном заседании он уведомлен не был, высказаться в свою защиту не мог, тем самым мировой судья нарушил его право на защиту. В постановлении указано, что он согласен с правонарушением, с чем он не согласен, так как его действия были ответными, ему было нанесено ножевое ранение, побоев он ФИО2 не наносил. Он против ФИО2 показания не давал. Свои показания он давал в качестве потерпевшего, однако суд не исследовал данные доказательства, сделал неправильный вывод, в связи с чем вынес несправедливое решение.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, ходатайство об отложении судебного заседания от потерпевшего не поступило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, В.П. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично, в части отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1 - в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа соблюдено не было.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в данном случае административным органом, условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Каких-либо сведений, подтверждающих тот факт, что ФИО1 извещался административным органом о дате и месте рассмотрения дела, либо о том, что он присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 15) о том, что о дате и времени рассмотрения дела была извещена С.Л. – мать лица, привлекающегося к административной ответственности, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 был извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных об надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ей частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному ФИО1 правонарушению не истек.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края на новое рассмотрение

Судья И.В. Ярушин