Решение № 2-1055/2018 2-1055/2018~М-841/2018 М-841/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1055/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"13" июля 2018 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Келасовой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 29.01.2015 г., процентов, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» (далее - «Займодавец») и ФИО3 (далее - «Заемщик») заключили договор займа (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями Договора Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 5 000,00 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых (п. 1.4. Договора), Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 06.03.2015 г. (п.1.2 Договора), денежные средства в размере 5 000,00 руб. получены Заёмщиком 29.01.2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Денежные средства, полученные Заимодавцем от Заемщика направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке (п.3.3. Договора): -проценты по займу; -сумма займа; -штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Данное условие детвора займа соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде веет издержки кредитора по получению исполнения, зачем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заёмщику) деньги. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с Заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (ч,1 ст. 809 ГК РФ).

Как указано в ч. I ст. 810 ГК РФ, Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств

07.10.2015 г. ООО «Экспресс Деньги» приказом директора № 38 переименовано в ООО «Микофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

Между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.02.2016 г., в соответствии с которым права требования по договору займа от 29.01,2015г. переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

Между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.12.2016г., в соответствии с кредитным договором права требования по договору займа от 29.01.2015 г. переданы ФИО2

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по Договору, и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

23 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1г.Ессентукм по заявлению ФИО2, вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа.

Определением судьи судебного участка № 1 г.Ессентуки судебный приказ по делу № от 15 декабря 2017 г, отменён.

Ответчик обязан оплатить истцу сумму основного долга в размере 4 979,74 рублей.

За нарушение сроков возврата основной суммы займа ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование займом в размере 47 972,86 руб. (Расчет прилагается).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок Ответчик уплачивает Займодавцу пени в размере 723,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Договором займа от 29.01.2015 г., со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Согласно договору займа любой спор, возникающий из договора займа, если сумма иска не превышает 50 000,00 рублей, подлежит разрешению в пределах субъектах РФ по месту нахождения Ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от 29.01.2015 г. сумму основного долга по займу в размере 4 979,74 руб., проценты за пользование займом за период с 30.01.2015 г. по 16.06.2016 г. в размере 47 972,86 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 07.03.2015 г. по 16.06.2016 г. в размере 723,20 руб., проценты за пользование займом а размере 2% в день от суммы займа (4 979,74 руб.), начиная с 17.06.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основною долга (4 979,74 руб.) согласно договору займа от 29.01.2015 г., по ключевой ставке ЦБ, начиная с 17.06.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810,00 руб., а также расходы истца на нотариальное заверение справки и доверенности в размере 100 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, при этом, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, считал сумму задолженности завышенной и несоразмерной сумме основного долга. Просил к исковым требованиям ФИО2 применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму задолженности до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 29.01.2015 года ООО «Экспресс Деньги» и ФИО3 заключили договор займа «До зарплаты».

В соответствии с условиями указанного Договора, Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 5 000,00 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых (п. 1.4. Договора), на срок 16 дней с 29.01.2015 г. по 14.02.2015 г.

Денежные средства в размере 5 000,00 руб. получены Заёмщиком 29.01.2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером. Займодавцем обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком и его представителем не оспаривается.

Таким образом, договор займа в силу ст. 807 ГК РФ, считается заключенным. Письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ сторонами соблюдена.

18.02.2015 г. между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29.01.2015 г.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору займа от 29.01.2015 г., стороны пришли к соглашению об изменении «содержания условия» п. 2 «индивидуальных условий договора займа "срок действия договора и срок возврата займа», изложив его в следующей редакции: «16 дней, с 18.02.2015 г. по 06.03.2015 г. Договор действует до полного исполнения заёмщиком обязательств по договору. При этом Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 06.03.2015 г. единым платежом в размере 6 600 рублей.

07.10.2015 г. ООО «Экспресс Деньги» приказом директора № переименовано в ООО «Микофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

Между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.02.2016 г., в соответствии с которым права требования по договору займа от 29.01.2015г. переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

Между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.12.2016г., в соответствии с кредитным договором права требования по договору займа от 29.01.2015 г. переданы ФИО2

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по Договору, и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

23 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Ессентуки по заявлению ФИО2 вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Ессентуки судебный приказ по делу № от 15 декабря 2017 г. отменён.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по основному долгу составляет 4 979,74 рублей, проценты за пользование займом - 47 972,86 руб., пени за нарушение сроков возврата основной суммы займа - 723,20 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

За период с 29.01.2015 года по 18.02.2015 года ответчик ФИО3 частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 2014 рублей 80 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № от 18.02.2015 г.

От погашения оставшейся суммы основного долга и процентов за пользование займом ФИО3 до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа может быть как возмездным, так и безвозмездным. По общему правилу - это возмездный договор, и даже если в договоре не установлен размер процентов, он может быть определен исходя из ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части. Проценты подлежат начислению в той же валюте, в которой выражена сумма займа. Они начисляются на сумму займа ежедневно с момента ее получения заемщиком и до момента возврата суммы займа. В отличие от ст. 395 ГК РФ, при расчете заемных процентов год принимается равным 365 дням. Под ставкой рефинансирования понимается установленный ЦБ РФ процент, под который последний предоставляет кредиты коммерческим банкам.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

15.05.2018 г. представителем истца в адрес ФИО3 направлен расчёт задолженности по договору займа от 29.01.2015 г. Однако, ответчик уклоняется от уплаты долга.

Истцом представлен следующий расчет задолженности: 4979,74 руб. - сумма основного долга, 47972,86 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 07.03.2015 г. по 16.06.2016 г., 723,20 руб. – сумма неустойки, а всего 53675,80 рублей.

Однако, представленный расчёт судом признан не верным ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 2. 6 договора займа заемщик обязуется не позднее 14.02.2015 г. вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование; в случае возврата суммы займа в последний день срока, заемщик обязан возвратить сумму займа в размере 5000 рублей, и проценты в размере 1600 рублей, а всего 6600 рублей.

Условиями данного договора предусмотрено как начисление процентов (2% в день - 730% годовых) по день фактического исполнения, так и при нарушении срока возврата суммы займа и процентов, предусмотрена уплата неустойки в размере 20% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем когда сумма займа с процентами за пользование суммой займа должна быть возвращена, до дня фактического возврата займа с уплатой процентов.

Следует учитывать, что проценты за пользование займом в размере 2 % от суммы займа за каждый день использования (730% годовых) предусмотрены договором займа на срок 16 дней.

Исходя из изложенного, начисление процентов за пользование микрозаймом в данном размере по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действующей с 29.03.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Кроме того, данным законом в Закон о микрофинансовой деятельности введена ст. 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01.01.2017г., МФО вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом МФО также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ и Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и действовали на момент заключения договора займа от 29.01.2015 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере трехкратной суммы основного долга в размере 14 939,22 рублей (4979,74 х3) за период с 30.01.2015 года по 13.07.2018 года.

При этом указание истцом двух периодов просрочки платежей в виду вышеприведенных положений закона является необоснованным.

В связи с чем в остальной части данных требований в размере 33 033,64 рублей надлежит отказать.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (4 979,74 руб.) согласно договору займа от 29.01.2015 г., по ключевой ставке ЦБ, начиная с 17.06.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно изменяющейся ключевой ставке в период с 17.06.2016 г. по 13.07.2018 года, с 10,5% до 7,25 %, сумма неустойки за нарушение сроков возврата исходя из размера основного долга - 4979,74 рубля, составляет в общей сумме 92 870 рублей 74 копейки. ( за период с 17.06.2016 г. по 18.09.2016 г. за 92 дня по ставке 10,5%; с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. за 188 дней по ставке 10%; с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. за 35 дней по ставке 9,75%; с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. за 46 дней по ставке 9,25%; с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. за 88 дней по ставке 9,00%; с 19.09.2017 г. по 29.10.2017 г. за 41 день по ставке 8,5%; с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. за 49 дней по ставке7,75 %; с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. за 55 дней по ставке 7,5 %; с 12.02.2018 г. по 26.03.2018 г. за 41 день по ставке 7,25 %; с 27.03.2018 по 13.07.2018 г. за 106 дней по ставке 7,25 %)

При этом, представителем ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, в данном случае, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что размер неустойки за каждый день просрочки при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 10,5 до 7,25 % годовых, при сумме задолженности основного долга в размере 4979,74 рублей, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении заявленной истцом неустойки в размере 92 870 рублей 74 копейки, до суммы в размере 1 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ФИО3 по договору займа, и подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период с 17.06.2016 года по 13.07.2018 года в размере 91 870 рублей 74 копейки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг нотариуса за заверение справки и доверенности на представление интересов в размере 100 рублей.

Обсуждая данные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае, доверенность № от 23.01.2017 года выдана ФИО2 представителю ФИО4 и другим лицам с правом быть его представителем во всех компетентных органах, организациях, предприятиях, представлять его интересы во всех судебных, административных органах, органах ГАИ и т.д., т.е доверенность не конкретизирована.

Кроме того, нотариально заверенная справка, указанная в иске, истцом суду не представлена.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец ФИО2, являясь инвалидом <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден, в сумме 849 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от 29.01.2015 г. сумму основного долга по займу в размере 4 979,74 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 07.03.2015 г. по 16.06.2016 г. в размере 723,20 руб., проценты за пользование займом начиная с 30.01.2015 г. по 13.07.2018 г. в размере 14 939 рублей 22 копейки, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга с 17.06.2016 г. по 13.07.2018 г. в сумме 1000 рублей, а всего 21 642 рубля 16 копейки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 849 руб. 26 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом начиная с 17.06.2016 г. по 13.07.2018 г. в размере 33 033 рубля 64 копейки, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от 29.01.2015 г. по ключевой ставке ЦБ, начиная с 17.06.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга в размере 91 870 рублей 74 копейки, процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (4 979,74 руб.), начиная с 17.06.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходов на нотариальное заверение справки и доверенности в размере 100 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Иванова