Приговор № 1-89/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело №1-89/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Динера А.А.,

при секретаре Карцан А. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гордиенко Д.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Поздышева А.Б., представившего удостоверение ... и ордер ...,

защитника Коломоец А.Ф.

представителя потерпевшей: Ч.

адвоката представителя потерпевшего: ФИО2 представившего удостоверение ... и ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца /// края, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в ///, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 04 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем "Ниссан Либерти", государственный регистрационный знак ... двигался в <...> в направлении от ул. Г. Исакова к ул.Юрина, со скоростью около 30 км/час.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность. Около 21 часа он не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от +++ ... (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Также он нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, в нарушение требований пункта 19.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при ослеплении, включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Вместо этого ФИО1 при ослеплении скорость не снизил, продолжил движение в том же направлении, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу М., переходящей проезжую часть ул. ФИО3 по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего +++, около 21 часа, в районе дома, расположенного по адресу: <...> ..., в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на нее наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пешеходу М. причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома теменной кости слева с переходом на большое крыло основной кости (основание черепа - средняя черепная ямка), через основную пазуху переход линии перелома на правое крыло основной кости (основание черепа - средняя черепная ямка справа), расхождения височно-клиновидного шва, перелома скуловой дуги слева, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества мозга острой эпидуральной гематомой слева, (около 40 мл крови в виде темно-синих сгустков) в стадии клинической субкомпенсации, субарахноидального кровоизлияния, рвано-ушибленных ран теменной области слева и правой щеки, гематом мягких тканей подчелюстной и заушной областей справа; закрытый перелом костей таза: левая боковая масса крестца, обе лонные кости без смещения отломков с наличием ссадины в области крыла левой подвздошной кости; ссадины мягких тканей нижних конечностей, в том числе в области левого коленного сустава. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, данная травма повлекла у М. психическое расстройство в виде органического психотического расстройства травматического генеза с грубым интеллектуально-мнестическим снижением, выраженным астеническим синдромом, восстановительном периоде ЧМТ от +++, F 06.81 (экспертная категория УК РФ "слабоумие"), проявляющееся в виде сомато-неврологических изменений, редукции энергетического потенциала, выраженной психической истощаемости, астеничности, дезориентированности в окружающей обстановке и времени, малопродуктивности речевого контакта, практической и психической беспомощности, несостоятельности мышления, памяти и интеллекта.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. и наступления у М. психического расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия, где ФИО1 пояснял, что +++, он в качестве водителя, управляя принадлежащим ему на праве собственности, полностью технически исправным автомобилем марки Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак ..., двигался по проезжей части ул. ФИО3 (малая ФИО3) в направлении от ул. Г. Исакова в сторону ул. Юрина, по своей полосе движения, со скоростью около 40 км/час. Время было около 21 часа, на улице было темно, шел сильный дождь, видимость в направлении движения была недостаточная, ввиду темного времени суток, сильного дождя, то есть видимость ограничивалась светом фар его автомобиля. У него горел ближний свет фар, а также две противотуманные фары. По указанному маршруту он передвигается регулярно, ему хорошо известны особенности проезжей части данного участка дороги. Двигаясь по проезжей части, впереди себя он видел нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой, который не освещался. Подъезжая к переходу, он сбавил скорость примерно до 30 км/час. На пешеходном переходе никого не было, в связи с чем он продолжил движение прямо, не останавливаясь перед пешеходным переходом. В это время навстречу ему двигался автомобиль, у которого был очень яркий свет фар. В тот момент, когда он въехал на пешеходный переход, его на мгновение ослепило светом фар встречного автомобиля, он сразу же сбросил скорость, но торможения не применил. В этот момент увидел прямо перед своим автомобилем пешехода-женщину, находящуюся перед его автомобилем на расстоянии около метра. Он сразу же применил меры экстренного торможения, но тут же произошел наезд передней частью его автомобиля на пешехода женщину. После наезда автомобиль сразу же остановился, не проехав и 2 метров. Он вышел из автомобиля, подошел к пострадавшей, она находилась без сознания. Откуда появилась женщина-пешеход он не видел. Впоследствии на месте он узнал, что пострадавшая женщина переходила дорогу слева направо еще с одной девушкой. Где именно произошел наезд относительно границ пешеходного перехода (на пешеходном переходе либо за пешеходным переходом) он точно сказать не может, допускает, что наезд мог произойти как на пешеходном переходе, так и за пешеходным переходом.

В судебном заседании +++ подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме, указав на то, что умысла совершить ДТП у него не было. В судебном заседании +++ ФИО1 изменил свои показания и стал утверждать, что наезд на пешехода произошел не в зоне пешеходного перехода, а в нескольких метрах за ним. ДТП произошло из за того, что он был ослеплен светом фар встречного автомобиля и из за того, что пешеход выбежала на проезжую часть непосредственно перед его автомобилем.

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей Ч. в судебном заседании пояснила, что у нее есть родная сестра - М., +++ г.р., которая в настоящее время проживает с ней. М. +++ работала. В этот же день, около 22 часов 30 минут ей стал известно, что М. пострадала в результате ДТП. На нее был совершен наезд автомобилем на пешеходном переходе в районе дома № ... по ул. ФИО3 в г. Барнауле, когда она вышла с работы. Ее сестра длительное время находилась на лечении. Сестра в настоящее время не может самостоятельно передвигаться, говорить, не понимает, что с ней произошло, где она находится.

Свидетель П. поясняла, что +++, около 21 часа, по окончании рабочего дня, она вместе со своей знакомой - коллегой М., вышли из торгового центра "<данные изъяты> где расположен магазин "<данные изъяты>" по адресу: <...> ..., и направились на остановку общественного транспорта "<данные изъяты>", расположенной на ул. ФИО3. В указанное время на улице было темно, шел дождь, уличное освещение работало. Для того чтобы пройти на остановку, им нужно было перейти проезжую часть, так называемой "малой" ул. ФИО3. Она там практически ежедневно переходит дорогу, и знает, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой "зебра". В этот раз, они с М. как обычно подошли к указанному пешеходному переходу, она посмотрела налево и направо, видела, что с левой стороныавтомобиль притормаживает, чтобы их пропустить. Двигавшийся с правой стороны автомобиль, находился еще достаточно далеко, в связи с чем, они с М. начали пересекать дорогу прямо по пешеходному переходу. Она хорошо помнит, что шли они непосредственно по разметке. М. шла несколько впереди нее, на расстоянии не более 1 метра. Пройдя половину проезжей части, она заметила, что движущийся справа автомобиль не останавливается перед пешеходным переходом. Она сразу же закричала об этом, но тут же произошел наезд на М. и на нее указанным автомобилем, но ее задело слегка в правое плечо. После наезда, автомобиль практически сразу же остановился. Она подбежала к М., последняя находилась на правой от допустившего наезд автомобиля обочине, на расстоянии около 2-3 метров от автомобиля, впереди него. Подбежав к М., она поняла, что М. находится без сознания. Кто-то вызвал Скорую помощь, она от помощи врачей Скорой помощи отказалась, так как находилась в шоке, и физически ее ничего не беспокоило, но на следующий день, ввиду того, что у нее болело правое плечо (то место, куда пришелся удар автомобилем), она обратилась в травмпункт ... в ///, по адресу: /// где ей выдали справку. Впоследствии по постановлению следователя она прошла медицинскую экспертизу. Наезд на нее и М. произошел прямо на пешеходном переходе. Водителем, допустившим наезд, оказался молодой человек. С ним в автомобиле была девушка.

Свидетель Ш. поясняла, что она работает в ТЦ "<данные изъяты>" в магазине <данные изъяты>». Около 21 часа +++, по окончании рабочего дня, она вышла из ТЦ "<данные изъяты>", также в это время вышли ее коллеги П. и М.. Они шли чуть впереди нее, она была от них в нескольких метрах, хорошо их видела. Ей нужно было идти вдоль проезжей части ул. ФИО3, а П. и М. нужно было пересечь дорогу ул. ФИО3, чтобы дойти до остановки общественного транспорта. В это время на улице был сильный дождь. Она видела, как ФИО4 и М. подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками и разметкой. Она в это время была чуть позади них, а когда поравнялась с ними, они начали переходить дорогу по пешеходному переходу с четной в направлении нечетной стороны ул. ФИО3. Она шла дальше в сторону ул. Юрина. Когда она сама находилась в границах пешеходного перехода, она вдруг услышала звук удара, повернула голову на пешеходный переход и увидела, как С. отлетает от автомобиля движущегося со стороны ул. Г. Исакова и видела как П. разворачивает резко и она кричит. Наезд на М. и П. произошел на пешеходном переходе.

Показания свидетелей П. и Ш. дополняются протоколами проверки показаний на месте указанных свидетелей, где они указали на место, расположенное в границах нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части ул. ФИО3 в г. Барнауле, в районе дома № ... по ул. ФИО3 и пояснили, что +++, около 21 часа 03 минут, в указанном месте произошел наезд автомобилем Ниссан Либерти на М. и Ш.(л.д. 51-56), (л.д. 59-64);

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что он, выезжая +++ на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в районе дома №... ул. ФИО3 составлял схему ДТП и протокол осмотра. После составления схемы, каких либо замечаний, в том числе от ФИО1 не поступало.

В судебном заседании была допрошена свидетель К. (Б.), которая пояснила, что +++ в 21 часу она находилась в автомобиле подсудимого в момент наезда. Когда они подъезжали к пешеходному переходу ФИО1 сбавил скорость и они выехали на пешеходный переход, где их ослепила встречная автомашина. ФИО1 еще сбавил скорость и когда они выехали за пешеходный переход, она увидела перед машиной пешеходов, которые перебегали дорогу. Она закричала и в этот момент произошел наезд.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра административного правонарушения от +++, в ходе которого, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в районе дома № ... по ул. ФИО3 в г. Барнауле, расположение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. положение автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак ... (л.д. 13-17);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которого М. причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелом теменной кости слева с переходом на большое крыло основной кости (основание черепа - средняя (черепная ямка), через основную пазуху переход линии перелома на правое крыло основной кости (основание черепа - средняя черепная ямка справа), расхождения височно-клиновидного шва. перелома скуловой дуги слева, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества мозга острой эпидурашной гематомой слева, (около 40 мл крови в виде темно-синих сгустков) в стадии клинической субкомпенсации, субарахноидального кровоизлияния, рвано-ушибленных ран теменной области слева и правой щеки, гематом мягких тканей подчелюстной и заушной областей справа; закрытый перелом костей таза: левая боковая масса крестца, обе лонные кости без смещения отломков с наличием ссадины в области крыла левой подвздошной кости; ссадины мягких тканей нижних конечностей, в том числе в области левого коленного сустава Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 81-83);

- заключением эксперта ... от +++, согласно выводам которого: М. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала. Прямым следствием тяжелой травмы головы в ДТП от +++ стало "Органическое психотическое расстройство травматического генеза с грубым интеллектуально-мнестическим снижением, выраженным астеническим синдромом. Восстановительный период ЧМТ от +++, F 06.81" (экспертная категория УК РФ "слабоумие"). Это подтверждают меддокументы, материалы дела, свидетельские показания, а также результаты проведенного исследования выявившего соответствующие сомато-неврологические изменения, редукцию энергетического потенциала выраженную психическую истощаемость, астеничность, дезориентированность в окружающей обстановке и времени, малопродуктивность речевого контакта, практическую и психическую беспомощность, несостоятельность мышления, памяти, интеллекта. Ввиду имеющегося дефекта М. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания не может. По психическому состоянию в настоящее время М. принимать участие в судебно-следственных мероприятиях не может (л.д. 87-88);

- заключением автотехнической судебной экспертизы ... от +++, согласно которому:

1. Водитель автомобиля Ниссан Либерти государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 и п. 19.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 105).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Факт совершения подсудимым преступления в указанном месте, в указанное время, при указанных обстоятельствах у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается его частичным признанием вины, данным в ходе следствия(протокол допроса л.д.72 с участием адвоката и разъяснением положений ст.51 Конституции РФ) и в судебном заседании от +++, показаниями представителя потерпевшей и свидетелей П., Ш., являвшихся очевидцами произошедшего, а также протоколами проверки показаний указанных свидетелей на месте дорожно- транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими материалами дела. Все указанные доказательства подтверждают факт совершения наезда в границах нерегулируемого пешеходного перехода.

Показаниями указанных свидетелей, а также схемой ДТП из которой следует, что автомобиль ФИО1 остановился в 90 сантиметрах от линии знака пешеходный переход, опровергаются показания ФИО1, данные им в судебном заседании 27 марта о том, что наезд произошел за пешеходным переходом, так как его автомобиль при составлении схемы ДТП находился на расстоянии не менее 5-8 метров от линии переезда. Оценивая показания подсудимого, суд признает соответствующими действительности показания данные ФИО1 в ходе следствия, а также в судебном заседании +++.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью М., явилось нарушение водителем ФИО1, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доводы ФИО1 о том, что наезд был совершен вследствие того, что при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу он был ослеплен светом фар встречного автомобиля, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как того требуют правила дорожного движения, водитель при ослеплении должен снизить скорость вплоть до полной остановки, однако ФИО1 этого не сделал. Более того, наезд на пешеходов произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, что свидетельствует о нарушении требований пункта 14.1 ПДД РФ обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании свидетель К. Б.), пояснила, что когда они выехали на пешеходный переход их ослепила встречная автомашина. ФИО1 сбавил скорость и когда они выехали за пешеходный переход, она увидела перед машиной пешеходов, которые перебегали дорогу и в этот момент произошел наезд. Оценивая показания данного свидетеля суд исходит из того, что по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания данные свидетелем в ходе следствия. Свидетель поясняла, что указать точное место наезда на пешеходов она не может, но допускает что наезд мог произойти как на переходе, так и за ним. Поскольку эти показания не противоречат показаниям свидетелей П. и Ш. указавших на место совершения наезда, суд принимает во внимание показания данные в ходе следствия. Изменение показаний суд связывает с желанием свидетеля помочь ФИО1, который в настоящее время является ее мужем.

Доводы представителей защиты о том, что потерпевшая Ч. и свидетель П. сами нарушили правила дорожного движения, выйдя на проезжую часть дороги не убедившись в безопасности движения, чем справоцировали ДТП, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Свидетель П. утвердительно пояснила, что при подходе к переходу они осмотрелись по сторонам. Автомобиль, двигавшийся от ул. Юрина остановился, пропуская их. Автомобиль, двигавшийся от ул. Г. Исакова в их направлении, был далеко. Только убедившись в безопасности перехода, они вышли на проезжую часть дороги, прошли более чем половину перехода и после этого произошел наезд. Как видно из протокола осмотра ширина проезжей части в месте перехода составляет 12 метров. Свидетели П. и Ш. пояснили, что уличное освещение было включено и пешеходный переход хорошо просматривался. Из изложенного следует, что ФИО1 должен был видеть вышедших на проезжую часть и прошедших по нему не менее 5 метров до момента удара пешеходов и обязан был их пропустить. Однако он этого не сделал и допустил наезд.

Заявленные стороной защиты требования о признании части доказательств недопустимыми не могут быть удовлетворены. Материалы доследственного административного дела рапортом начальника ОГИБДД были зарегистрированы +++ и переданы в компетентные органы.(л.д.9) Позднее они были приобщены к материалам уголовного дела и исследовались на основании п.6 ст74 УПК РФ в качестве иных документов. В материалах административного дела переданного следственным органам имеется протокол осмотра места совершения ДТП. Протокол составлен в присутствии ФИО1 с участием понятых. Каких либо замечаний, в том числе от ФИО1, при осмотре не поступало. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Т.. Протокол подписан участниками осмотра и ФИО1. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ходатайство об исключении данного доказательства не может быть удовлетворено, поскольку нарушений норм УПК РФ не выявлено. Вследствие этого использование данных содержащихся в протоколе осмотра места правонарушения (л.д.13) при проведении экспертизы(л.д.105) не нарушает требований УПК РФ по их проведению. Суд также пришел к выводу о нецелесообразности проведения дополнительных экспертиз, поскольку представленные следствием доказательства являются достаточными, по мнению суда, для принятия решения по существу предъявленного ФИО1 обвинения.Доводы стороны защитыо невиновности ФИО1 вследствие того,что эксперт(л.д.98) не определил место наезда на пешеходов также не могут быть приняты во внимание. Заключение эксперта в соответствии со ст.74 УПК РФ является одним из видов доказательств. Проверка доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ заключается в сопоставлении их с другими доказательствами. В ходе судебного следствия достоверно установлено место совершения наезда на пешеходов. Как допускал в ходе следствия и в судебном заседании 6 марта сам подсудимый, так и допрошенные свидетели пояснили, что наезд произошел на пешеходном переходе. В силу изложенного суд не находит противоречий в заключении эксперта, который не смог экспертным путем определить место наезда и показаниями свидетелей, которые прямо указали на место, где был совершен наезд. В судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы на предмет определения технической возможности предотвращения наезда на пешеходов ФИО1. При разрешении данного ходатайства суд исходит из следующего. Как указал сам подсудимый, при приближении к пешеходному переходу он на переходе пешеходов не видел. Въехав на переход, он был ослеплен светом фар встречного автомобиля, но не остановился, а сбросил скорость. Выехав за границы перехода, он перед собой на расстоянии одного метра увидел пешеходов и произошел удар. Из изложенного следует, что ФИО1, проявив невнимательность, не заметил находившихся на проезжей части пешеходов. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель К. Б.), в связи с чем вопрос о технической возможности предотвращения наезда лишен смысла.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись сделанная на телефон представителя потерпевшей Ч. с монитора камеры наружного видеонаблюдения. Видеозапись не содержит каких либо противоречий с исследованными в судебном заседании доказательствами в связи с чем судом отказано в проведении видео- технической экспертизы.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собой.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников.

Совершенное преступление посягает на безопасность движения, является оконченным, с неосторожной формой вины по отношению к наступившим последствиям, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве такового - данное подсудимым до возбуждения уголовного дела объяснение, а также поведение после случившегося(вызов Скорой помощи) состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым ФИО1 оказывает посильную помощь, положительные характеристики, принесение извинений.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. При определении срока наказания судом учитываются правила ч. 3 cт. 60 УК РФ.

Кроме того, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и повышенную общественную опасность содеянного, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что им не оспаривается.

Исковые требования представителя потерпевшей М. - Ч. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей,суд считает подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред(физические или нравственные страдания) может быть возложен на причинителя вреда путем взыскания денежной компенсации. При определении размера компенсации суд исходит из степени вины ФИО1, отсутствия какой либо степени вины потерпевшей, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств. Суд учитывает степень физических страданий потерпевшей, которая до настоящего времени прикована к постели, не может самостоятельно двигаться, нуждается в постоянном уходе. Судом в силу положений ст.ст.1079,1101 ГК РФ учитываются также требования разумности и справедливости. Суд полагает, что имущественное положение подсудимого, влияние размера компенсации на положение его и его близких родственников, которым он оказывает материальную помощь, также должны учитываться. С учетом изложенного суд полагает соразмерным возмещение морального вреда в размере 500(пятисот) тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы /// и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ применить к осужденному дополнительное наказание - ФИО1 лишить права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок основного наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшей М. - Ч.удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения морального вреда пятьсот тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции.

Председательствующий А.А.Динер