Решение № 2-11218/2025 2-1168/2026 2-1168/2026(2-11218/2025;)~М-6843/2025 М-6843/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-11218/2025

Дело №

50RS0№-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о защите прав потребителя в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13 заявив в окончательной редакции требования о взыскании денежных средств в размере 53 980 руб., уплаченных по договору купли-продажи очков, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 679 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика очки для постоянного ношения с показателем -5,25 диоптрий, стоимостью 53 980 руб. со сроком передачи товара до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец получил у ответчика очки, отказавшись от подписания квитанции о получении в графе «претензий нет».

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации очков истец установил, что в очках ему плохо видно в бок. В этот же день истец обратился к ответчику, где после диагностики на диоптриметре салона было установлено изменение оптической силы примерно на 0,75 диоптрий на периферии на расстоянии 12 мм (>20% изделия), в то время, как согласно ФИО6 53950-2010 максимально допустимое отклонение оптической силы заказанных истцом линз составляет 0,25 диоптрий по всей поверхности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями об устранении выявленных дефектов в течение 2 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованиями о передаче товара надлежащего качества и выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, однако требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, при этом ответчик указал, что приобретенные истцом линзы являются асферическими, в связи с чем диоптриметр показал изменение оптической силы диоптрий на периферии, при этом очки были изготовлены в полном соответствии с рецептом, выписанным истцу.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что очки по заказу истца были изготовлены в точном соответствии с имеющимся у истца рецептом и были приняты истцом без замечаний; ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о готовности заменить линзы, была произведена замена линз, но дефект, на который ссылается истец, по мнению истца, сохранился, в связи с чем истцу может быть произведен только лишь возврат денежных средств, уплаченных по договору; заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства; ранее истец неоднократно оформлял и отменял заказы, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел (заказал) у ответчика очки для постоянного ношения с показателем -5,25 диоптрий, стоимостью 53 980 руб. со сроком передачи товара до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец получил у ответчика очки.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе длительной эксплуатации очков, истец установил, что в очках ему плохо видно в бок. В этот же день истец обратился к ответчику, где после диагностики на диоптриметре салона было установлено изменение оптической силы примерно на 0,75 диоптрий на периферии на расстоянии 12 мм (>20% изделия), в то время, как согласно ФИО6 53950-2010 максимально допустимое отклонение оптической силы заказанных истцом линз составляет 0,25 диоптрий по всей поверхности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями об устранении выявленных дефектов в течение 2 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованиями о передаче товара надлежащего качества и выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, при этом ответчик указал, что приобретенные истцом линзы являются асферическими, в связи с чем диоптриметр показал изменение оптической силы диоптрий на периферии, при этом очки были изготовлены в полном соответствии с рецептом, выписанным истцу.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена очков, однако, заявленный истцом дефект, согласно объяснениям истца, сохранился.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, принятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права, а в совокупности с положениями статьи 11 ГК РФ данное право может быть признано в судебном порядке.

На основании положений статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Так как договор был заключен истцом для удовлетворения его личных, бытовых и семейных нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Статьей 4 названного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 59,60 ГПК РФ суду не было представлено доказательств передачи истцу очков надлежащего качества.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт совершения ответчиком конклюдентных действий по замене истцу очков, свидетельствует о фактическом признании ответчиком недостатков переданного товара.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 53 980 руб.

Согласно п.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как указано в п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как ответчиком были нарушены сроки замены товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 129 552 руб. (53 980 руб. х 1% х 240 дней).

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, тот факт, что ответчиком был совершен ряд действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, как потребителя, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 80 000 руб., признавая заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 990 руб. (53 980 руб. + 80 000 руб.) : 2).

Учитывая, что при подаче иска истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, подлежит взысканию госпошлина в размере 5 019 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 оплаченные за товар денежные средства в размере 53 980 руб., неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 80 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 66 990 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Линзмастер» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 019 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО10