Решение № 12-202/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-202/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 22 ноября 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.07.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что алкоголь и наркотические вещества не употребляет, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, в отдел ГИБДД для составления протокола его не вызывали, протокол не подписывал, копию протокола не получал, права ему не разъясняли. Кроме того, врач-нарколог, а также инспектор ДПС ФИО2 не все время находились в кабинете во время медицинского освидетельствования, пробирки не были опечатаны и не содержали подписей ФИО1 и свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат Митева И.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое постановление.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Митеву И.В., а также свидетеля – врача психиатра-нарколога ФИО4, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходила из установленного в ходе рассмотрения дела факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

С такими выводами мирового судьи не имеется оснований не согласиться.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, а именно наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, 10.04.2017 в 00 часов 15 минут по адресу: <...>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного путем исследования проб мочи, было выявлено наличие в организме PVP – альфа-пиролидиновалерофенона и 3 его метаболитов и установлено состояние опьянения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; определение о возбуждении дела об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС ФИО2; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.04.2017, согласно которому в моче ФИО1 обнаружен альфа-пиролидиновалерофенон и 3 его метаболита; показания инспекторов ФИО2 и ФИО3; справка ГБУ РО «Наркологический диспансер» от 12.04.2017, согласно которой у ФИО1 установлено состояния наркотического опьянения.

Кроме того, в судебном заседании как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в районном суде был допрошен врач психиатр-нарколог ФИО4, который пояснил, что 10.04.2017 в диспансер ФИО1 доставили сотрудники ГИБДД, состояние алкогольного опьянения не было установлено, однако поскольку ФИО1 был суетлив, слишком осторожным и многоречивым, чувствовал необходимость что-то сказать, то есть вел себя подозрительно, врачом было принято решение провести исследование на состояние наркотического опьянения, по результатам которого, которые были готовы через 2 дня, было установлено, что ФИО1 употреблял наркотическое вещество «соль», являющееся синтетическим наркотиком. При этом свидетель пояснил, что во время проведения освидетельствования и отбора проб мочи он всегда находился в кабинете с сотрудниками ГИБДД, при нем все опечатали, он и медсестра поставили подписи и отправили в лабораторию.

Следует отметить, что альфа-пиролидиновалерофенон является производным от наркотического средства N-метилэфедрона.

Согласно разделу "Наркотические средства" Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1) включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, N-метилэфедрон относится к наркотическим средствам.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на нарушение порядка освидетельствования при проведении медицинского освидетельствования, а также на то, что отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, противоречит установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 9 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Данный порядок урегулирован приложениями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Нарушений сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом-психиатром-наркологом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена и эти нарушения повлияли на качество освидетельствования и на полученные результаты, не имеется.

Врачом с учетом клинических признаков опьянения, а также после получения результатов химикотоксилогического исследования биологического объекта было установлено состояние опьянения, оснований не соглашаться с этим выводом также не имеется, поскольку он не опровергнут в установленном законом порядке

Доводы заявителя о несогласии с протоколом об административном правонарушении и о том, что автомобилем он управлял трезвый, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Ссылка на отсутствие понятых при составлении процессуальных документов является несостоятельной, поскольку протокол и материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, имеются подписи понятых. Какие-либо замечания в протоколе отсутствуют. Протокол об административном правонарушении был составлен хотя и в отсутствие ФИО1, однако о его составлении ФИО1 был извещен надлежащим образом, что он не оспаривал в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Поскольку при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии объективного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено, а обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.07.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Ростовский областной суд бессрочно.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич