Решение № 2-309/2019 2-309/2019(2-7932/2018;)~М-3719/2018 2-7932/2018 М-3719/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-309/2019

2-309/2019

24RS0048-01-2018-005086-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю в общедолевой собственности,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО4 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> выплатой компенсации в размере 376000 рублей, признании за ФИО3 права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что ФИО4 длительное время проживает за пределами <адрес> и не имеет интереса во владении и пользовании принадлежащей ей 1/5 долей в квартире.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном

заседании поддержала заявленные требования.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в письменном виде заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, указав, что возражений против удовлетворения требований ФИО3 не имеет.

Третье лицо ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации, в судебное заседание не явилась.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца третьих лиц, а также согласно ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено судом:

Квартира по адресу: <адрес>, общй площадью 93 кв.м., кадастровый №. по данным ЕГРПН принадлежит ФИО2 ФИО12 (доля в праве 2/5), ФИО6 (доля в праве 1/5), ФИО4 (доля в праве 1/5) и ФИО5 (доля в праве 1/5).

Как следует из технического паспорта, указанная квартира является пятикомнатной с комнатами площадью 8.5, 15.8, 15.7,8.1, 17.8 кв.м.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость 1/5 доли жилого помещения <адрес> общей площадью 93 кв.м. составляет 376000 рублей.

Согласно чек-ордера ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесено на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае 376000 рублей.

Как следует из заочного решения Советского районного уда г. Красноярска от 25.01.2010 года ФИО3 состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней в данной квартире проживают ее муж ФИО5 (брак с которым расторгнут) и дочь ФИО13.. которые состоят на регистрационной учете в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована внучка ФИО6, дочь ФИО4 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом.

Согласно выписки из домовой книги ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в войсковой части по адресу: <адрес>

Оценив исследованные доказтельства в их совокупности суд пришел к выводу о том, что принадлежащая истцу ФИО3 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, значительно превышает 1/5 долю в праве собственности ответчика ФИО4, при этом ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорной квартиры, свои вещи в квартире не хранит, бремя содержания указанной квартиры не несет, в то время как истец проживает в спорной квартире 28 лет.

Учитывая то, что выдел в натуре доли ответчика в квартире невозможен ввиду невозможности обустройства изолированного входа и разделения мест общего пользования, доказательств наличия существенного интереса в использовании имущества1/5 доли в квартире ответчиком ФИО4 не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выплате компенсации ответчику в размере рыночной стоимости принадлежащей ей доли.

Право на получение собственником компенсации от других собственников долевой собственности вместо выдела его доли в натуре предусмотрено законом, и в данном случае не может быть поставлено в зависимость от желания (нежелания) ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю в общедолевой собственности удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО16 с ФИО2 ФИО17 денежную компенсацию стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 376000 рублей, признав решение в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить:

- ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 1 ГОМ УВД <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, войсковая, денежные средства в сумме 376000 рублей (перечислены ФИО2 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ по с указанием назначения платежа по делу 2-7932/2018.

Признать прекращенным право собственности ФИО2 ФИО20 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 ФИО21 право собственности на на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова