Решение № 12-68/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-68/2020

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 г. с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Бавиева Л.И., при секретаре Нурбековой Р.А., с участием адвоката Шумного О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Шумного О.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 09.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 09.01.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 29.10.2019 в 11часов 25 минут на 2 км автодороги <адрес>, управляя автотранспортным средством <данные изъяты> с явными признаками опьянения, не выполнила законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат ФИО1- Шумный О.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку имеются противоречия в показаниях свидетелей, судом не дана оценка с точки зрения допустимости, заявитель по жалобе полагает, что инспектором ГИБДД не был соблюдён порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование, материалы не содержат доказательств отказа ФИО1 выполнить требования сотрудника ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Извещения, направленные по адресу регистрации, возвращены почтой за истечением срока хранения, как невостребованные.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Шумный О.С. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по доводам, указанным в жалобе.

Выслушав защитника адвоката Шумного О.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2019 в 11 час 25 минут водитель ФИО1 находясь на 2 км автодороги <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнила.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 30 КУ №361497 от 29.10.2019 устанавливающим событие административного правонарушения, в котором ФИО1 собственноручно указала, что от освидетельствования отказывается (л.д. 1);

- протоколом серии 30МА №180074 от 29.10.2019 об отстранении от управления транспортным средством, в котором основанием для отстранения указано наличие достаточных снований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.2);

- протоколом 30 АК № 259009 от 29.10.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, как запах алкоголя изо рта,

- протоколом 30 ОА №076878 от 29.10.2019 о задержании транспортного средства (л.д.4);

- объяснением ФИО2.(л.д.5),

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО3 (л.д. 6)

- а также показаниями ФИО1 данными в судебном заседании о том, что она выпила фужер шампанского, пьяной она не была, села за руль автомобиля, чтобы доехать до магазина. Из протокола следует, что от медицинского освидетельствования отказалась, так как у неё были гости.

Мировым судьей были допрошены свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, показания которых получили надлежащую оценку мировым судьей, с которой не согласиться не могу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его быть понятым, пояснили, что задержали нетрезвого водителя. Водителем была женщина (указал на ФИО1), подтвердил, что при составлении процессуальных документов был второй понятой. ФИО1 задали вопрос: «Вы поедите на медицинское освидетельствование?», она отказалась.

Свидетель ФИО6, допрошенный мировым судьей, пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, попросили поприсутствовать в качестве понятого. ФИО1 находилась в машине, в его сторону не повернулась. Сотрудники предложили ей пройти освидетельствование, она отказалась. Он расписался в протоколе и уехал.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Нарушений при составлении иных процессуальных документов должностным лицом административного органа также не допущено.

Указанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов противоречат материалам дела, так из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование следует, что понятые при составлении приведенных документов присутствовали, в данных протоколах имеются их подписи, адреса мест жительства и идентификационные данные.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 при составлении указанного протокола каких-либо замечаний относительно исполненных в документах записей не заявила.

Вопреки доводам жалобы факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Доводы защитника о вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении за истечением сроков привлечения к административной ответственности не состоятельны, поскольку давность привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Шумного О.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.И. Бавиева