Решение № 12-259/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-259/2017

Дело №12-259/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград 28 марта 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Лалиева К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Считает, что её действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку ею допущено управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы доводы изложенные поддержала в полном объеме. Так же суду пояснила, что она при покупке транспортного средства не знала, что на автомобиле установлены световые приборы, которые запрещены, технический осмотр транспортного средства она проходила, каких-либо замечаний выявлено не было. Кроме того так же пояснила, что данные световые приборы находились в нерабочем состоянии. Просила постановление мирового судьи отменить и переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Инспектор технического надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, оснований для переквалификации ее действий на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется, поскольку на автомобиле ФИО1 действительно были установлены световые приборы, режим которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Лифан <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Автомобиль был оборудован газоразрядными источниками света с блоками розжига в противотуманных фарах, газоразрядные лампы бледно-голубого оттенка свечения, противотуманные фары не имели маркировки, обозначающей тип фары, не были оборудованы омывателями, автоматическими корректорами фар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, о чём мировым судьёй было вынесено мотивированное постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с и. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Понятие внешних световых приборов содержится в ГОСТе 8769-75 "Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости", утвержденном Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 18.07.1975 N 1857 и распространяющем свое действие на внешние световые приборы механических транспортных средств, прицепов, полуприцепов, максимальная скорость которых превышает 25 км в час, предназначенных для перевозки людей и грузов.

Согласно пункту 1.1 вышеназванного ГОСТа, к внешним световым приборам относятся: фары дальнего света; фары ближнего света; противотуманные фары; передние фонари (габаритные огни, указатели поворота категорий 1, 1а и 16, стояночные огни); задние фонари (габаритные огни, указатели поворота категорий 2а и 26, сигналы торможения категорий S1 и S2, огни заднего хода, стояночные огни, противотуманные огни); боковые фонари (боковые указатели поворота категорий 3, 4 и 5, стояночные огни); фонарь освещения номерного знака; световозвращатели.

Данный перечень световых приборов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001/года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Как следует из пункта 3.6 Перечня, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае если на транспортном средстве установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроле белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании «ксеноновых» фар от 20 февраля 2010 года в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

С - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

НС - ближнего, Н - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

DC - ближнего, DR - дальнего, DCR двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98- 99).

Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары наносится на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем марки Лифан 214815 государственный регистрационный знак <***> регион, двигалась по <адрес> в сторону ул. ФИО7Волгограда, на передней части которого установлены световые приборы - противотуманные фары, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, а именно установлены газоразрядные лампы с бледно-голубым оттенком свечения маркировка DC, DCR отсутствуют на фаре, омыватель фар и корректор фар отсутствует.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому изъяты предметы с автомашины марки Лифан 214815 государственный регистрационный знак <***> регион, а именно - два блока розжига фирмы Blue Light (Hid Xenon Light), High intensity и газоразрядная лампа, с отсутствием маркировки обозначающие тип фар.

По смыслу части 3 статьи 12.5 КоАП РФ объективная сторона данного состава правонарушения заключается в управлении транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений, либо режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Таким образом установив, что во внешних световых приборах источников света на автомобиле ФИО1 были использованы два блока розжига фирмы Blue Light (Hid Xenon Light), High intensity и газоразрядная лампа, с отсутствием маркировки обозначающие тип фар, мировой судья пришел к верному выводу о том, что режим работы световых приборов автомобиля ФИО1 не соответствовал конструкции транспортного средства, квалифицировав действия последней по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

В этой связи отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ по выше изложенным обстоятельствам.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что она не знала об установке на транспортном средстве ксеноновых ламп, не является основанием для освобождения от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1, как водитель транспортного средства была обязана проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, однако данных действий не произвел.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 стать 12.5 КоАП РФ- без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Лалиева К.А.