Решение № 2-3151/2017 2-3151/2017~М-3153/2017 М-3153/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3151/2017

Дело № 2 – 3151 / 17 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата) б / н, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата) б / н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <АДРЕС>вой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующей в интересах ФИО3, ФИО3 к акционерному обществу «Автотор – менеджмент» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

<АДРЕС>вая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к АО «Автотор – менеджмент» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что к ним обратился гражданин ФИО3, который сообщил, что (дата) приобрел в автосалоне «OPEL» компании «Автопрестиж-Полюс» новый, без дефектов автомобиль OPEL ANTARA L- А (дата) выпуска <.....> цвет бежевый гос. номер №... rus по договору №... купли-продажи автомобиля от (дата). За автомобиль он оплатил его стоимость в сумме 940 000 рублей. Согласно переданного ему паспорта транспортного средства изготовителем (производителем) указанного автомобиля является ответчик - АО «Автотор-менеджмент". В (дата) в процессе эксплуатации автомобиля истцом выявились следующие недостатки: не работает режим ЭКО; коробка передач поздно переключает скорости; на скорости более 60 км/ч идет вибрация по салону. (дата) истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил устранить вышеуказанные недостатки. Указанную претензию ответчик получил (дата). Письмом от (дата) ответчик сообщил истцу о том, что для решения вопроса о проведении ремонта истцу необходимо обратиться к любому дилеру в <АДРЕС>. В связи с чем в начале (дата) ФИО3 обратился в автосалон «Немецкий Дом» (Фольксваген Центр Пермь), расположенный по адресу: <АДРЕС> В данном салоне было установлено, что автомобиль нуждается в проведении ремонта коробки передач. Автомобиль истца был передан в автосалон «Немецкий дом» для проведения ремонта – (дата). Ремонтные работы должны были быть произведены в течение 45дней с момента передачи автомобиля, то есть не позднее (дата). По состоянию на (дата) автомобиль не был отремонтирован. (дата) истец направил ответчику претензию о том, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просил вернуть ему уплаченную за него денежную сумму по реквизитам, приложенным к претензии, в течение десяти дней после ее получения, кроме того, просил добровольно выплатить ему разницу в покупной цене автомобиля (в качестве убытков). В связи с тем, что в удовлетворении требований, указанных в претензии ему было отказано, ФИО3 обратился за защитой своих нарушенных прав в суд. Решением <АДРЕС> от (дата) исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: с ЗАО «Автотор-менеджмент» в пользу ФИО3 взыскано: 940 000 рублей - денежная сумма, уплаченная за автомобиль, 610 000 рублей - разница в стоимости автомобиля (в качестве убытков), 100 000 рублей - сумма неустойки, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 830 000 рублей - штраф. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец полагает законным и обоснованным предъявить ответчику требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя об уплате разницы покупной цены Товара (ранее данная неустойка не предъявлялась, в то время как в претензии требование о взыскании разницы покупной цены заявлялось, было удовлетворено). Претензия от (дата), в том числе с требованием о добровольной выплате разницы покупной цены была направлена ответчику (дата). Согласно распечатке по отслеживанию почтовых отправлений претензия получена ответчиком (дата). Правовая позиция о том, что разница в цене является убытками изложена в п. 31 Постановления пленума ВС РФ от (дата) N 17. Согласно Закону «О защите прав потребителей», максимальный срок на возмещение убытков составляет 10 дней. Таким образом, 10-дневный срок для удовлетворения требований истца, в соответствии с изложенными положениями закона, истек 15.08. 2015 года. Разница покупной цены была возмещена истцу (дата) (платежное поручение №... от (дата)) на основании решения <АДРЕС> от (дата). Таким образом, Истцу полагается к взысканию неустойка: 940 000 рублей * 1% = 9 400 рублей. Период взыскания неустойки: с (дата) по (дата) составляет 275 дней. 9400 руб. х 275 дней = 2 585 000 руб. С учетом требования разумности полагает, что указанную сумму неустойки следует ограничить размером 500 000 рублей. Просит взыскать с АО "Автотор-менеджмент" в пользу ФИО3 сумму неустойки за просрочку исполнения требования потребителя об уплате разницы покупной цены за период с (дата) по (дата) в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу ФИО3 и 25% в пользу ПКООО ЗПП «Потребсовет».

Истец, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л. д. ).

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, АО «Автотор-менеджмент», - ФИО4, с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласен, считает заявленные требования истца незаконными и необоснованными. Суду пояснил, что истец в заявлении требует взыскать в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования потребителя об уплате разницы покупной цены за период с (дата) по (дата) в размере 500 000 рублей. Однако, в рамках рассмотрения <АДРЕС> гражданского дела №... истцом заявлялись требования об уплате разницы покупной цены в размере 610 000 рублей в претензии от (дата). Судом (дата) исковые требования, в том числе неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, были удовлетворены, а (дата) решение вступило в законную силу. Настоящим иском истец снова хочет взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с (дата) по (дата), то есть повторно получить денежные средства за счет ответчика по делу, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ. В любом случае, указанные истцом размеры неустойки превышают все разумные пределы. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционного-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от (дата) №...), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. Согласно п.42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерана последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Размер указанной истцом неустойки не восстанавливает нарушенные права потребителя, а фактически служит средством обогащения истца, который ранее по решению суда по гражданскому делу №... получил от ответчика более 2 000 000 рублей, потратив на приобретение автомобиля 940 000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Удовлетворение требования истца о взыскании неустойки будет свидетельствовать об установлении правового положения истца, как участника гражданско-процессуальных отношений, выше правового положения ответчика, что нарушает основные принципы гражданско-процессуального законодательства (ст.6 ГПК РФ), что не допустимо. Более того, в силу тяжелой финансовой обстановки в Российской Федерации, - падение спроса на новые автомобили, снижение объемов производства и повышение курса иностранной валюты (за которую закупаются комплектующие для автомобилей); возложение на ответчика несоразмерных денежных обязательств негативно влияет на его финансовое положение и может повлечь для него неблагоприятные последствия. Таким образом, считает, что размер указанных в исковом заявлении неустоек превышает все разумные пределы и является явно несоразмерным, и в случае вынесения судом решения об удовлетворении требований истца размеры неустойки подлежат обязательному уменьшению. В заявлении истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в 10 000 рублей. С заявленным требованием не согласен по следующим основаниям. 2.1. Заявленная компенсация морального вреда связана с приобретением истцом спорного автомобиля ненадлежащего качества. Правоотношения, возникшие в связи с приобретением товара ненадлежащего качества являлись предметом рассмотрения Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> гражданского дела №.... В рамках рассмотрения гражданского дела №... истцом заявлялись требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Судом, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда - в размере 10 000 рублей. Таким образом, компенсация морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания ФИО3 была определена судом в ранее вынесенном решении и взыскана с ответчика. 2.2. Истцом ничем не подтвержден факт причинения ему ответчиком иного морального вреда, являющегося следствие приобретения спорного автомобиля. Истцом не указывается в чем именно заключались противоправные действия ответчика, повлекшие причинение страданий истцу и в чем это выразилось, а согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу заявленной компенсации морального вреда, незаконно и необоснованно. Основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» является приобретение товара ненадлежащего качества. Приобретение товара ненадлежащего качества являлось предметом рассмотрения предметом рассмотрения Орджоникидзевского районным суда <АДРЕС> гражданского дела №.... Указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка судом. Судом, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в пользу истца уже был взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере - 830 000 рублей. Повторное взыскание штрафа по основаниям, связанным с приобретением спорного автомобиля ненадлежащего качества и уже ранее присужденного недопустимо, влечет неосновательное обогащение истца и противоречит положениям действующего законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Автотор- Менеджмент» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №... года, материалы данного гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, АО «Автотор-Менеджмент» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (дата). ОГРН №... ИНН/КПП №... (л. д. 25 - 36).

(дата) заключен договор купли-продажи между ООО «Автопрестиж-полюс» и ФИО3, по которому ФИО3 приобрел автомобиль «OPEL ANTARA», (дата), бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) №..., по цене 940 000 рублей.

Решением <АДРЕС> от (дата) постановлено:

Исковые требования <АДРЕС>вой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Автотор – менеджмент» о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автотор-менеджмент» в пользу ФИО3:

940 000 рублей – денежную сумму, уплаченную за автомобиль;

610 000 рублей – разницу в стоимости автомобиля;

100 000 рублей – сумму неустойки;

10 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автотор-менеджмент» штраф в размере 830 000 рублей, из которых 415 000 рублей в пользу <АДРЕС>вой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», 415 000 рублей – в пользу ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска <АДРЕС>вой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Автотор – менеджмент» - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автотор-менеджмент» государственную пошлину в размере 16 750 рублей в доход местного бюджета (л. д. 6 – 14). Решение вступило в законную силу (дата).

На основании п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

ФИО3 просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя об уплате разницы покупной цены за период с (дата) по (дата) в размере 500 000 рублей.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств, влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, (дата) истцом направлена претензия ЗАО «Автотор-менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль, а также разницы в покупной цене автомобиля.

Согласно распечатке по отслеживанию почтовых отправлений, претензия получена ответчиком (дата).

Срок для удовлетворения требований истца, в соответствии с изложенными положениями закона, до (дата). По решению суда с ответчика уже взыскана неустойка за период с (дата) по (дата). Учитывая, что решение суда ответчиком было исполнено (дата) (платежное поручение №... от (дата)), суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата).

Расчет неустойки – 9 400 рублей (1% от 940 000 рублей) х 147 (период неустойки) 9 400,00 х 147= 1 381 800,00 неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности иска, то на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 1 381 800 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, превышает стоимость автомобиля, уплаченную ФИО3, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от (дата) №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. … Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, по мнению суда является завышенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных неудобств, суд считает, что с АО «Автотор – менеджмент» подлежит взысканию компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования ФИО3 удовлетворены на сумму 100 000 рублей неустойка + 500 рублей компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от (дата) №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, …), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию на основании указанной нормы закона, составляет 50 250 рублей 00 копеек.

При этом, 25 125 рублей (50% от суммы штрафа) должно быть перечислено в пользу ПКОО ЗПП «Потребсовет», 25 250 рублей 00 копеек в пользу ФИО3

В удовлетворении остальной части иска <АДРЕС>вой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующей в интересах ФИО3, ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Автотор – менеджмент» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Пермского городского округа в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <АДРЕС>вой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующей в интересах ФИО3, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автотор – менеджмент» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 25 125 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 125 625 (сто двадцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автотор – менеджмент» в пользу <АДРЕС>вой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 25 125 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска <АДРЕС>вой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующей в интересах ФИО3, ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автотор – менеджмент» государственную пошлину в доход бюджета Пермского городского округа в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова