Решение № 2-5217/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-5217/2026

66RS0053-01-2023-000611-30

Дело № 2-5217/2026 14 апреля 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Томиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском, в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика и передать истцу прицеп Купава, 71231-0000010-34, 2012 г.в., идентификационный номер VIN №, а также прицеп Купава, 7123-0000010-30, 2012 г.в., идентификационный номер VIN №; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2013 и 24.07.2013 между истцом и ООО «Купава-Торг» были заключены договоры лизинга №№ Р13-05282-ДЛ и Р13-17132-ДЛ в отношении указанных прицепов; в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств договоры были расторгнуты, о чем истцом направлены уведомления с просьбой возвратить предметы лизинга; однако такие требования были проигнорированы; 12.03.2018 ООО «Купава-Торг» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица; в связи с чем в соответствии с п.п.8-9 ст.63 ГК РФ предметы лизинга находятся в незаконном владении учредителя ФИО2 в отсутствие воли собственника на передачу ему такого имущества. Полагая, что является единственным законным собственником предметов лизинга, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил письменный отзыв.

Представитель истца, представитель третьего лица ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные материалы, рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как указано в ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.12 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как усматривается из содержания представленных документов, договоры лизинга в отношении спорного имущества расторгнуты истцом в одностороннем порядке в соответствии с уведомлениями от 24.04.2014, направленными в адрес лизингополучателя 08.05.2014 (л.д.39-43), при этом предметы лизинга подлежали возврату лизингодателю в срок не позднее 5 дней с момента расторжения договоров.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал не позднее 14.05.2014. Соответственно, срок исковой давности истек не позднее 14.05.2017.

При этом 08.10.2014 оба предмета лизинга были сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД, как указано ответчиком – в связи с возвращением их лизингодателю.

12.03.2018, то есть уже после истечения срока исковой давности, ООО «Купава-Торг» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018, то есть также после истечения срока исковой давности, по делу № А12-29482/2017 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2, который освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д.138-140).

Настоящее исковое заявление подано в Сысертский районный суд Свердловской области 09.03.2023, то есть почти через 6 лет после истечения срока исковой давности.

При этом суд принимает во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 07.05.2026

Копия верна. Судья: