Решение № 2-1085/2025 2-21/2026 2-21/2026(2-1085/2025;)~М-858/2025 М-858/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-1085/2025

11RS0003-01-2025-001267-82 Дело № 2-21/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 03 февраля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ____" о признании незаконным отказа в установлении инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ____" о признании незаконным решения Бюро №__ от __.__.__ об отказе в установлении группы инвалидности. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1995 года ему установлен ряд хронических заболеваний. В 1999 году обследовался в СЗНЦиОЗ (СПб) на предмет связи заболевания с профессией. Был выполнен запрос на дополнение к СГХУТ. В 2002 году там же установлен 2ПЗ: Хр.ПКР L4 -L5- S1 справа смешанной этиологии (профессиональная + вертеброгенная). Профессиональная вегето-сенсорная полиневропатия верхних конечностей от комплекса вредных производственных факторов (локальная вибрация, физические нагрузки, неблагоприятный микроклимат). Установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. С 1998 по 2008 год установлена инвалидность 3 группы. Динамические наблюдения в ЦПП ____ в 2005 г. и 2009 г. профессиональные заболевания подтверждены. На МСЭ в 2009 г. установлено 30% утраты трудоспособности бессрочно. Ежегодно получал СКЛ, сосудистую терапию. В динамике с 2016 г. отмечается ухудшение по болевому синдрому в ПОП. В 2024 г. сильные боли в ПОП, резкое онемение правой ноги. В сентябре 2024 г. проведено оперативное лечение в НХО КРКБ - задний спондилодез, транспедикулярная фиксация LI - L2-4 винтовой системой, микрохирургическая ламинэктомия LI, фасектэктомия L1L2 справа, декомпрессия дурального мешка, корешков L2 справа и формирование отверстий справа, передний карпродез L1L2 титановым кейтжем с остеоиндуктором из заднего доступа. Проходил реабилитационные мероприятия. После оперативного лечения болевой синдром сохраняется, передвигается с костылем. В декабре 2024 г. освидетельствован на МСЭ, инвалидом не признан. В мае 2025 года осмотрен н/хирургом КДЦ - оперативное лечение не показано, рекомендовано освидетельствование на МСЭ. __.__.__ проведена МСЭ в ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республики Коми" (экспертный состав №__) с личным присутствием истца. В порядке консультации выявлены незначительные клинико-функциональные нарушения (10-30%). __.__.__ ФКУ "ГБ МСЭ по Республики Коми" Минтруда России Бюро №__ рассмотрело представленные документы, провело с личным присутствием истца медико-социальную экспертизу и приняло решение: инвалидность не устанавливать. С данными заключением истец не согласен, поскольку после проведенного оперативного лечения улучшения здоровья не произошло, наоборот, боли усилились, он стал передвигаться на костылях. Поскольку у истца имеются все признаки нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное профессиональным заболеванием; ограничение жизнедеятельности (самостоятельно передвигаться без костылей не может, также не может заниматься какой-либо трудовой деятельностью), а также имеется необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации, то отказ ФКУ "ГБ МСЭ по Республики Коми" Минтруда России Бюро №__ незаконен. Ходатайствовал о назначении по делу медико-социальной экспертизы, производство которой просил поручить Санкт-Петербургскому научно-практическому центру медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта.

Истец и его представитель в судебном заседании __.__.__ поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. В судебном заседании __.__.__ был объявлен перерыв по ходатайству истца и его представителя для изучения экспертного заключения и выработки позиции по делу до __.__.__, после перерыва в судебное заседание никто не явился, дополнительные документы от истца не поступили.

Ответчик ФКУ "ГБ МСЭ по РК", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска. Указал, что при осмотре невролога в выписном эпикризе ГБУЗ РК "ВБСМП от __.__.__ по __.__.__, возможно на старте лечения, указан выраженный парез правой нижней конечности. Направление на МСЭ от __.__.__, оформленное ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ", также транслирует данные этого осмотра. В данных осмотра нейрохирурга ГАУЗ "КДЦ" от __.__.__ описан только легкий парез стопы, отсутствие признаков стеноза позвоночного канала на МРТ, соответственно, сделан вывод об отсутствии показаний для оперативного лечения. Рекомендации использования костылей для передвижения отсутствуют. По данным очного консультирования __.__.__ в Экспертном составе №__ у ФИО1 выявлены незначительные клинико-функциональные нарушения (10 – 30%), которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не являются основанием для назначения мер социальной защиты и не дают основания для определения инвалидности. Экспертиза по делу может быть назначена исключительно в главные бюро МСЭ по субъектам Российской Федерации либо в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, которые по решению суда осуществляют проведение судебной медико-социальной экспертизы бесплатно. Возражал против назначения экспертизы в иные учреждения. В определении Верховного суда РФ от __.__.__ №__-КГ15-22 указано на неправомочность назначения судебной медико-социальной экспертизы в иные учреждения, кроме ФКУ Главные бюро по субъектам Российской Федерации либо ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Предложенные истцом вопросы в части обоснованности установления 30% утраты профессиональной трудоспособности не может быть включены в перечень вопросов для экспертизы, поскольку с 2016 г. по 2024 г. истец освидетельствовался только с целью разработки программы реабилитации пострадавшего, для УПТ не направлялся.

Исследовав материалы дела, медицинскую документацию истца, дело освидетельствования МСЭ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 длительно страдает дегенеративно-дистрофическими заболеваниями позвоночника, хронической пояснично-крестцовой радикулопатией L4-L5-S1 справа, смешанной этиологии (профессиональная + вертеброгенная); профессиональной вегетативно-сенсорной полиневропатией верхних конечностей от комплекса производственных факторов.

__.__.__ истцу впервые установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на один год. При ежегодном переосвидетельствовании истцу подтверждалась 3 группа инвалидности. При освидетельствовании __.__.__ причина инвалидности указана – профессиональное заболевание. С июня 2003 года ФИО1 находится вне вредных условий труда. __.__.__ истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. При последующих освидетельствованиях третья группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности истцу продлевались до 2008 г. С __.__.__ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, инвалидность не установлена. В дальнейшем истец до 2024 г. обследовался в МСЭ для разработки программы реабилитации пострадавшего.

С __.__.__ имело место ухудшение состояния, усиление болей, онемение и резкое ослабление движений в правой нижней конечности. __.__.__ проведена операция "Задний спондилодез. Транспедикулярная фиксация LI, L2-4 винтовой полиаксиальной системой фирмы Usmart. Микрохирургическая ламинэктомия L1, фасетэктомией L1, L2 справа. Микрохирургическое удаление грыжи диска L1-L2 справа. Декомпрессия дурального мешка, корешков L2 справа и фораминальных отверстий справа. Передний корпородез L1-L2 титановым кейджем с остеоиндуктором из заднего доступа". Проведены курсы реабилитации стационарно с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__. __.__.__ истец направлен ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ" на медико-социальную экспертизу для решения вопроса об установлении инвалидности.

__.__.__ истец прошел освидетельствование в Бюро №__ ФКУ "Главное бюро МСЭ по ____".

__.__.__ истец очно прошел консультативное обследование в Экспертном составе №__ ФКУ "Главное бюро МСЭ по ____". Согласно заключению № ИПДО-225-000005078 от __.__.__ у ФИО1. выявлены незначительные клинико-функциональные нарушения (10-30%) в соответствии с п. 6.12.1 Приложения №__ к Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан" от __.__.__ №__-н. (умеренный или выраженный монопарез, в том числе дистального или проксимального отдела нижней конечности), которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не являются основанием для назначения мер социальной защиты и не дают основания для определения инвалидности.

Актом медико-социальной экспертизы Бюро №__ ФКУ "Главное бюро МСЭ по ____" от __.__.__ инвалидность истцу не установлена.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ____".

Заключением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ____" от __.__.__ установлено, что эксперты пришли к выводу о наличии у ФИО1 стойкого умеренного нижнего правостороннего монопореза, обусловленного течением основного заболевания. С учетом отсутствия указания в медицинских документах на наличие сколиотической или кифосколиотической деформации позвоночника, проведение реконструктивных операций с протяженной фиксацией не менее двух отделов позвоночника, но при наличии стойкого умеренного нижнего правостороннего монопореза, в данном конкретном случае степень нарушенных функций наиболее полно отражает критерий, определенный подпунктом 6.12.1 (… Нижние конечности: легкий парапарез, легкий проксимальный или умеренный дистальный парапарез, умеренный или выраженный монопарез, в том числе дистального или проксимального отдела нижней конечности, приводящие к незначительному нарушению статодинамических функций) – 10-30%, что соответствует 1 (незначительной) степени нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Имеющиеся у истца сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 1 стадии, 2 степени. Количественная оценка в процентах степени выраженности нарушения функций организма вследствие гипертонической болезни (1 стадия, 2 степень, без указания на наличие осложнений) по коду МКБ – 10 (110), приложением №__ к Классификациям и критериям №__н предусмотрена подпунктом 9.2.1 (Артериальная гипертензия 1-3 степени, гипертоническая болезнь 2 стадии без нарушения функций органов-мишеней) – 10-30%, что соответствует 1 (незначительной) степени нарушения функций сердечно-сосудистой системы. Влияние установленных стойких нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функций у истца не выявлено. Доминирующим проявлением основного заболевания у истца является парез правой нижней конечности, степень которого классифицируется в зависимости от степени снижения мышечной силы в пораженной конечности. Данные осмотров специалистов не описывают стойкие нарушения связанных с движением (статодинамических) функций, сенсорных (боль) функций, достигающих умеренной степени выраженности. Имеющиеся нарушения, исходя из представленных медицинских документов, возможно отнести к нарушениям 1 степени выраженности стойких нарушений функций, обусловленное диагностированными заболеваниями, которое не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности человека, предусмотренных Классификациями и критериями №__н, и не дает оснований для установления группы инвалидности. В связи с чем экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для установления истцу инвалидности по состоянию на __.__.__.

Суд соглашается с заключением экспертов, которое подробно мотивировано. Эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписями экспертов в заключениях. Выводы экспертов соответствуют нормативным актам, которые регулируют спорные правоотношения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от __.__.__ № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от __.__.__ №__ "О признании лица инвалидом" признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (далее - бюро).

В силу пунктов 5 и 6 раздела 2 вышеуказанного постановления Правительства РФ условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мероприятиях и услугах по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации.

Из системного толкования статьи 1 Федерального закона "О признании лица инвалидом" и пунктов 5, 6 Правил признания лица инвалидом, следует, что для признания лица инвалидом необходимо наличие одновременно всех трех условий, предусмотренных пунктом 5 указанных Правил.

Приказом Минтруда России от __.__.__ №__н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - Классификации и критерии).

Согласно пункту 4 Классификаций и критериев степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов. Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, в том числе I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Указанным пунктом также предусмотрено, что степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями №__ и 2 к настоящим классификациям и критериям.

Если приложениями №__ и 2 к настоящим классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса.

Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В экспертном заключении эксперты указывают, что имеющиеся у истца нарушения здоровья соответствуют I степени выраженности стойких нарушений функций организма, которое не приводит к ограничениям основных категорий жизнедеятельности и не дает оснований для установления группы инвалидности. При этом в заключении указан конкретный критерий для классификации нарушений как влекущих стойкие незначительные нарушения функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов): эксперты ссылаются на п. 6.12.1 приложения №__ Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (нижние конечности: легкий парапарез, легкий проксимальный или умеренный дистальный парапарез, умеренный или выраженный монопарез, в том числе дистального или проксимального отдела нижней конечности, приводящие к незначительному нарушению статодинамической функции).

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеперечисленных выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изучивших всю имеющуюся у истца медицинскую документацию и дело освидетельствования в МСЭ, и также видеоматериалы очного освидетельствования истца.

На основании вышеизложенного, поскольку у истца отсутствует нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), оснований для установления истцу инвалидности не имеется, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ____" о признании незаконным решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ____" (Бюро №__) от __.__.__ об отказе в установлении инвалидности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Л.В. Махнева