Решение № 12-203/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-203/2018

12-203/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 28 мая 2018 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, представителя по доверенности ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 20.07.2017г. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО5 ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами двух суточного срока составления, следовательно является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела; в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания, следовательно, дело не могло быть рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он двигался по <адрес>, в районе <адрес> на автомобиле «Мазда-6». Приближаясь к регулируемому перекрестку ему необходимо было повернуть налево по стрелке. В полосе справа от него стояли автомобили и ожидали разрешающего сигнала светофора. Левая полоса была пустая и горела зеленая стрелка поворота налево. Он не останавливаясь продолжил движение по левой полосе и не доезжая примерно 20 метров до перекрестка почувствовал удар справа в заднее крыло, от чего его левое задние колесо автомобиля вытолкнуло на полосу для встречного движения. После чего он остановился, вышел и осмотрел свой автомобиль. Второй участник ДТП также вышел из своего автомобиля. Затем он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали и составили документы. Он был извещен о необходимости явиться в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, но дата разбора была отложена на ДД.ММ.ГГГГ, который также не состоялся по причине неявки свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ он явился в ГИБДД, где сотрудники дежурной части предъявили ему уже заполненный протокол и предложили лишь расписаться, который он подписал и выразил в нем свое несогласие.

Кроме того, извещения в виде телефонограммы о дате, месте и времени судебного заседания мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ он не получал, надлежащим образом извещен не был.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО5 двигался по <адрес> в районе <адрес> своей полосе, ПДД не нарушал. Почувствовал удар в заднее правое колесо и вследствие удара заднее левое колесо автомобиля «Мазда-6» оказалось на полосе встречного движения. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО5 и его представителя ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов и было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО5 у <адрес>, управляя автомашиной марки «Мазда-6» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, повторно, после чего, при завершении маневра, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***>.

То есть административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было совершено ФИО5 повторно, т.к. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес>, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 5000 рублей штрафа (постановление вступило в законную силу 08.08.2017г.).

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО5 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.12.2017г., в которым изложены обстоятельства совершения водителем ФИО5 административного правонарушения. А именно факт совершения им в нарушение п.1.3 ПДД РФ выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1(л.д.4);

-схемой места совершения административного правонарушения и фото таблицей к ней, на которой инспектором ДПС графически изображен маневр, совершенный ФИО5 и отражены дорожная разметка и дорожные знаки на данном участке дороги (л.д.14-22);

-дислокация дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги по адресу: <адрес> (л.д.10);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2017г. о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.29-30);

-объяснениями свидетеля ФИО3 из которых следует, что он был свидетелем того, как автомашина «Мазда-6» г/н №, двигаясь со стороны <адрес> совершила выезд на встречную полосу движения при наличии сплошной линии разметки, обогнав автомашину «Мерседес» г/н №, затем водитель автомашины «Мазда-6» попытался перестроиться (вклиниться в ряд) на свою полосу движения и совершил столкновение с автомашиной «Мерседес» (л.д. 5);

- объяснением свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12.00 он двигался на автомобиле «Мерседес» г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и неожиданно по встречной полосе начала завершать обгон автомашина «Мазда-6» г/н №, водитель которой стал вклиниваться в ряд пред его автомашиной, он не рассчитал боковую дистанцию и совершил столкновение, обгон в этом месте запрещен (л.д.7).

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО5 о необоснованности постановления мирового судьи.

Довод представителя ФИО2 о том, что ФИО5 не нарушал Правил дорожного движения РФ, является не состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Факт выезда ФИО5 на полосу встречного движения, при наличии линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами, в том числе и схемой места нарушения, составленной инспектором.

Довод жалобы ФИО1 о том, что постановление подлежит отмене, так как он был не надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и телефонограммы он не получал, так как номер телефона выбыл из его владения, и в настоящее время он его не использует, является несостоятельным и опровергается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, которая была передана мировым судьей, и ФИО5 подтвердил, что именно он принял данную телефонограмму.

Кроме того, в день судебного заседания в суде апелляционной инстанции, при проверки извещения лица о дате, месте и времени судебного заседания на 28 мая 2018 года, на телефонный номер, который по утверждению ФИО5 выбыл из его владения, был совершен звонок, на который ответил лично ФИО5 и сообщил, что извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции и намерен явиться, что в итоге и сделал (л.д. 44,67).

Доводы жалобы ФИО5 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен по истечении более двух суток с момента обнаружения административного правонарушения нашли свое подтверждение, однако суд полагает, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод ФИО5 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимы доказательством, также является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу могут являться документы, которые содержат фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

На основании изложенного, действия ФИО5, который ранее привлекался к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: