Решение № 2-597/2020 2-597/2020~М-689/2020 М-689/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-597/2020

УИД: 22RS0010-01-2020-000919-12

(производство № 2-597/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей под 12,5 % годовых сроком до ***. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства № от *** с ФИО2 и № от *** с ФИО3 Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не производит платежи в погашение основного долга, процентов и иных выплат, предусмотренных договором. По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет: 747785,26 руб. в том числе: основной долг в размере 625091,37 руб., просроченный основной долг в размере 80317,79 руб., просроченные проценты за период с *** по *** в размере 36697,05 руб.; неуплаченные проценты за период с *** по *** в размере 1445,51 руб., неустойка на основной долг за период с *** по *** в размере 2899,56 руб., неустойка на проценты за период с *** по *** в размере 1333 руб. 98 коп.. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 747785,26 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом по Договору по ставке 12,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с *** по день полного погашения основного долга по кредиту, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10677 руб. 85 коп..

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления ФИО1 кредита в сумме 1000000 рублей подтверждается банковским ордером № от ***, согласно которому денежные средства зачислены на счет, открытый на имя ФИО1

Обязательства поручителей следуют из договора поручительства № от ***, заключенного с ФИО2 и договора поручительства № от ***, заключенного с ФИО3

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства.

Факт нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором о погашении суммы основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором, подтверждается представленным расчетом задолженности, ответчиками не оспорен.

Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет: 747785,26 руб. в том числе: основной долг в размере 625091,37 руб., просроченный основной долг в размере 80317,79 руб., просроченные проценты за период с *** по *** в размере 36697,05 руб.; неуплаченные проценты за период с *** по *** в размере 1445,51 руб., неустойка на основной долг за период с *** по *** в размере 2899,56 руб., неустойка на проценты за период с *** по *** в размере 1333 руб. 98 коп..

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям определения Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку она является соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

В материалы дела представлены требования банка к ответчикам о погашении образовавшейся просроченной задолженности.

Доказательств исполнения требований истца ответчики суду не представили.

Учитывая изложенное, между истцом и ответчиками возникли обязательства по кредитному договору и договорам поручительства. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 и поручителями ФИО2 и ФИО3 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, у ответчиков как заемщика и поручителей перед истцом возникла обязанность по возврату просроченной суммы задолженности по кредиту, процентам и иным предусмотренным договором платежам.

Требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору солидарно, соответствует системному толкованию норм гражданского законодательства, регулирующего отношения поручительства (ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу указанных выше норм права, договоры поручительства по своему характеру являются дополнительными (акцессорными) по отношению к основному обязательству, в данном случае к кредитному договору от *** и тесно связаны с основным обязательством, которое они обеспечивают. Солидарная обязанность ответчиков возникает по одному обязательству, в отношении одной суммы, и привлечение поручителей к ответственности в ином порядке противоречит требованиям закона и не соответствует правовой природе возникших правоотношений.

Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ судом не установлено.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по Договору по ставке 12.5% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с *** по день полного погашения основного долга по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» денежная сумма в размере 10677,85 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от *** в размере 747785,26 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по Договору по ставке 12,5% годовых, начисляемых на оставшуюся часть основного долга, начиная с *** по день полного погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10677 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева